1. Provi benyújtja a hitelező igényét, akkor ezt a tartozást is megöröklik. 

2. A közjegyzőnek lehet mondani, hogy a kölcsönszerződés hamis okirat, de ő ezt nem fogja elbírálni ugyanis nem bíróság és nincs is ránk írva, hogy mi meg vagyunk az igazmondó juhászok.

3. Ilyenkor akinek ez érdekében áll, a szerződést mint hamis tartalmú okiratot meg lehet támadni bíróságon  illetve amin okirathamisítás gyanúja van - azt csak a rendőrség tudja kivizsgálni.  

4. Ergo feljelentést  lehet tenni - addig meg áll a hagyatéki eljárás.

5. HA "csak" a tanú személye lesz a hamis - nem volt ott és nem ő írta alá- ez magában a kölcsön tényét nem fogja annulálni. Nyilván megvizsgálható a kölcsönvevő aláírása is- kérnek a múltból írásmintát - otthoni irományait - és meg tudják állapítani, hogy mi a helyzet. Ha ő írta alá, ettől még a kölcsön kölcsön lesz- max nem bizonyitó erejű az okirat- ez azt jelenti, hogy maga az okirat nem bizonyítja a kölcsön tényét- hanem azt más formában a Provinak kell bizonyítani. Itt mondjuk előszedhetnek befizetési bizonylatokat az eddigi részletekről, mert ugye azért nem fizet senki havi x összeget senkinek, ha nem kapott kölcsönt.  

6. Az ügynök persze ettől  szorulhat - munkahelyét tuti veszti ( ha még ott dolgozik - büntető jogilag is felel, de általában ezeket az ügyeket mediálásra utasíthatják - illetve felajánlható és az ügyész jóváhagyhatja  - és akkor egy bocsánatkéréssel esetleges károkozás megtérítésével vége - pont nem rég volt ilyen ügyem. )