T. Cím!

 

Hivatkozott, 25668/2016(VIII.13.) ügyszámú beadványában foglalt panaszával kapcsolatosan hivatalom megállapította, hogy az Ügyfél által sérelmezett, 2015. év november hónapjában foganatosított helyszíni szemle során az intézkedő ügyintéző helyesen járt el, azáltal, hogy szóbeli figyelmeztetésnek minősülő szóbeli figyelmeztetés alkalmazását foganatosította, minekutána Panaszolt gondozásában lévő, nevezett állatok sérelmére az éheztetés tényállása megvalósult és ennek ténye jegyzőkönyvileg dokumentálásra került.

 

Nevezett állatok egészséges életmódhoz való joga különösképpen - de messze nem kizárólagosan - az alábbi jogszabályhelyen foglalt rendelkezések megszegése folytán csorbult:

 

"Egész napos étkeztetés esetén egy főre biztosítandó legalább
a) négy adag zöldség – ide nem értve a burgonyát – vagy gyümölcs, ezekből legalább egy adag nyers formában,
b) három adag gabona alapú élelmiszer, melyből legalább egy adagnak teljes kiőrlésűnek kell lennie.
Tíz élelmezési nap főétkezéseiben egy menüsor csupán egy alkalommal fordulhat elő."
(idézetek a 37/2014. [S]EMMI rendeletből)

 

Fentebb írott és további közétkeztetési jogszabályok teljes körű figyelmen kívül hagyása folytán hivatalom egyértelműen megállapította, hogy Ügyfél számára felrótt súlyos mulasztás kétségtelenül és vitathatatlanul megvalósult. Hivatalom nyomatékosan felhívja panaszolt figyelmét arra, hogy az intézkedő ügyintéző által foganatosított, szóbeli figyelmeztetésnek minősülő szóbeli figyelmeztetés alkalmazása kifejezetten enyhe intézkedésnek tekinthető, mert sértett sanyargatásával, anyagi haszonszerzésből és előre megfontolt szándékkal elkövetett állatkínzás tényállásának megalapozott gyanúja miatt rendőrségi büntetőfeljelentés megtételére is megalapozottan lehetősége nyílott volna.

 

Ügyfél nevezett kifogását a fenti indokolás alapján dulván elutasítom, egyben kihirdetem, hogy hivatalom által hozott jelen döntés ellen a leghatározottabban, egyáltalán semmiféle fellebbezésre nincs lehetőség.

 

P. H.

 

olvashatatlan aláírás
sk.