Pocak Creative Commons License 1998.10.24 0 0 87
HJM,

Nem szeretek idezgetni, ezeket irtad, nekem egyertelmunek tunik:

"Vagyis egy olyan az átlagosnál magasabb jövedelmű család esetében ahol most is csak egy fő dolgozik(mert a jövedelme ezt megengedi és még így is viszonylag jól él) kifejezett előnyökkel jár a nagy család.
Ugyanakkor pontosan azoknál a családoknál nem jelenik meg a családi adórendszer kifejezett előnye ahol alacsonyak a jövedelmek és éppen ezért nekik kellene a több szociális támogatás"

Egyebkent a kisjovedelmu csaladok is kevesebb adot fizetnenek be, mint a kisjovedelmu egyedulallok. A kisjovedelmueket tamogatni a nagyjovedelmuek rovasara a mostani adokon felul ertelmetlen (ui. adoeltitkolashoz vezet).

Azt, hogy a csaladtervezest hozod fel megoldasnak arra, hogy a nagyjovedelmuek el tudjak tartani a gyerekeiket SZJA eseten is - hat mar megbocsass, Mao. egyik legnagyobb problemaja a csokkeno szuletesek szama (azon kivul, hogy a nagy nepi Kina hanyingert kelto megoldasaira emlekeztet).

Ezt is irtad:
"Azoknak a gyermekeknek akik viszont így vagy úgy megszülettek az állam a szociális keret terhére - ha akarja - biztosítani tudja az esélyegyenlőség lehetőségét.
Pl. ingyen tankönyv, menzai ellátás, egyéb alanyi jogon járó kedvezmények, melyeket valóban a gyermekek kapnak meg."

Az alanyi jog pontosan azt jelenti, hogy MINDENKI megkapja. A gazdagok is, meg a szegenyek is. Nem tudom, mi ertelme van annak, hogy egy onmagat magas szinten eltartani kepes csaladtol tobbet vonunk el, hogy majd szoc.seg.-gel (ami ma szinte semmire se elegendo) tamogassuk? Valami munkat csak kell adnunk a hivatalnokoknak, nem?
Az eselyegyenlosegre a gazdag csaladok gyermekeinek NINCS szukseguk. Az allam jelenleg NEM biztositja az eselyegyenloseget a szegeny csaladba szuletett gyerekek szamara, a jelenlegi segelyezes tuzoltas.

A csaladi adozas igazsagosabb megoldas lenne a szoc.seg.-nel, ismerve a tenyt, hogy szandekosan munkanelkuli csaladok (mert sajnos ilyen is van) ebbol elnek. Igy a dolgozo csaladoknak tobb juthatna.