Kedves Nikolett!
-Azt, hogy az OEP szerint miért nincs meg a szükséges 365 biztosításban töltött napja célszerű lenne az OEP-nek feltenni.
-Ezen túlmenően ennek az OEP határozatából is ki kellene derülnie. (A közigszerv a döntését köteles részletesen és érthetően indokolni.)
-Amennyiben a döntéssel bármilyen okból nem ért egyet javasolt megfellebbezni.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98. § értelmében ugyanis az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet, a fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.
Ugyan ezt tartalmazza az Alaptörvény XXVIII. Cikk (7) bekezdése, amely szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan közigazgatási döntés ellen, amely a jogát, vagy jogos érdekét sérti.
-A 365 biztosításban töltött napnak a szülést megelőző két éven belül kell meglenni.
-Biztosításban töltött időnek –főszabály szerint- csak a Tbj. 5. § taxációjában szereplő jogviszonyok vehetőek figyelembe.
-Ha 2016.02.18-án szült, akkor a 2014.02.18-tól 2016.02.17-ig terjedő időszakban kell a 365 napnak meglenni.
-Állítása szerint a jogviszonya megszűnt 2014.10.30-án. 2014.02.18-tól 2014.10.30-ig van kb. 8,5 hónap. 2015.07.02-től 2016.02.18-ig van kb. 7,5 hónap, azaz valóban megvan a 365 napja.
-Valóban, ha az előző jogviszonya nem zárt a jelen jogviszonyából CSED-re nem jogosult.
-Javasolt a határozat megfellebbezése, amelyhez mellékelje az előző jogviszony megszűnésekor kapott „Igazolás a munkaviszony megszűnésekor” elnevezésű nyomtatvány fénymásolatát, valamint mindazon egyéb okmányokat (TB igazolvány stb.), amelyek állítását alátámasztják és kérje, hogy az ellentmondást –az állami adóhatóság (NAV)- bevonásával, hatósági ellenőrzés keretében vizsgálják, a jogviszony megszűnését a Tbj. 54. § által biztosított felhatalmazás alapján határozattal állapítsák meg, az Önt megillető ellátást pedig haladéktalanul folyósítsák.
Fellebbezés és egyéb Tb-vel kapcsolatos mintákat itt talál.
Fellebbezés **M I N T A azoknak, akiknek az ügyében az egészségbiztosító nem hajlandó kötelezni a munkáltatót a táppénzhez szükséges Foglalkoztatói igazolás kiállítására, sőt** ezen okmány hiánya miatt **a táppénz iránti igényt határozattal el is utasította.
http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5770**
Az egészségbiztosítás pénzbeli ellátásaival kapcsolatos **panaszminták –többek között- itt tölthetőek le:**
Felszólítás **M I N T A** kamatfizetésre táppénz, csecsemőgondozási díj (csed), gyermekgondozási díj (gyed) késedelmes utalása miatt, ha az ügyfél a közszférában dolgozik és az igényt az államkincstár bírálja el. (És alatta, ha az egészségbiztosító bírálja el.)
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5639**
Fellebbezés **M I N T A** üzemi baleset elutasítása miatt:
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5613**
Panasz **M I N T A azoknak, akiknek a táppénz, csed, gyed iránti igényét a munkáltató nem továbbítja az egészségbiztosítóhoz.
http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5769**
Fellebbezés **M I N T A azoknak, akiknek az ügyében az egészségbiztosító nem hajlandó kötelezni a munkáltatót a táppénzhez szükséges Foglalkoztatói igazolás kiállítására, sőt** ezen okmány hiánya miatt **a táppénz iránti igényt határozattal el is utasította.
http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5770**
Panasz **M I N T A** úti üzemi baleset kivizsgálásának megtagadása esetén
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5693&p=138786#p138786**
Panasz **M I N T A** a GYED hiányos és késedelmes utalása miatt:
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5609**
**M I N T A** táppénz igény előterjesztésére ha az igénylő a közalkalmazotti jogviszonya mellett megbízási szerződés alapján is biztosított:
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5632**
Panasz **M I N T A azoknak, akik** a Munkaügyi Központ többszöri ígérete ellenére **sem kapták meg az őket,** a biztosítási esemény bekövetkezésekor, a befizetett járulékokért cserébe **megillető álláskeresési járadékot.**
**http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5705&p=138974#p138974**
Sajtóhírek szerint a Magyar Államkincstár számfejtési körébe tartozó munkavállalók 2015-ben és 2016-ban **az új KIRA illetmény-számfejtő program bevezetése miatt nem, nem időben, vagy hiányosan kapták meg az illetményüket (munkabérüket), TB ellátásukat. Nekik nyújthat segítséget az itt található panasz minta:
http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5731**
**Az Egyenlő Bánásmód Hatósága marasztalta (300.000 Ft. bírság megfizetésére kötelezte) azt a munkáltatót, aki a terhes munkavállalójának próbaidő alatt, azonnali hatállyal felmondott mivel nem akarta fizetni a táppénzhez kapcsolódó közterheket** (Tbj. 19. § (5) bekezdése szerinti táppénz egyharmad hozzájárulást), illetve nem akarta állni a szülési és fizetésnélküli szabadság alatt felhalmozódó szabadság anyagi terheit. **Tekintettel arra, hogy a munkavállaló bírósághoz is fordult a bíróság kérelmező munkaviszonyát helyreállította.**
A hatósági eljárásban a feleknek lehetőségük van egyezséget is kötni, azaz a munkáltató vállalhatja, hogy bírság helyett inkább kártérítést fizet a munkavállalónak.
Az ezzel kapcsolatos és egyéb hasonló **J O G E S E T E K itt,** **http://aktaforum.hu/forum/viewtopic.php?f=22&t=5649** ,
valamint Egyenlő Bánásmód Hatósága honlapján **olvashatóak:**
**http://egyenlobanasmod.hu/article/view/ebh-141-2015** (bírság+jogviszony helyreállítás)
**http://egyenlobanasmod.hu/article/view/ebh-84-2015** (egyezség)
**http://www.egyenlobanasmod.hu/article/view/122_2010** (bírság)
**http://www.egyenlobanasmod.hu/article/index/jogesetek** (további jogesetek)
