"Hm. ... Gondolod, hogy a szalvetat a szendviccsel  együtt ettem meg? D;"

 

Meg a tálcával is :-D

 

 

"A relevans dolognal -lovaglas, nala > (a tanulmany irojanal)  a "lovas", <  ami itt nem egy kathegoria a mi momentani, eredeti, alap-kontextünkben, ami meg mindig az, hogy lovagoltak vagy nem a zsinor-kulrurasok?

Nem az a kontext, hogy "lovasnep" vagy "lovasok" voltak-e, hanem a teljesen sima "lovagoltak-e".

 

Es a tanulmany a Baltikumbol indul ki, az itteni regeszeti leletekböl, itt talalt un. baltak stb-böl, a "kepböl" ami ez alapjan kialakult, tehat a baltikumi "dolgokra" alapoz, ehhez viszonyit a tanulmanykeszitö.

Hogy aztan itt meg ott meg körbejarja a dolgot a primer alapra, az sekunder.

 

A kialakult un "lovaskepet"  (mely a baltikumi leletekre alapozva van, stb) akarja megdönteni, de nekünk nem a "lovas",  (marmint nem a rajz)  a temank, hanem maga a sima "lovaglas"."

 

Ha olvastad a tanulmányt és ismered is az általa emlegetett dolgokat akkor te is tudod hogy ez amit itt most lenyomtál ez egy akkora erőltetett csűrés-csavarás hogy csak na :-D

 

A lovaglásról és a lovaglás szerepéről volt szó a Zsinegdíszes kultúrában, úgy ahogy van. És azt az - egyébként széles körben elfogadott - dolgot állapította meg hogy ez mindig is hipotetikus volt és igazából minden csak ellene szól a gyakorlatban.

 

Látom neked nem tetszik és igyekszel kifogást találni vele szemben de ez legyen már a te problémád :-)

 

 

"Es mi volt eszakon?"

 

Hol "északon"?

 

 

"Azonkivül vannak az un Morast-területek, ott is kitaposott utak, ahol ketkerekü marha(ökrök befogasaval) alltal vontatott fa alkotmanyokkal mentek, ezzel szallitottak a termenyt be, stb.

A területet nem ugy kell elkepzelni szerintem, mint egy zart, lombos erdövel fedett terület, mert csoportos hazakbol is volt települes, karamok voltak stb. A marhaknak legelöterület.

Lohoz nem kell kimondottan steppe."

 

Senki nem mondta ne lettek volna erdőírtások. Ló érdemi tartásához viszont ha nem is teppe de nagy, nyílt terület kell. Ilyenek a Zsinegdíszes kultúrának csak a déli határvidékén voltak.

 

 

"Ha jol emlekszem van az un egyik ös lo, a Nordpony, nezd meg a területet."

 

A Nordlandshest-et, vagyis a Nord pony-t a 19. században tenyésztették ki. Erről ennyit, rohadt "ősi" :-)

 

 

"Nem tetszik Neked a definicio, amit beraktam mint idezet? Hm ..  okay, .. (nemet nyelvterületen passzolonak tartjak)."

 

Nem az idézetet hanem a te értelmezésedet reklamáltam meg. Egyébként nomádok kutatásában a nem a németek a mérvadóak (leszámítva a nagyszerű avar kutatóikat) de ilyen bakikat ők se ejtenek.

 

 

"Hm. Mi ez a "mara"? Alig par ev alatt minden alapvetö megvaltozott? Par ev alatt maig ennyi uj települest a regeszek feltartak?

Öszinten meg vagyok lepödve."

 

Milyen pár év alatt? (Egyébként igen az elmúlt évtizedekben robbanásszerűen fejlődik a régészet...). De a te "embered" is tud és ír már ezekről a településekről.

 

 

"Ujjjjjjjjjjj...hihi, na ne,  ... de azert köszönöm D;  (Gondolod ha a ketszazvalahnyadik oldalrol ideztem, link beadasaval az anyaghoz, akkor nem ismerem azt ami a wikiben levö mondatkent allitolag ott a wikiben  szerepel? D; de, ismerem a par Töled idezet mondatot, de nem a wikiböl D; de megegyszer tenyleg köszönöm, mert gondolom ma is olvas itt, ugy hogy jo anyagokat nem lehet elegszer ismetelni)"

 

Azért raktam be a wiki-t hogy lásd hogy ezt te értelmezed rosszul és a váltás a Zsinegdíszesek megítélésében annyira nem újdonság, hogy még a wiki-re is eljutott (ami aztán nem a naprakészségéről ismeretes...).

 

Ha gondolod egész könyveket mutogathatok a vonatkozó kutatások mai nagymenőitől (Mallory, stb.) de úgy látom hogy 10-20 oldalas publikációkat se olvasol el, így őszintén minek...

 

 

"Itt egy adott konkret felnomad  kulturarol  van szo,..."

 

Ez mit változtat azon, hogy magából nomadizmusból, félnomadizmusból egyáltalán nem következik szükségszerűen bármilyen lóhasználat?

Mivel ez volt a szuppozíciód és én erre mondtam, hogy ez egyáltalán nem érv.

 

 

"Te biztos vagy abban, hogy a "zablat" mar hasznaltak a lo "szalyaban" akkor? (Vagy egyaltalan lovaglaskor azt kellet volna?) Milyen lovasok? Lovasnepek?

Vagy csak olyanok, akik egyszerüen lovagoltak, pl a marhacsorda öszetartasa miatt.

Azon a bizonyos fiktiv kepen sincs a ..hm .."balti"...anyagban D; zabla a lo szajaban ...)"

 

Tudsz lovagolni? Tudod mire van a zabla? Ezt a dolgot valamivel meg kellett oldani szóval igen, zabla nélkül csak Legolas lovagol meg a cirkuszosok. Nyereg, kengyel nélkül még lehet, de mint mondtam a lovon nincs kormány. Ha nincs zabla akkor csak egy másik módszer van a ló irányítására de az is nyomot fog hagyni az orrnyergén.

 

A "balti anyagot" félretéve (ami 1. nem az 2. elég könnyelműen dobálod el a szakirodalmat a saját kanapé-elméleted javára) linkeltem a Science-ben megjelent tanulmányt a lovaglás első jeleivel kapcsolatban. Ott elég részletesen leírják mi miért meg hogy.

Vagy a Science sem egy érdemes hely már?

 

 

"A kultura Skandinavia egy reszere is kiterjedt pl, meg kb Moszkva, Vladimir vonalig, szoval akkor ott vagy nincsenek regeszeti locsontvazak ebböl az idöszakbol, vagy miert "beszelünk"  ("Te" legalabbis ..D;) csak a közep-europai lelöhelyekröl?"

 

Mivel ott vannak a feltételezhetően domesztikált lócsontvázak. A többi helyen nincsenek. Egyébként deka pontosan tudom meddig terjedt ki a Zsinegdíszes kultúra, honnan "jött", hova "ment".

 

Elolvastad mondjuk azt amit az európai vadlovakkal és korai háziasított lovakkal kapcsolatban linkeltem?

 

 

Egyébként a Zsinegdíszes kultúra a kelet-Baltikumból indult és terjedt nyugatra. A déli részeken ahol kapcsolatba léptek olyan területekkel és kultúrákkal ahol voltak lovak ezek csontjai is előfordulnak, pl. Skandináviában a szarvasmarha és egyéb állatok tartására van csak nyom (bár a tejért való tartás is igazoltnak látszik).

 

 

"Regesz vagy?"

 

Röhögni fogsz...

 

 

"En nem, en gazdasagtörtenesz, de abba sok minden belefer, ugye idövel ..D;"

 

Akkor viszont szélesebb körben informálódhatnál az aktuális szakirodalommal és kutatási irányokkal kapcsolatban mielőtt megváltod a világot szerintem :-)

 

 

"PS.: megnezem, talan a 2. hsz-rte is reagaltal valamit, kis türelem ezert meg."

 

Szerintem mindenre írtam. Ha mégse mutass rá légyszi.

 

A "kell-e zabla?" kérdésre többször reagáltam és adtam is olvasnivalót. De ha gondolod részleteiben is kifejthetem.

 

A nomád és félnomád életmód definícióját, kialakulásuk helyét, miértjét, mikéntjét és időpontját illetően pedig attól félek jobban képben vagyok mint gondolnád.

De ha tőlem is vársz egy definíciót vagy esetleg szakirodalmat kellene citálnom ami ezt részletesen kifejti csak szólj.

 

De egy szóban a te értelmezésed problémája:

A félnomádok állandó téli szállásokkal rendelkeznek és onnan hajtják ki az állataikat a nyári legelőkre ahol is velük töltik az egész időszakot majd onnan hajtanak vissza a téli legelőkre/téli szállásokhoz. Ehhez nagy terület kell mert nem tartanak fenn mesterséges legelőket vagy irtanak erdőket a jó minőségű legelők megteremtéséhez hanem csak követik az állatok természetes vándorlását.

Rengeteg félnomád kultúrát ismerünk már a Bronzkorból és - "meglepő módon" - mind a steppe, vagy hasonló nyílt terület határvidékén élt valahol.

Az, ha a pásztor kitereli az állatokat a legelőre az nem félnomadizmus hanem sima legeltetéses állattartás.