De nem. Olvashattad, hogy az egész kultúrát vizsgálja, teljes kiterjedésében. Az, hogy az Archaeologica Baltica c. folyóiratban jelent meg az ebben nem igazán számít.

 

Hm. ... Gondolod, hogy a szalvetat a szendviccsel  együtt ettem meg? D; Nem...D;

 

A relevans dolognal -lovaglas, nala > (a tanulmany irojanal)  a "lovas", <  ami itt nem egy kathegoria a mi momentani, eredeti, alap-kontextünkben, ami meg mindig az, hogy lovagoltak vagy nem a zsinor-kulrurasok?

Nem az a kontext, hogy "lovasnep" vagy "lovasok" voltak-e, hanem a teljesen sima "lovagoltak-e".

 

Es a tanulmany a Baltikumbol indul ki, az itteni regeszeti leletekböl, itt talalt un. baltak stb-böl, a "kepböl" ami ez alapjan kialakult, tehat a baltikumi "dolgokra" alapoz, ehhez viszonyit a tanulmanykeszitö.

Hogy aztan itt meg ott meg körbejarja a dolgot a primer alapra, az sekunder.

 

A kialakult un "lovaskepet"  (mely a baltikumi leletekre alapozva van, stb) akarja megdönteni, de nekünk nem a "lovas",  (marmint nem a rajz)  a temank, hanem maga a sima "lovaglas".

 

"Nézd meg akár a HYDE akár palinológiai kutatások eredményei a terület erdővel fedettségéről akkoriban. Sűrűbb és ritkább erdő váltogatta egymást, itt-ott kisebb irtásokkal. Mind a ritkább erdők, mind az irtások a neolit erdőirtás következménye voltak.

Nyíltabb területek csak a Zsinegdíszek kultúra déli, délnyugati határvidékén voltak.

A steppén meg nem éltek zsinegdíszesek. Nézd meg a kultúra kiterjedését a térképen."

 

Es mi volt eszakon? Azonkivül vannak az un Morast-területek, ott is kitaposott utak, ahol ketkerekü marha(ökrök befogasaval) alltal vontatott fa alkotmanyokkal mentek, ezzel szallitottak a termenyt be, stb.

A területet nem ugy kell elkepzelni szerintem, mint egy zart, lombos erdövel fedett terület, mert csoportos hazakbol is volt települes, karamok voltak stb. A marhaknak legelöterület.

Lohoz nem kell kimondottan steppe. Ha jol emlekszem van az un egyik ös lo, a Nordpony, nezd meg a területet.

 

 

"Azért a félnomád fogalma elég jó van definiálva a szakirodalomban. És ennél azért kicsit egzaktabb a definíció"

 

Nem tetszik Neked a definicio, amit beraktam mint idezet? Hm ..  okay, .. (nemet nyelvterületen passzolonak tartjak).

 

" ...De mára ez megváltozott"

 

 Hm. Mi ez a "mara"? Alig par ev alatt minden alapvetö megvaltozott? Par ev alatt maig ennyi uj települest a regeszek feltartak?

Öszinten meg vagyok lepödve.

 

"Az általad idézett Dirk Hecht épp az egyik volt aki részt vett ebben a megállapításban.

De - ha már a németet preferálod - itt a német wiki vonatkozó része:"

 

Ujjjjjjjjjjj...hihi, na ne,  ... de azert köszönöm D;  (Gondolod ha a ketszazvalahnyadik oldalrol ideztem, link beadasaval az anyaghoz, akkor nem ismerem azt ami a wikiben levö mondatkent allitolag ott a wikiben  szerepel? D; de, ismerem a par Töled idezet mondatot, de nem a wikiböl D; de megegyszer tenyleg köszönöm, mert gondolom ma is olvas itt, ugy hogy jo anyagokat nem lehet elegszer ismetelni)

 

"Nem zárom ki. Ismerünk nomád, nagyállattartó kultúrákat lovak nélkül. Nem függ össze."

Itt egy adott konkret felnomad  kulturarol  van szo,...

 

"Erre linkeltem a Botai-s kutatást a Science-ből. A lószerszámok elváltozásokat okoznak a lovakon. Pl. ha bármilyen zablát raknak a szájukba - legyen akár háncskötegből - az egyértelmű kopásokat idéz elő a fogazatukon."

 

Te biztos vagy abban, hogy a "zablat" mar hasznaltak a lo "szalyaban" akkor? (Vagy egyaltalan lovaglaskor azt kellet volna?) Milyen lovasok? Lovasnepek?

Vagy csak olyanok, akik egyszerüen lovagoltak, pl a marhacsorda öszetartasa miatt.

Azon a bizonyos fiktiv kepen sincs a ..hm .."balti"...anyagban D; zabla a lo szajaban ...)

 

"Ott vagyunk az elejétől fogva. Ezért beszélünk egyáltalán a közép-európai lelőhelyeken talált lócsontokról."

 

A kultura Skandinavia egy reszere is kiterjedt pl, meg kb Moszkva, Vladimir vonalig, szoval akkor ott vagy nincsenek regeszeti locsontvazak ebböl az idöszakbol, vagy miert "beszelünk"  ("Te" legalabbis ..D;) csak a közep-europai lelöhelyekröl?

 

"A régészetben már nem érv a pusztán elméleti spekuláció :-)"

Regesz vagy? D;  En nem, en gazdasagtörtenesz, de abba sok minden belefer, ugye idövel ..D;

 

"És bár sokáig népszerű fantázia volt ez a "lovas zsinegdíszes" kép, ma már tudományosan nem elfogadott."

En nem emlitettem eddig ezt a "kepet", kiveve fent, reflektalva arra amit irtal. Igy ...  >"De én nagyon szívesen vitatom meg ez irányú aggályaidat"  nincsenek -nem voltak- aggalyaim D;

 

 

 PS.: megnezem, talan a 2. hsz-rte is reagaltal valamit, kis türelem ezert meg.