Üdvözlet!

 

 (Vissza, Neked is!)

 

Közben haladok az olvasassal, es azaltal egyes dolgoknal bevilagosodnak ...

 

Pl.: ehhez >http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=138590958&t=9231503

"At tudnatok azt gondolni, hogy esetleg Spengler bizonyos gondolatai helytalloak voltak?

Pl az, hogy > http://gutenberg.spiegel.de/buch/der-untergang-des-abendlandes-zweiter-band-5329/35

„Nicht bewohnbares, sondern bewohntes Land wird in Besitz genommen ...“

 Itt gondot okozott a feher -valoszinü lakatlan? -terület.

 Talan a fenti erre magyarazat?"

 

mar megtalaltam ezt Töled > http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=138142731&t=9231503

"A félig-meddig mítikus, sűrű, sötét, zárt, alig lakott erdővilág, az ún. Hercyniai Erdő volt sokáig a kelta és a germán világ határa.

 A modern kutatások kimutatták, hogy a római kor előtt a mai Közép-Németország területén tényleg egy viszonylag zárt, sűrű lomboserdő-zóna húzódott, egy kelet-nyugati irányban hatalmas kiterjedésű erdőség"

ami a korabbi dillemadhoz (miert van annyira fönnt az un Öshaza)  -amint latszik-  egy megfelelö valasz lehet, figyelembe veve itt  (az en latoszögem szerint) Spengler teziset (erdö az eerdö es nem mar  lakott terület). Tehat egy termeszetes hatar volt  az akadaly, es egyben talan az ok a "zöld"/Öshaza olyan amilyen területi elhelyezkedesenek.

Nyitott  kerdes, hogy ezt hogy latod Te.

 

De olvasok tovabb, majd a hetvege utan csoportositom a dolgokat, ha meg valamit talalok a komplett atolvasas utan, azonkivül amit -meg egy dolgot talaltam az "Öshaza"-n kivül- majd beteszem, es hagyj nyugodtan idöt magadnak.

 

A masodik dolog, amin itt morfondiroztam nagy hirtelen, olvasas közben, hogy itt >

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=137952384&t=9231503

"A tölcsérdeényesek azért is fontosak, mert a következő korszakban beáramló indoeurópaiak, a zsinegdíszesek vagy csatabárdosok a tölcsérdeényesekre települtek rá.

 A tölcséredényes kultúra elterjedési területe és alcsoportjai a Kr.e. III. évezred elején:..

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=137969734&t=9231503

"A zsinegdíszesekre ...

 Ez a népesség főként félnomád állattartó volt, főleg szarvasmarhát és juhot tartottak, de már ismerték a háziasított lovat is.

Lovaglásra utaló nyomokat ebben a kultúrában még nem igazán találtak a régészek, valószínű tehát hogy a lovakat főként málhás-, esetleg igásállatként használták teherhordásra és kordék vontatására.

Nem voltak tehát a klasszikus értelemben vett lovasnép."

 

talan a hiany a  lovaglashoz szükseges targyak stb  regeszeti leletek, talan nem biztos hogy azt jelentik, hogy csak hasznos hasznalata a lonak volt, mint lovaglas -tehat a lo mint pl  a  tavolsag legyözesenek egyik eszköze-  meg nem.

(A "lovasnep"-et most kihagyom, mert ha felnomadokrol volt szo, akkor ..hm.. most nagyhirtelen ebbe most nem menyeg bele, mert ha nincs pl olyan locsontvaz stb amiben pl valami nyilhegy a csontozatban maradt, akkor tenyleg -talan- a "lovasnep"-et ki lehet itt zarni.)

 

Ha marhatenyesztessel foglalkoztak, akkor az allatot-csordat egybe kellett tartani, tehat inkabb a lo hatarol mint a tehen hatarol ment a dolog.

Lehettek növenyi rostbol -is- a lonak valo  felszerszamozasahoz akarmik, vagy ... (bört nem akarok itt irni, mert ..hm...)

Ha a felnomad qualifikation passzol, akkor a lo lovaglasra is lett hasznalva, nem elhanyagolhato mertekben.

Nem tudom, ...  itt meg utanna kell a dolgoknak neznem.

 

Jo hetveget, akkor jövö heten jelentkezem  majd en is. Üdv

Remelem addig a komplett olvasassal keszen leszek.

Nagyon magas szinten megy a tema itt, örülök neki.