tramtrem Creative Commons License 2016.01.30 0 0 24

Kedves Mindenki!

 

Érdekesség, hogy milyen jogszabályi alapon került bevezetésre a kedvezményes áfa-kulcs az alábbi lakóingatlanokra:

 

50. A 86. § (1) bekezdés j) pont ja) vagy jb) alpontja alá tartozó olyan, többlakásos lakóingatlanban kialakítandó vagy kialakított lakás, amelynek összes hasznos alapterülete nem haladja meg a 150 négyzetmétert                      

 

51.A 86. § (1) bekezdés j) pont ja) vagy jb) alpontja alá tartozó olyan egylakásos lakóingatlan, amelynek összes hasznos alapterülete nem haladja meg a 300 négyzetmétert

 

A magyar Áfa törvény (2007. évi CXXVII. tv.) „keretjogszabálya” a Tanácsnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK IRÁNYELVE. Az Áfa törvénynek így tehát összhangban kell lennie az említett jogszabállyal. Az Irányelv alábbi szabálya alapján került bevezetésre a kedvezményes áfa-kulcs:

 

III. MELLÉKLET
AZ OLYAN TERMÉKEK ÉS SZOLGÁLTATÁSOK JEGYZÉKE, AMELYEK ÉRTÉKESÍTÉSÉRE A 98. CIKKBEN EMLÍTETT KEDVEZMÉNYES ADÓMÉRTÉKET LEHET ALKALMAZNI

 

10. a szociálpolitika keretében biztosított lakás, lakásépítés, -felújítás és -átalakítás;

 

Kérdés, hogy az elfogadott szabály teljesíti-e az Irányelvben meghatározott azon követelményt, hogy a fenti kategóriára vonatkozó kedvezményes áfa-kulcsot kizárólag vagy alapvetően szociális indokokból lehet bevezetni. Főleg abban az esetben, amennyiben ezzel kapcsolatban a magánszemélyek semmit nem érzékelnek…

 

További információ, hogy az Európai Unió Bírósága (aki jogosult értelmezni az Irányelv rendelkezéseit) 2015 nyarán az Egyesült Királyság esetében vizsgálta, hogy megfelel-e a szociális követelménynek az a nemzeti szabályozás, amely kedvezményes áfa-kulcsot vezetett be energia megtakarítást célzó eszközök beszerelésére és ilyen eszközök értékesítésére. Az alábbiakban néhány pont az ítéletből (magyarul nem érhető el jelenleg, link még lentebb az egész szövegért). Ha valaki csak egy pontot olvasna el az a 31-es legyen.

 

A lényeg, hogy a Bíróság nem látta megalapozottnak a szociális célt, mivel az angol jogszabály nem differenciált az ingatlanokban elő emberek között jövedelmük, koruk stb. szerint, hogy előnyben részesítse azokat, akiknek nehézséget okoz az otthonuk energetikai fejlesztése.

 

Számomra a magyar szabályozással kapcsolatban is kérdés, hogy csupán a négyzetméter korlátozás eleget tesz-e a szociális követelménynek. A Bíróság tehát a magánszemélyek szempontjából vizsgálta, hogy teljesül-e a szociális cél. Ha magánszemélyek Magyarországon nem „kapnak” semmit az áfa-csökkentésből, felteszem a kérdést, a magyar szabály összhangban van-e az Irányelvvel.

 

Végül jelezném, hogy bármely eu-s állampolgár vagy állampolgárok csoportja jelezheti az Európai Bizottságnál, ha azt észleli, hogy egy nemzeti jogszabály vagy nemzeti joggyakorlat ellentétes egy vagy több eu-s jogszabállyal.

 

Case C‑161/14

23. It must moreover be observed that Annex III refers in Category 10 thereof, regardless of language version, to the inclusion, in the category of services which may be subject to reduced rates of VAT, not of any provision, construction, renovation and alteration of housing, but only of such operations where they are related to housing or to services supplied as part of a social policy or to social housing. It is therefore apparent from the very wording of that provision that it precludes national measures which amount to permitting the application of the reduced rate of VAT to the provision, construction, renovation and alteration of all housing, with no account being taken of the restriction pertaining to the social context in which such operations must take place.

 

24. It must be concluded from the provisions of the VAT Directive as a whole relating to the rates system that the reduced rate of VAT cannot be decided on by the Member States except with respect to the only operations for which the EU legislature has permitted the use of that reduced rate and, consequently, with strict regard to the conditions which the legislature laid down for that purpose. In this case, the provisions in question of the VAT Directive therefore preclude national measures which extend the reduced VAT rate system to situations which are outside the social context in which the operations of provision, construction, renovation and alteration of housing, the only operations covered by those provisions, must take place.

 

25. As regards the purpose of those provisions, it must be recalled that, in establishing Annex III to the VAT Directive, the EU legislature intended that essential commodities and goods and services having social or cultural objectives may be subject to a reduced rate of VAT, provided that those goods or services pose little or no risk of distortion to competition (see, to that effect, the judgment in Commission v Netherlands, C‑41/09, EU:C:2011:108, paragraph 52).

 

31. By providing for the application of the reduced rate of VAT to all supplies of services of installing energy-saving materials and to supplies of such materials, irrespective of the housing concerned and with no differentiation among people living in that housing, in particular with no regard to levels of income, age or other criteria designed to give an advantage to those who have more difficulty in meeting the energy needs of their accommodation, the provisions of national law at issue cannot be regarded as adopted for reasons of exclusively social interest or even for reasons of principally social interest, within the meaning of EU law.

 

33. It follows from the foregoing that the complaint relating to the infringement of Category 10 of Annex III to the VAT Directive is well founded.

 

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-06/cp150065en.pdf

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=164731&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=239296