"Ez egy meglehetősen előítéletes állítás, hiszen a citált képeken a tárgy és az isten mindig jelen van.

Tehát bizonyított."

 

értem én a viccet, meg szeretem is, de ez viccnek túl erős. az előítéletességed ott érhető tetten, hogy a saját magad által kiragadott összefüggést a saját magad által citált képek alapján állítod fel - nincs igazad. Oannes esetében sem tűnik fel a tárgy minden ábrázoláson, az olmék tollaskígyó esetében nem az isten kezében van, és nem tudjuk, hogy ugyanaz a tárgy-e, Göbekli Tepe esetében pedig nincs sem isten, sem kosárka. 

ez van.

 

"Belátható, hogy ez az érv nem állja meg a helyét."

 

az érved azért nem állja meg a helyét, mert redundánsan érvelsz: 

szerinted az bizonyítja az azonosságot, hogy istennél van a tárgy, miközben az istent úgy azonosítod, hogy nála van a tárgy.

 

"Göbekli Tepe esetében is leírást keresel? A képi megjelenítés sokszor többet ér minden leírásnál.

Támpont meg van, csak az összefüggéseket kell meglátni."

 

pontosan erre gondoltam én is, amikor képi megjelenítést is elhelyeztem 6909-ben. szerettem volna megvilágítani neked az összefüggéseket, mivel nemrég még egy egyszerű tőmondat lefordítása és értelmezése is gondot okozott. éppen ezért adok még pár képi megjelenítést, azaz támpontot:

 

 

wallpainting of twin vultures attacking (?) head-less corpses 

 

 

headless bodies attacked by vultures

 

Heady Business: Skulls, Heads, and Decapitation in Neolithic Anatolia and Greece