Úgy látom a nevezéktani vita kissé elment olyan irányba, hogy elbeszéltek egymás mellett. Önmagában egy megállóhely megnevezésénél nem azon kéne lovagolni, hogy a szó/kifejezés önmagában mit is jelent és milyen perverzül hangzik, vagy milyen perverz lenne a szó szerint vett jelentése, meg hogy 100-150 éve hogyan keletkezett. Ez teljesen lényegtelen.

A lényeg az, hogy _jelenleg_ jól használható elnevezés legyen. Értem ezalatt, hogy nem pusztán nyelvszakilag legyen rendben, hanem a környéken jelenleg a köznyelvben bejáratott (tehát valóban ismert) olyan elnevezés legyen, amely a leginkább segít beazonosítani a megállót a használók számára. És a jelenleg már egyáltalán nem használt, 100-150 éves egykori helynevek, azt gondolom nagyon nem felelnek meg ennek a követelményeknek, bármennyire is szépek és bármennyire is segítenek néhány ezekkel foglalkozó emberkének önmaguk kiteljesítésében. Ebből a szempontból szerintem a még annyira szidott több tagból álló elnevezések is sokkal informatívabbak a használók számára.

Lefordítva: A Petőfiszállás, Csillaghegy, Ábrahámhegy bejáratott és jelenleg is használt és ismert elnevezések, olyan helyet jelentenek, melyet segítségükkel egyértelműen be lehet azonosítani a jelenlegi ismereteink alapján. Ellenben meg lennék lepve, ha a Lőportárdűlő névből még a pestiek is rájönnének, hogy akkor azt hol a rossebben is van, úgy, hogy nagy valószínűséggel az adott városrésznek, csomópontnak, vagy környéknek már jelenleg is van egy élő, használatban lévő megnevezése. A különböző szépészeti beavatkozások helyett az illetékeseknek ezt kéne megérteni.