"Legyen az Etyl Volga, tételezzük fel. Van ezen kívül bármi más a gesta-ban amit Julianus-tól tudhatott volna Anonymus? Nincs. "

 

Miért lenne? Julianus csak az elinduláskor követte azt az utat, mint a honfoglalók. Szuzdaltól szétvált az útjuk. Viszont az elindulás, egyáltalán Magna Hungaria helyzete abban a korban csak Julianus jelentéséből volt betájolható. Más forrás egyszerűen csak Szkítiát emlegeti, Konstantint meg ugye nem ismerte...

Szuzdal beiktatása nem jöhetett népi emlékezetből, mert az elinduláskor nem volt Szuzdal = Oroszország. Később meg miért került volna a népi énekekbe? Nyugati források nem ismerték Magna Hungaria helyzetét Julianus előtt.

Szóval honnan került Anonymus művébe?

 

Az aktualizálás/archaizálás témájához: hány irodalmi mű van, ami az ősök, korai elődök bőrébe bújva aktualizál? Csak a magyar irodalomból rengeteg példa hozható. Van, hogy csak "Dózsa György unokája" versel, van hogy új életre kelnek a régi hősök (Új Zrínyiász), s van olyan, hogy a régi Halotti beszédet írják át (Kosztolányi, Márai).

Miért ne lehetne archaizálni és aktualizálni egyszerre?

 

Ha a Volgáról nyugati forrásokból tájékozódott volna, akkor valóban a Rha nevet használta volna, csakhogy nem abból tájékozódott. Ellenben ott van Julianus második jelentése, amiben a tatárokról ír, s ott a magyarok, bolgárok legyőzése után pont arról ír, hogy az Etyl mentén várakozó mongol csapat a telet várja, hogy lerohanja Szuzdalt... Néven nevezi az Etyl folyót, ami nem lehet más, mint a Volga. Az első, nem is Julianus által írt, jelentésben csak általánosságban szerepel egy folyó, amin Julianus átszeli a mordvinok országát. De a második már tartalmazza az Etyl nevet, s összeköti Szuzdallal...

Magyar (Magna Hungaria-beli magyar) néven nevezi meg a folyót, miért kellene ehhez törökül tudnia? Lehet török eredetű az ottani magyarban, de ez másodlagos.

 

"

A Donig terjedő Szkítia sem oké mert ezt a görögök tartották így, a rómaiaknál az egy sokkal nagyobb terület volt. Ott van pl. a ptolemaioszi világtérkép, azon sokkal keletebbre van Szkítia.

Nem működik ez logika sehogy sem.

"

 

S mit ír Anonymus Szkítiáról? Nem az ő szövegét kellene alapul venni, ha már arról beszélünk? Túl sok mindent tekintesz alapnak, de miért nem azt, amit P mester leírt? 

 

 

"Tudta hol volt Szkítia és tudta hogy az most többnyire Cumania meg Ruthenia, így nem igazán tudta másfelé vezetni a honfoglalóit."

 

Mert hogy jön be a képbe Szuzdal? S miért? Julianus nem ismerete esetén tök fölösleges elküldeni őket Szuzdal felé. Népi emlékezet nem szólhatott róla, mert nem létezett.

Tehát miért?