Koszonom, hogy konstruktíven válaszoltál. a célom a párbeszéd, és szeretném elmagyarázni az embereknek, hogyan lehet objektíven nézni a mérési eredményeket. ehhez értek, és "a nemzetem erre oktatom, nem kozépiskolás fokon" :D tehát nem mások megalázása, hanem párbeszéd, ahol elojonnek olyan aspektusok is, amelyek nem voltak ismertek számotokra, számomra. így én is sokat tanulok. :D

 

 

vissza a cikkhez. az eredeti cikk korrekt. nem is lehet más, mert abban az esetben nem hozták volna le az egyik legjobb orvosi lapban.

 

 

a cikk konkrétan  korrelációt talált a noknél a tejfogyasztás mértéke és az élettartam illetve a csonttorések kozott. a férfiaknál nem.

 

most térjunk vissza ahhoz a ponthoz, amit alább írtam: hipotézis-elmélet-tény, és korreláció - ok-okozati osszefuggés.

 

 

a cikk nem írja egy helyen sem, hogy a tej lenne az oka, csak korrelációról beszél.

We observed a dose dependent higher rate of both mortality and
fracture in women and a higher rate of mortality in men with
milk intake, a pattern not discerned with other dairy products.
Milk intake was not associated with fracture rate in men.

 

aztán felsorolja a tanulmány eros és gyenge pontjait:
Strengths and weaknesses of this study

 

ez is korrekt hozzállás.

 

mivel nincs bizonyítéka arra, hogy a tej az oka a korrelációnak, ezért a végén hipotézist állát fel.

Potential mechanism
One potential candidate for the discrepant results for different
types of dairy products is D-galactose content.

 

potenciális, lehetséges mechanizmus. de erre nincs bizonyítéka, inkább elfilozofál pár elméleti lehetoségen. ezért nem emeli még elmélet szintjére sem. tényként meg sehol sem kezeli.

 

a cikk korrekt, a magyar szerzo viszont tudatosan csal, amikor ezt a cikket írja bizonyítékként arra, amit kitalált. az o "tényére" ugyanis nincs bizonyíték.

 

 

pár szót a csontritkulásrol. ha jól vettem ki a hozzászólásaidból, a te problémád is ez a betegség.

 

 

tobb elmélet van, miért alakul ki, de egyik sincs teljesen bebizonyítva. valszeg egy bonyolult, tobb tényezos probémakolonc az oka. mivel nem tudjuk a betegség etiológiáját, nem megy a gyógyítás sem. ma már teljesen felhagytak a hormonális kezeléssel, és igazából nem hat a kalcium + D-vitamin kezelés sem. minimális effektus, inkább csak lassítja a betegséget. akkor sincs jobb eredmény, ha K2-t adnak hozzá.

 

a csontok állapotára a mozgás van a legjobb hatással. ha nincs ízuleti probléma, sokat sétálj. az aktiválja a csontépíto sejteket.

 

visszatérek a cikkhez.

a valódi tudós vice verza gondolkodik. sokszor elofordult már, hogy egy csoport úgy alakult ki, hogy eleve terhelt volt. ebben az esetben például meg kell nézni azt is, hogy ezek a személyek nem voltak-e eleve genetikailag terheltek, és mindent megtéve a gyógyulás érdekében tobb tejet ittak. de a tejben levo kalcium (és semmilyen mís kalcium) nem nagyon segít. így nem javilt az eleve rosszabb helyzetuk, tobb volt a balesetuk, nem hosszabbították meg az eleve rovidebb életuket.

ez az, amit úgy hívnak, hogy tézis, antitézis, szintézis.

továbbá lehet egy csomó más faktor, amit a szerzok nem vettek és nem is vehettek figyelembe.

 

ezért 1 tanulmány az nem jelent semmit. majd ha lesz 5-10, kulonbozo államokbol, ahol mások az étkezési szokások, még jobb ha 2-3 kontinensrol, akkor már valódi korreláció lesz, és elméletre emelkedik a mostani hipotézis. ha pedig megtalálják az okot, akkor lesz bizonyított tény. igen, tény csak akkor van, ha bizonyítás is van. ebben a cikkben nincs, és a szerzok nem is kezelik tényként, hogy a tej okozná a problémákat.

 

 

ami a galaktózist illeti: az emberen nincs bizonyítva semmi. tobb száz olyan személyes mérés van mogottem amikor egy állatfajon valami rosszat okozot, másikon, és/vagy emberen nem. ugyanez érvényes a pozitív hatásokra is. a cikkben említett egér pl. sokkal rosszabb faj az eredmények interpolációjára az emberre mint a patkány vagy kutya. a légzoszerveknél pl. a horcsog a legjobb. persze az is igaz, hogy az egér a legolcsóbb.

hozzáteszem, hogy galaktózisra szukségunk van. ha jól emlékszem, te is ajánlgattál terméket az izuletekre. mindegyik galaktozamint tartalmaz. galaktózis nélkul nincs ízulet.

 

a cikk korrelációja ellen szól, hogy a férfikanál nem figyeltek meg ilyen hatást, és régebben a tejfogyasztó népeknél sem volt csontritkulás. sot! a bolgárok meg kaukázusi népek nagy tejfogysztók, és példátlanul sokáig élnek, példátlanul sokáig termékenyek.

 

ez is egy ellenpélda, tobb millió résztvevovel. ;)

 

orulnék, ha párbeszéd folyna itt koztunk. senkit sem fogok lebeszélni semmirol, csak a valódi tévhitekre fogok rámutatni, továbbá a gondolkodás csapdáira.

 

más példa. az osztott ételek. sok pozitív oldala van. de az az elmélet, hogy miért jó az osztott étel és miért nem a nem osztott étel egy durva hazugság. nincs semmilyen semlegesítés. ehhez elég egy gimis biológia, mégis tízmilliók ismételgetik ezt az ostobaságot.