Szia!

 

Maximálisan egyetértek Veled, mert pontosan az a lényeg, amit a hivatkozott Hozzászólásodban találóan Megfogalmaztál. Téged idézlek:

 

"...Egyszerűen elkeserítő hogy a több évtizede meglévő kéktúra útvonalakat ilyen méltatlan módon terelgetik össze-vissza. Érdekes módon 30-40 évig jó volt úgy ahogyan volt..."

 

Valóban, az a módszer már szinte "bűn", ahogy ezt a kérdést az utóbbi időben kezelik. Nem csak azért, mert Rockenbauerék azon az útvonalon mentek 1979-ben, amelyiken - hiszen akkor épen az volt kijelölve, már ahol ki volt, mert pl. az északi-cserháti szakasz pont akkor alakult át - , hanem azért is, mert ez hazánk legkiemelkedőbb jelvényszerő túramozgalma és legjelentősebb jelzett turistaútja, az úthálózat "geince". Valamilyen szintig ragaszkodni kellene az "eredeti" útvonalhoz, persze az egy más kérdés, hogy mit tekintünk eredetinek.

 

Az pedig egészen kiábrándító, hogy az MTSZ a "vonatos szakasz" (Lesenceistván - Tapolca) bevezetése mellett olyan kiágazó jelzésduplikátumokat (fonódó mellékjelzéseket) tervez, melyekhez már régóta vezetnek - ugyan más színű -turistajelzések (Aki a Kevély-nyeregből fel akar menni a Nagy-Kevélyre, az a Piros sáv jelzésen eddig is megtehette, akit a Mackó barlang érdekel, eddig is felkereshette a Sárga sáv jelzésen. Teljesen felesleges ezekre a helyekre Kék háromszög, Kék barlang jelzésekkel terhelni a helyenkét amúgy is túlzsúfolt jelzéshálózatot!). Kérdés: ezeket a most felfestésre kerülő "kiágazó" jelzéseket ki fogja karbantartani mondjuk abban az esetben, ha a Kéktúra Projekt / TTR / Megújuló arculat stb. mögül megszűnik / kihátrál / elapad az "anyagi" forrás, az informatikai infrastruktúra?

Persze, nagyon szép gondolat  a "tereljük el arra, fessünk oda jelzést" elve, de a hosszútávú járhatóság és a jövőbeni karbantartás átgondolása talán célszerűbb lenne. Nyilván, ha elkerülhetetlen (és indokolt!) a terelés, akkor a dolog rendben van, de az esetek túlnyomó részében - sajnos - nem így van.

 

Üdvözlettel:

Rakk Gyula

térképész-térinformatikus