OFF: "Kádárnak inkább a fiatalkori, 56-os szerepét kritizálják, szerintem joggal."

Még pont itt vagyok:).... 56 leverését teljes joggal lehet kritizálni, elutasítani, természetesen én is azt teszem. Csak hát abban Kádár semmi mást nem tett valójában, mint tudatosan felvállalta a KISEBBIK ROSSZ szerepét a nagyobbikkal, a Moszkvában a saját visszatéréséért az ekkor nagyon erős sztálinista-vonalnál lobbizó Rákosival szemben, aki azért eröltette ezt az egész 56 dolgot, hogy az ő diadalmas visszatértére legyen mód... (ugye annyira erős volt ekkor a moszkvai sztálinista vonal, hogy rá pár évre meg is puccsolják Hruscsovot)... Kádárnak a mai tudásunk szerint nem volt szava, hogy legyen-e beavatkozás vagy nem, neki annyi maradt, hogy felvállalja, vagy jön Rákosi a tankok élén...

(A sokszor emlegetett Z.I-vel volt itt erről egy vitánk, először Ő sem hitte, hogy Rákosi ekkor Moszkvában lázított, aztán elismerte a doksik alapján, hogy igazam van. Banyek Kádár 1. (első) feltétele az volt a szovjetekkel szemben, hogy Rákosit távolítsák el Moszkvából... " Novemberben Moszkvából a mintegy 1500 kilométerre lévő Krasznodarba telepítették ki. " - ennyi...)

Kádár felvállalta a kisebbik rossz szerepét, és megszabadított a valódi borzalomtól, a Rákosi rendszer restaurálásától. Ez TÉNY. 

Közben egyébként biztosan elkövetett millió hibát is, Kádár azért nem hófehér. De nem is fekete. Egy ember, erényekkel és hibákkal, jó és rossz döntésekkel... 1956 a szovjet posztsztálinista részről egy gyalázat volt, Rákosi lázítása Moszkvában egy színtiszta hazaárulás, Kádár meg felvállalta a hazaárulást azért, hogy kisebbik rosszként megszabadítson egy nagyobbiktól, amit megakadályozni NEM TUDOTT... én így látom... Kádár 56-ban olyan BŰNÖS, aki egyben nagymértékben ÁLDOZAT is... (olyan "gyilkos-öngyilkos" problema) 

ÜdV