Nem, nem fogadom el a hivatalos történelem"tudomány" álláspontját.

Anonymus pedig nem ír teljesen hülyeségeket, csak ő sem bírta megemészteni a forrásai nyomán fellépő kronológiai ellentmondásokat. Kézai pedig nem is nagyon akarta megemészteni ezeket, bár ő sem kerülhette meg. Nem szabad elfelejteni azt sem, nem ők voltak a kor egyedüli krónikásai, ugyanazon történetek mozaikjai másoknál is szerepelnek. Ezért ha nagyjából igazat írnak, de legalábbis valamilyen forrásokból dolgoztak, ezeket az építőkockákat fel kel tudni lelni pl. a cseh krónikásoknál is, főleg ha feltételezzük, alapjában véve ők sem voltak hazudozók. Érdemes tágabb kontextusban is újraértelmezni ezeket. Nagyon érdekes kép áll össze a két krónikás hagyomány közléseinek összeillesztésével.

"Megindulván tehát emelt zászlók alatt feleségeikkel, gyermekeikkel és barmaikkal, a Dunán Pest-nél és a szobi réven átkelének, hol egy várat a Duna körűl, mellyben gyűltek volt össze Szvatoplug katonái, kik futással menekűltek, midőn urok elveszett vala, megvívának, mellyben egyebek közt Marót bizonyos igen agg atyjafiát megölvén, mai napig is mesélve azt állítják, hogy az maga Marót volt."

Sajnos nem tudok segíteni, miért nyúlkáltak bele Kézai eredeti szövegébe a helynevek értelmezését illetően a "forráskritikusok", eredeti kézirat hiányában abban sem vagyok biztos, nem maga Kézai volt-e már a forrásainak "forráskritikusa" (ez utóbbit tartom kevésbé valószinűnek). Viszont a magyarok eredetileg mindenképpen a Duna déli szakaszán kellet hogy átkeljenek.

Egyébként kissé meglepve tapasztalom, hogy olyasmit csinálsz, amit korábban vitáink során kifogásoltál. Konkrétan arra utalok, hogy magyarázgatod Anonymus és főként Kézai szövegét, azaz mintha nem fogadnád el teljes mértékben, hogy amit Simon mester leírt az gyakorlatilag szó szerint igaz. Mintha olyasmit próbálnál a szövegekbe látni, ami expressis verbis nincs bennük, de benne lehet. Jól látom a dolgot?

Nem jól látod, amit te csinálsz az merőben más. Te amit hülyeségnek tartasz vagy kidobod vagy népmesét fabrikálsz belőle azzal a nem titkolt céllal, hogy elhiteltelenítsd a krónika egészét és a szerzőt. Te azt keresed, hogy lehet meghazudtolni a "magyar" krónikást, én elsősorban azt keresem hogy lehet mégis igaz amit ír. Akkor is ha agymenésnek nevezem.