Na, hàt ha megtalàltad ki az X, akkor làthattad azt is, hogy ô nem s.k.l-irt, hanem szkl-t. Mindegyik mondatàban melyeket Ibn Rusztàtòl, Gardizitôl és Al Bakritol idéz (gondoltam magyarosan ejtve az "s"-t "sz"-nek), de pontok nincsenek sem elôl, sem közben. A neten pedig valaki igy irta:

"A besenyők országa és a bolgárok közé tartozó '.sz.k.l-ek országa között van a magyarok határai közül az első (szélső) határ."

Milyen meggondolàsok alapjàn kell a pontokat kitenni a magànhangzòk helyettesitésére?

 

Mit bànom én, hogy mi a véleményed Nagy Sàndorròl. Talàn te azt is tudod, hogy mibôl szerzett doktoràtust és hogy ennek ellenére még sem  ismerte a keleti nyelveket ? Az is mellékes a szàmomra, hogy ô miért hàritott minden felelôsséget Németh Gyulàra! En csak azt kértem: velem ne személyeskedjetek, ha lehet.

 

S még mindig nem vàlaszolt senki arra, hogy létezett-e "eszkil volgai bolgàr" -törzs ? Pedig ezért hoztam föl a témàt. En nyitottt voltam arra is, hogy ùjraértékeljem Nagy munkàjàt. Ezért nem adtam meg a nevét, mert tudtam, hogy akkor minden eddigit elôhozol, amin fönnakadtàl vele kapcsolatban. Pedig egy teljes könyvet nem lehet eldobni csak azért, mert nem tetszenek a szerzô kijelentései ("olàhcigànyok szint", vagy mint az elôbbi idézeted). Mindezektôl függetlenül lehetnek helyes következtetései is. 

Visszatérve a kérdésemre: ha létezett ilyen bolgàr nép, akkor mondhatjuk, hogy Nagy Sàndor eltagadta és ô hamisitott azért, hogy neki legyen igaza. De ha nem létezett, akkor jogosan tesszük föl a kérdést (és ez nem nyelvészeti dolog), hogy miért  olvastàk az arab skl-t vagy szkl-t ugy, hogy annak semmi értelme nincs ? Mert igy bàrmilyen magànhangzòkat be lehetne iktatni.

 

"..állította már, hogy előtte egyetlen "hivatalos" történész sem dolgozta fel és hivatkozta meg az Árpád-kori okleveleket."

Miért? Talàn igen ? Ki ?