Van még egy tárgyi tévedésed. A hitel nem nekem befektetés, hanem a banknak az. Nekem az a befektetés amibe az így megszerzett pénzt befektetem. Így tehát arról beszélni, hogy egy felvett hitel a hitelfelvevőnek "befektetés" ismét csak egy oximoron. Nekem kellett a hitel. Ezzel megbízhatóan csak a bank foglalkozik ők a szakértői ennek. Megbízok a bankban mert az olyan (volt eddig). A hitelezési szakember azt mondta, hogy a forint hitelt nem ajánlja (gyakorlatilag ilyen hitelterméket legalább egy éve nem is adott el), mert annyira kedvezőtlen a CHF hitellel szemben. Ezzel egyidőben nem kaptunk semmiféle hitelszerződés formátumot amit átnézhettünk volna, hogy esetleg összevessük mi is a különbség köztük. A bank mivel hitelezésben járatos és meg is bízunk benne, ezért hittünk abban amit az arra szakospodott hitelügyintéző mondott. szerinte a CHF hitel nevezetű termék törlesztőrészlete a legkedvezőbb. Összevetettük a forint/€uro/CHF THM/törlesztőrészlet kombót egy világosan megszerkesztett táblázatból, viszagondoltuk az elmúlt 15 év sikereit és a vátható (10 évben tervezhető/ígért) gazdaságpolitikai lehetőségeket majd döntöttünk. Ha a bankos azt mondja hogy arra azért vigyázzunk a devizahitelekkel, hogy ezek valójában csak amolyan carry trade ügyletek és azoknál előfordulhatnak - egyrészt törlesztőrészlet duplázások, másrészt ennek okán az is hogy a fedezet lassan kicsúszik a hitel alól - akkor nem léptünk volna bele. De ilyen jellegű felhívás nem történt velünk éppen úgy ahogyan a többi kétmillió hitelfelvevővel sem (ezekből kb. 1 millió szerződés be is dőlt). Sőt! A hitelkufár megnyugtatott minket arról, amire mi is hajaztunk. Euroövezet, pannonpuma és társai. A hitelfedezet egy tehermentes ingatlan és a beruházás több mint fele volt bankszámlán készpénzben annál a banknál ahol felvettük a hitelt. A hiteltörlesztő a havi jövedeleimnek akkoriban a 10%-át jelentette. Mégis én vagyok a hibás. Elgurult a gyógyszeretek?