Sziasztok!

Jogi környezetben dolgozom, ezért nem fontos számomra a jogvédelmi biztosítás, ugyanakkor az egyik biztosító jogvédelemmel foglalkozó ügynöke is voltam. Ha összehasonlítok egy ügyvédi irodát, és a jogvédelmi biztosítást, nálam az ügyvédi iroda győz. Több oka van. Az egyetlen, ami übereli az ügyvédi irodákat, hogy a jogvédelmi biztosítás szinte európa egész területére érvényes, persze, csak meghatározott ügyekben. De, aki külföldön van, vagy készül,egy ilyen biztosítással a zsebében hátra dőlhet.

Ugyanakkor a hazai pályán az ügyvédek verik a biztosítók jogászait, mert a biztosítók főként gyakornokat bíznak meg, szegények pedig a gyakorlat alatt szereznek tapasztalatot, honnan a csudából tudnának jó tanáccsal szolgálni. Másrészt a megbízással dolgozó ügyvédi irodák eljárnak ugyan a biztosító ügyeiben, de szívesebben járnak el saját ügyfél érdekében. Mindemögött a pénz áll, mint motiváció.

Tehát, nem mind arany, ami fénylik, a biztosítók ugyanazt teszik jogvédelemmel, mint más biztosítások esetén... szedik a pénzt, és ígérnek.De! A Maslowe törvény alapján az alapszükséglet után a biztonság következik, ezt kihasználva minden olyat bebiztosítanak, amire az emberek többségének nincs is szüksége. Példaként a sok bank-ügyfél lakásvásárlás jogvitánál egyetlen jogvédelemmel foglalkozó biztosító se vett részt az ügyfél érdekében! Hogy is van ez? ha a bank összenőtt a biztosítással, akkor ott is csak betétgyűjtés folyik, nem? Akkor hol marad a jogvédelem?