Cáfolhatnám:P???

Azt, hogy egy kaptafára készültek, azt nem igazán mondanám. Ugyan számos altípusnál, az 95-ösnél a padló hasonló, de csak egy bizonyos pontig. Ez a pont a hátsó szekció kezdete. Más a helyigénye a különféle gépészeteknek, s az Egyedinél, nem kaptafára gyártották a felépítményeket, hanem az adott motorhoz, alvázhoz igazítva. Ebből kifolyólag eltérések megfigyelhetők a padlózatokban.

Vegyük például a .41-egyest. Ott nincs az úgymond dobogó, itt a járóköz, s az ülések(Komárom II) egy síkban vannak az autóbusz teljes hosszában, noha az is B7R. A .42-nél igazából az ülések a meghatározók. Más a Vögel(HRE), s más az Imag(HXG) helyigénye, ebből kifolyólag máshogy vannak elrendezve az utas ülések. Itt nincs a padlózatban különbség. A Nemzetvédelmis .42-esek üléselrendezése megint más. Előfordul azonban, hogy egy altípuson belül sem egyforma a padlózat az autóbusz hátsó szekciójában. Nézzük pl a .52-eset(.55). Ott a Rábának teljesen más a helyigénye, mint a Detroitnak, s ez az autóbusz belsejében szemmel látható.

Más a helyszükséglete a Scania gépészetnek(.04, .12, .16 etc.), s ez is feltűnő, ha olyan E95-ösbe szállunk.

E95.23-igaz újrakarosszált, de a padlómotor nagyban befolyásolja a belső elrendezést, ugyanúgy mint a .08-nál(Hautamaki oy, Savolinja oy). Ez a. 26, .27-re is igaz. Bár ezek nagyon kilógnak a sorból.

Vagy ott a .24 es DAF gépészettel. Ott is vannak érdekes megoldások.

S vannak különbséges Faceliftes és nem Faceliftes autók padlózása között is, bár azok nem mindig észrevehetőek és meghatározóak.

Lehet, hogy átestem a ló túloldalára, de elég csak körbenézni a Tiszánál, s láthatóak a különbségek a padlózásban.