„…a probléma itt az, hogy ha a tanítás a lényeg, akkor miért kell mindenáron azt egy Jézus nevű személyhez kötni, aki lehet, hogy nem is létezett?”

Ez miért probléma? Nem mindegy, hogy ki az a Jézus? Valakinek lennie kellett, hisz’ valaki leírta, illetve megfogalmazta, vagy összegyűjtötte és Jézus néven-nevében „kiadta”ezeket a tanításokat.

Mit változtat a lényegen (a tanítás tartalmán) ha történetesen nem Jézusnak, hanem mondjuk Jóskapistának hívták az illetőt? Ma is nagyon sokan írnak álnéven, de ettől az írásuk semmit sem veszít értékéből.

Tehát személy szerint nekem egyáltalán nem okoz gondot az, hogyan is hívták a gondolatok szerzőjét.

Mellesleg a Jézus körüli történet is meglehetősen bizonytalan, erősen „stilizált”. Értem alatta, hogy más „isteni” lények életútjával mutat kísérteties párhuzamot: Szűztől születés, keresztre feszítés, feltámadás… Ezeknek a dolgoknak szimbolikus értelmük van, s nem hiányozhatnak egyetlen valamire való Istenfiú életéből sem. Nem véletlen, hogy tucatszám lehet sorolni teljesen megegyező eseteket. Ebből következően lehetséges, (szerintem inkább valószínű) hogy Jézus – pontosabban a köréje szőtt legenda - pusztán a tanítás hitelességét alátámasztandó „díszlet”.