ZorróAszter Creative Commons License 2012.02.23 0 0 116

"kissé nyakatekert megfogalmazása"

Nemtudom. Én tök büszke voltam magamra, hogy ilyen jött ki belőlem :o)

 

Viccet félretéve: a definícióban benne van, hogyha  az elmélet helyessége és a megértés együtt adja, hogy magáról az elméletről és így a valóságról helyes állításokat tegyünk, helyes döntéseket hozzunk.

 

Ha a valósággal összehasonlítva ez nincs így (nem volt helyes a döntés, állítás), akkor vagy az elmélet rossz, vagy nem értettük meg az elméletet.

 

 

>Ha engem kérdezel, az okot kétféleképp szokták érteni:

>- filozófiailag a tényleges hátterét a dolgoknak

>- tudósok átvitt értelemben a háttérmechanizmust érthetik alatta, mert tudják, hogy az előbbihez úgysem lehet hozzáférni, a tudomány számára az nem is létezik

 

Egyrészt érteni vélem, másrészt mintha nem lenne elég precíz.

 

Hogy picit visszatérjünk az eredeti témához, Higgs-et megkérdezték, mi lenne, ha az LHC kisérletek azt mutatnák, hogy a Higgs-bozon nem létezik?

 

Higgs valami olyasmit válaszolt, hogy az borzasztó lenne. Mert a fizikát, amiről most azt hiszem, értem, többé nem érteném.

Előzmény: baradlayrichard (115)