Még is egy szemmel láthatóan hibáktól és torzításoktól hemzsegő munkát propagálsz itt... Nem érdemes esetleg egy hitelesebb forrás után nézned? Pedig pl. Rákóczi István tollából magyarul is jelent meg könyv pár évvel ezelőtt pl. a portugál gyarmatosításról és már abból szerintem jobb képet kaptál volna, mint az önjelölt portugál "történésztől".

Az, hogy valaki ún. történészi munkákra hivatkozik, de közben meg a munkája szemmel láthatóan gyenge, az több dolgot jelenthet:

1. akikre hivatkozik, huszadrangú történészek, akik szintén gyenge műveket írtak.

2. kiváló szakemberekre hivtakozik, csak félreértette, vagy egyáltalán nem értette az ő téziseiket, adataikat.

3. valójában semmit sem olvasott tőlük, de azért hivatkozik rájuk, hogy hitelességet teremtsen rögeszméjének.

4. Egyéb megoldás a mátrixban... :)