Összehasonlítva a többi bejegyzéssel tényleg 30 lesz az. Hasonlóan Pl:-hez (amely többször előfordul) a menyasszony kora utáni jelek is többször előfordulnak. Mintha "Fam", "Feb" és "Pl" lenne a leggyakoribb kitétel, ebben az esetben a mi esetünkben is mintha Fam állna a 18-as után? Soskutiensis is valóban egyértelmű így, több összehasonlítással: amit a hajló lapon eredetileg t-nek láttam, azonosítható az s-sel pl. v.ö. a feljebb a Tényiensis-szel.

LvT, a lapon, egyébként, minden 1-es pontozott, úgyhogy itt is a pont a szám, és nem az ſʒ része.

A Lisicſkához még annyit, a szóközepi rövid s-es olvastatot nem csak a teljesen egyező alak indokolja, hanem az, hogy az anyakönyv keze nem használja konzekvensen azt az egyébként gyakori szabályt, hogy a hosszú forma szerepel szó elején és közepén, végén pedig a rövid: ellenpéldák: Soskutiensis, Kovacſ (4., 6. sor), Paksicſ, Patrovicſ, Hegedüſ (4. sor, de van Hegedűs is: 2. sor, valamint a mi tárgyalt sorunk alatt). Majdnem azt hinné az ember, hogy csak a cs-ben és az sz-ben használja a hosszú formát, mert Muskovity és K{u|n}osera.

Ami viszont igen fontos: valóban Kraſʒni, magyaros helyesírással, sz-szel: v.ö. egy sorral feljebb, az egyik tanú: Math: Oroſʒi, ugyanolyan, a sor alatt hozzábiggyesztett ʒ-vel, vagy ugyanígy a 6. sorban: Paul: ſʒlovák! (De itt sem konzisztens az allográfokat illetően: lentről a harmadik sorban a vőlegény Novoszacki), rövid s és "sima" z-vel).

Érdekes, hogy az a vélhető cum minden sorban ott áll, teljesen redundáns.