"A félreértés szerintem inkább ott van, hogy mire gondol a hívő, amikor azt mondja, hogy a hithez nem kell bizonyték."

 

- Nekem van egy elképzelésem arról, hogy a hívő egyszerűen csak nem gondolja át megfelelően azt amit állít. Azért, mert eleve hiányzik a következetes átgondoláshoz szükséges logikai arzenál, vagy bár megvan, de azt szándékosan nem alkalmazza rá.

 

"...nem az empirikus tudományos módszertan szerinti bizonyíték vagy igazolás, hanem másfajta bizonyíték."

 

- Igen, ismerem ezt a fajta érvelést. Az a baj vele, hogy nem világos, mit is kéne a "másfajta bizonyítékok" alatt érteni. A hívő azt állítja, hogy érti, vagy tudja, miről van szó, de akárhányszor nekigyűrkőzik a leírásnak, mindíg azt az érzést alapozza meg bennem, hallgatóságban, hogy az illető maga sem igazán tudja, miről beszél. Az a probléma, hogy nyelvtanilag helyes kijelentéseknek nem biztos, hogy van valóságalapja. Van a tudományos módszer, és az állítás szerint van egy másik. Na de mi is ez a másik?

 

"Az intuíció oka, a meggyőződés folyamata és logikája nem tudatosul, és így nem lehet megosztani másokkal, és az illető maga sem lát semmit a megalapozottságából."

 

- Az intuíció fontos része az emberi inteligenciának. A fejlődés egyik legfontosabb kelléke. De ne feledjük, hogy az intuíció is vezethet tévútra! Amíg tehát intuitív gondolatainkat nem tudjuk átültetni az átgodoltság és megalapozottság talajára, addig a tévedés veszélye áll fenn. Senki sem alapozhatja egész életét pusztán megérzésekre.

 

Na majd folytatom.... most megyek ebédelni.