Tehát valakinek isten-látomása van, volt és ettől bizonyos annak létezésében.

1.)   Ha Isten a tudatunktól függetlenül (objektíve) nem létezik, akkor ez kétség kívül egy hamis látomás

2.)   Ha Isten a tudatunktól függetlenül (objektíve) létezik

• 21.) Ha Isten az érintett tudatától függetlenül is megjelenik, akkor ez közvetlen bizonyíték Isten létezésére, de feltételezi azt, hogy érzékszerveiken keresztül vele egy időben mások is tapasztalják ugyanezt, mi több a helyzet elégítse ki a bizonyítás tudományos követelményeit.
• 22.)  Ha Isten az érintett tudatától függetlenül nem jelenik meg, mások számára nem tapasztalható tudományosan nem vizsgálható, de a látomást Ő okozza, akkor ez ugyanúgy csak közvetett bizonyíték létezésére, mint bármi más, amely mögött Isten mindenhatóságát véli, véljük felfedezni.
• 23.)  Ha Isten az érintett tudatától függetlenül nem jelenik meg, a látomást nem Ő okozza, akkor ez egy hamis közvetett bizonyíték alapján történő igaz következtetés létezésére.

22.) pontban objektíve közvetett bizonyíték alapján logikailag szabálytalan módon, jut igaz következtetésre, a 23.) pontban objektíve hamis, szubjektíve igaz bizonyíték alapján igaz a következtetése.

E két pontban leírtakkal az a probléma, hogy a „látomás” nem csak, hogy elfogadott módon nem bizonyítható, hanem az, hogy tudományosan az igazsága nem is cáfolható.