"És még valami, szerinted Kircher ismerte a Barberini-plakettet? Olyan, mintha itt valóban nem azt ábrázolná, hanem a hipotetikus alternatív forrás alapján dolgoza. Azt viszont furcsállnám, hogy épp Kircher ne ismerte volna a plakettet, vagy ő se vette észre az azonosságot?"

Nehéz megmondani, csak tippszerűen: valószínűleg nem ismerte vagy nem figyelt fel rá. Abban a korban amúgy sokkal nehezebb lehetett egy ilyen átfogó ismeret megszerzése, hacsak valaki nem célirányosan keresett egy tárgyban. Mi sokkal kedvezebb helyzetben vagyunk sok tekintetben, csak abból nem, hogy rengeteg ősi műemlék, műtárgy, ami akkor a szemük előtt volt , mára elpusztult. Nem beszélve a könyvek ezreiről, amik az évszázadok során elkallódtak.

Mondjuk kiváncsi lennék, hogy a Barberini-palota gyűjteményében meg van-e ma is az eredeti bronzlap, mert erről semmit nem nem olvasni, tkp. az érdeklődés teljes hiánya veszi körül.

A bronzlapon ábrázolt sziklabarlang és forrás: nem hiszem, hogy a Helikonhoz vagy a Parnasszushoz köze lenne, nyilvánvalóan csak "természeténél" fogva van hasonlóság a két hely között.  Ha ugyanis a Barberini-bronzlap ábrázolása azt a helyet mutatja, amit a középkori alkimisták rajzai, mint "Athanor hegyé"-t mutatnak, sőt összekapcsolják bizonyos szempontból a Grállal is, úgy az nem lehet egyik görög hely sem. Hiszen erről a helyről azt mondják, hogy rejtett hely, amit a beavatottaknak, grálkeresőknek fel kell kutatnia. A Helikon meg az a másik nem arról volt híres, hogy rejtve lenne, ráadásul az ókori földrajzi, történeti munkák is sűrűn emlegették, leírták.