Nem igazán tudok ezzel mit kezdeni, amit Mózesről írsz, mert tkp. másod, sőt harmadrenű források. Vagyis úgy nem szeretek tanulmányozni egy témát, hogy nem a legrégibb, tehát a leghitelesebb forrásokat veszem alapul. Forrásoknak éppen források ezek is, de már teljesen átformálódtak, keveredtek (arról nem is beszélve, ha mindenről eszembe jut valami, a végén meg már azt sem tudok mit kerestem eredetileg).

Én nem hiszek abban, hogy mindenféle középkori zagyvaságokat, legendákat kellene előbb tanulmányozni, hogy azokban lenne titkon, megbújva mégis leírva valami "hiteles" információ (sz.kőművesek és más szekták, stb), nem a régibb és hitelesebb anyagokban.

Beszélsz a "primordiális központokról", szóval itt a hagyományokat lehet idézni bizonyságul, hogy ez valahol az északi sarkon vagy arrafelé lenne. Guenon, Evola rendszerint ide helyezték, majd az Atlantiszra került szerintük. Van is ebben logika, meg amit a "föld köldökéről", a "közép kövéről" írkálnak, de tkp. egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a sok "bizonyság" ez valóban így is volt, vagyis inkább ezt jelentette. A hagyományok mindig az "ember" szemszögéből látták a világot. Na, most ők erre építetettek egy olyan "rendszert", ami lehet csak az ő "tradicionalista" észjárásukban leledzik (de maga a tény, hogy északon volt az első ilyen székhely, természetesen még igaz lehet). Az egész összehordott anyagból levont következtetéseiket én nem tartom többre, mint a végletekig csiszolgatott magyarázgatásnál, ravaszul összetákolt "művitörténelemnek"...

 

Én mindig azt gondoltam, hogy a régiek Hüperboreászán ami elsüllyedt a Jeges-tengerben, volt a vénuszi beavatók első bázisa. Az emberi hagyomány (tehát a germán, kelta, görög, indiai,tibeti, stb) megtette ezt a helyet az istenek, angyalok hazájának, a beavatás helyének, s ha úgy tetszik: "primordiális központnak". Holott valószínűleg okkal választották ezt a helyet a vénusziak, hogy első bázisuk legyen a földön, s az a rengeteg okoskodás, logikai sakkozás, amit a tradicionalisták az oldalak százain lejátszanak a "tengelyről", a "sarkcsillagról" és hasonlókról, valójában csak egy gyakorlatis faj által letelepedésre alkalmas hely utólagos belemagyarázása lenne, emberi szempontból. Valószínűleg ez áll az egész mögött. Ha valaki elolvassa Guenon, vagy Evolát, s már több száz oldalt letudott, végül még mindig azt konstatálja, hogy most sem tud semmit, legalábbis semmi konkrétumot (szegény Evola báró még -mgefeledkezve magáról- "évtízezredekről"! beszél Hüperboreász esetében, pedigh ódzkodnak az évszámokról!). De elég ravaszan megkerülnek mindent, ami konkrét tudományos ismereteket igényelne: tehát csillagmítoszokról beszélnek, de a csillagászati számításokhoz nem értenek; mindenféle csapásokról, de sem a geológiához, sem földtanhoz nem értenek, hosszasan értekeznek az alkímiáról, vagyis annak "belső mitológiájáról", de magáról a gyakorlatról halvány dunsztjuk sincs, a modern kémia eredményeit sem ismerik.  De igyekeznek is elkerülni ezt, s nem fogalmaznak meg ilyen irányokban semmi konkrét dolgot amit azzal ütnek el, hogy hangoztatják"elbvetik a modern tudományokat", de ez csak arra jó, hogy egy csillagász, geológus, építész, kémikus stb. ne tudjon beléjük kötni, vagy ne röhögje ki őket.

Végül már úgy állítják be a régi alkmistákat ezek, mint aki egész nap csak szertartásokat végzett, sőt saját vallása és mitológiája volt, csak az a kérdés, hogy akkor mikor dolgozott a műhelyében? Meg az, ha most előjönne egy régi héliupoliszi alkimista, úgy az Guenonnal vagy egy kémikussal értené meg jobban egymást...?

 

"Olyan téma ez, ami végig vonul az egész okkult történelmen, a 'Láthatatlan Feljebbvalók' halhatatlan követei"

- valóban előfordul, de amúgy meg logikus is is hogy vannak akik háttérben maradnak, de ez igazából csak a középkorra vonatkozik, az ókorból nem nagyon van erre feljegyzés: de jó példa lett volna erre Ábrahám esete Melkhizedekkel, ha nem maradt volna fenn ez utóbbi neve (de ezt azt hiszen te észrevetted). De amugy is tele vannak a hagyományok ilyesmikel: a szentek összevissza utazgatnak, hősők még nagyob hősök elé vonulnak, annak jelentenek, majd az megint jelent egy még nagyobbnak. Az okkultista kutatóknál állandó keresés folyik, hogy "ki a főnők"? Mint erről jó párszor olvastam, s ide megy a "világkirály" fogalma is, aki náluk valamiféle "titkos király", akinek titkon minden király engedelmeskedik (van aki megfejeli még azzal, hogy a "világkirály" is jelent valakinek...)

A zöld színről hasonlóan vélekedem, hogy kapcsolatban van -természeténél fogva is- az első primordiális székhellyel, s ezáltal, vagy ezen túlnyúlva, magával a Vénusz bolygóval is.

 

Hogy ez az Al-Khidr ki lehet (vagy mi lehet?), nem tudom, akihez Mózes menne "beavatásért". Emögött nagy rejtélyt látni -tekintve a forrást- nem tudok (csodálom, hogy valami dzsinn nem kerül a történetbe). Az arab és zsidó hagyomány szinte a legelképesztőbb meséket gyártotta Mózes alakja köré (ebben a Korán sem különb). Az biztos, hogy az arábiai araboknak semmilyen eredeti hagyományuk nem volt Mózesről, csak sokkal később fedezték egyáltalán fel alakját, s került be a hagyományukba.

Ha úgy kérded, hogy szerintem volt-e Mózesnek feljebbvalója -mert a Biblia szerint nem, hisz ő volt a "vezér"- úgy azt mondhatom, hogy szerintem volt, sőt feljebbvalói voltak, és valószínűleg, ezek utasításait követte Egyiptom kirablásában... (és nem egy öntörvényű lázadó volt). De nem is akarom túlmagyarázni, hisz a végén magad is írod: "Mindez amit fentebb felvázoltam, természetesen nagymértékben szimbolikus és 'mítoszi', abban az értelemben, hogy itt már sok kézen átment, szerkesztett, foltozgatot..."

 

"egyes források szerint (keresztelő) Jánost Oannésszel azonosítják"

- nyilván tévesen, vagy nem tudják, hogy Oannészről egyedül (!) Bérosszosz babilóni pap i.e. 3. században írt 3 könyvből álló Babilonikája beszélt, egyszerűen máig ez az egyetlen forrás (vagyis a könyv töredékei), melyek ezen a néven említik az a lényt, aki a tengerből jött elő, még mielőtt királyság volt, és okította népet.

 

"Mózes egyébként még egy igen fontos tulajdonságban egyeznek, mindkettejük arcán ott van az a melammu, a 'félelemteljes ragyogás', amit többször említésre került már itt..."

- igen valóban felvetődött többször, és jól is látod, bár kezdeni én sem tudtam vele. Iaszonról is ugyanezt írták, mikor vitte az Aranygyajút, szóval akik kapcsolatba kerültek a Grállal vagy rokontárgyakkal, azokról jegyeztek meg ilyeneket a különböző hagyományok.

 

Erről a északi meg déli polusról, hogy melyik volt a primordiális székhely, szóval nem igazán foglalkoztam, de nem is tartozott a vizsgálódásim közé, sőt nem is tartozik tárgyamhoz. De képtelen is lennék a "Déli polusról", mint olyanról, mosolygás nélkül, áriákat zengeni. Vagy hogy hol volt még "másodlagos primordiális székhely" (ez megint a Guenonék kreációja, azokra a helyekre, amik valahogy nem fértek elméletük keretébe, de valahogy mégis be akartak rángatni vagy megmagyarázni).