Egyáltalán nem szántam személyeskedésnek amit írtam. ha mégis sértő volt, elnézést kérek.

Az persze igaz, hogy a metematikai résztől elszakított ismeretterjesztő interpretáció továbbgondolását nagyon rossz ötletnek tartom, értelmetlennek, félrevezetőnek. Hogy mi a bajom vele, azt Dávid Gyula 10:40-től kezdődően mondja el kb. 3 percben az alábbi előadásban:

http://media.mcse.hu/video/20110323/20110323_David_Gyula--A_fizika_geometrizalasa.mp4

De nem akarok mögé bújni. A negatív véleményem fő forrása az, hogy sokszor előfordult, hogy valaki olyan dolgot vezetettt elő ismerettejesztő cikkekből továbbfejlesztve, amit történetesen én rendesen megtanultam, vizsgáztam belőle, használni tudtam, így rendesen átláttam mekkora idétlenség. Nem azért mert rossz volt az illető következtetése, hanem azért, mert a hasonlat kifújt, túlment az egyébként logikus következtetéssel a hasonlat értelmes tartományán. Arra próbálta használnmi, amire nem alkalmas.

Ugyanez fordítva is előfordult. Volt valami, amit bizonyos szintig rendesen tudtam, a további részét csak sejtettem. Azt hittem, csak egy egész kicsit megyek tovább, következtettem, leírtam, és kiderült hogy piszkosul mellément. Volt aki rendesen értett hozzá, és hajlandó volt el is magyarázni, miért hülyeség amit írtam. Pedig azt hittem csak egész kicsit megyek túl azon amit még rendesen értek. 

Itt olyan dolgokról menne a vita teljesen ismeretterjesztő cikkekre alapozva, ami nagyon messze van a te és az én még stabilnak számító tudásunktól. Ilyen esetben a beidészett mondat semmivel sem mond többet, mint mondjuk hogy Darth Wader zavart észlel az Erőben. Pl. mi annak a téridőnek a definíciója (nyilván valami egész más mint a relelmé) és így tovább. Ha ezek nem kristálytiszták, akkor egy jól hangzó mondat, ami ugyanúgy lehetne egy scifi regényben is, ahol a kapitány magyarázza a kadétnak a hiperhajtóművet.