Gubanc akkor van, ha pl. mint jelen esetben is, valaki bigott materialista és Föld - központú, és olyat nem tud elképzelni sem, ami az ő megcsontosodott képzeletvilágába nem fér bele.

Ők nem csinálnak úgy, mint te, hogy az igen - nél is, a nem - nél is  rákérdez, hogy biztos?

Nem, ők vakon hiszik, hogy személyük a teremtés kulcsa, és más igazság, mint amit ők mondanak nem lehet.

 

Az ilyen emberek buták. De szerintem te tévedsz. Akikkel konforntálódsz, nem mind korlátolt bolsi ateista gyárimunkások, hanem számos tudományos ember is hasonlóként viselkedik, ha felületesen szemléljük.  Ez leginkább már személyiség kérdése, szubjektív. A szkepticizmust elő lehet adni sokféleképp. Lehet arrogánsan és cinikusan érvek nélkül (erre lehet elfogadható indok, hogy az illetőnek már elege van a "sok hülyéből" és sok hülyeségből), vagy lehet érvelve, hivatkozva; vagy épp kérdezve, agnosztikus attitűddel is.

A tudományos világ részéről nagyon helyes a szekpticizmus, csakis az helyes. Azonban szó sincs itt csontosodásról és hitről. A legbunkóbb módon vitázó tudós, aki lehülyéz és megaláz is el KELL fogadja azt, ha minőségi érveket, minőségi bizonyítékokat, igényes koncepciót adsz elő... S ha igazad van, bebizonyítod, akkor fejet fog előtte hajtani kénytelen-kelletlen. Ha a teória reális és emelett tudsz megfelelően érvelni, akkor nem söprik le az asztalról. A tudomány az igazságot keresi őszintén és objektíven. Ha az igazságot mutatod be, objektív bizonyítással, mindenféleképp el fogja fogadni, nem fogja letagadni. (nem úgy mint a miszticizmus)

 

Azt viszont neked is be kellene látnod, hogy az ilyen megcsontosodott gondolkodással nem lehet vitatkozni.

 

A vérkszkepti cinikus ateista bolsi esztrgályossal természetesen nem, de a kínjában hasonló látszólagos stílusú tudóssal lehet és érdemes. Ugyanis utóbbi, ha tényleg konzisztens, amit felvázolsz, tényleg reális, ésszerű, logikus, valószínű, akkor - remélhetőleg - nem fogja letagadni! Ez fatális különbség! Pontosan hogy emiatt kell minden koncepciót elemezni, fórumra, vitára bocsátani. Mert a tudományos ember nem hazudik, nem hazudhat, önkényesen, szubjektíve nem tagadhat le igaz dolgokat, hiszen a tudomány az igazság, a tények, a biztos dolgok korrekt keresésére irányuló emberi összefogás. Ha ezzel ellentétes attitűdöt tapasztalsz, az szubjektív hiba, adott személy jellemzője és nem a tudományé.

 

Ha érdekel egy dolog, a magad útján kell a magad igazságát megszerezni és akkor mindegy, hogy ki mit mond. Az a fontos, hogy te tudd az igazságot. Aki nem hiszi, arra rá kell legyinteni.

 

Nem helyes szemlélet. Az igazság objektív! Nincs olyan, hogy a magam igazsága, ill van, de az nem AZ igazság. Nem a szubjektív igazságaim keresem. Azokkal kitöröhetem (járhatnék templomba is annyi erővel); engem csakis az objekív igazság a nagybetűs tények, a valóság, a bizonyított, biztos dolgok érdekelnek, ezeket akarom megtalálni, kutatni. A szubjektív igazság, az csak a hit ill vélekedés, teljesen irreleváns akkor, ha objektív platformon törekszünk közösen a megismerésre.

 

Jelen esetben - maradva a gabonaköröknél -   amíg nem készítenek emberek olyan pontosan megszerkesztett köröket,- hitelt érdemlően dokumentálva - amelyeket rendszeresen találnak, addig egy dolog biztos: NEM EMBEREK KÉSZÍTETTÉK.

 

Sajnos tévedsz, azt gondolom. Bár amit írsz valószínűsítő tényező. Tehát be lehet illeszteni egy listára, melyen levő ismeretek arrafelé billentik a mérleget, hogy nem emberi kreálmány, azonban számos egyéb lehetőséget figyelmen kívűl hagysz.

Pl mi van ha van egy titkos társaság, akik hi-teh-el készítik a köröket? Kizárt? Ugyan! Mivel volna ez lehetetlenebb, mint hogy földönkívüli civilizációk, időutazók, vagy fénylények, plazmalények készítik a köröket? Semmivel. Sőt. Pontosan ez pl egy lényegesen valószínűbb és ésszerűbb lehetőség. Vagy mi van ha, éppen titkos kormánykisérlet? Ki lehet találni még jó néhány abszolút nem irreálisabb lehetőséget, minthogy nem emberi mesterséges kreálmányok a körök.

És némi filozófiai kurflival, mi van azokkal a lehetőségekkel, amiket még nem értünk, nem tudunk felfogni, nem ismerünk? Könnyű tehát belátni, hogy azon kívül, hogy nem emberi kreálmányok, még van számos egyéb lehetőség is.

 

Nem. Sajnos önmagában az hogy nem volt képes még senki reprodukálni gabonakört, abszolút nem teszi biztossá azt objektíve és kétségtelenül, hogy nem emberi kreálmányok a körök. Eleve pl próbálta már valaki nyilvánosan, nagy apparátussal, a nagy költségvetéssel, a legfejlettebb technikával? Nem tudok róla. De egy olyan civilizációban, mely a naprendszert már elhagyta gépeivel, mesterséges intelligenciát fejleszt, nanotechnológiát kutat, klónoz, LHC-t épít és szívet ültet át (stb stb stb), nehogy már egy gabonakör készítése olyan lehetetlen küldetés legyen, ha valaki nagyon akarja és megvan rá minden ahhoz szükséges eszköze, lehetősége (leginkább pénze)

Apropó pénz. Már korábban is említettem ezt. Milyen fura, hogy zömmel a világ egyik leggazdagabb országában vannak körök. Miért nincsenek Szomáliában, Bolíviában, Haitin, Pakisztánban stb stb ? Vajon nem lehet, hogy csupán azért, mert Angliában és USA-ban van rá pénz, hogy valakik - abszolút emberek - titokban ezzel szórakozzanak...??? ;)