> A gyalogosos rész egyáltalán nem egzakt. Engem például a kilométerenkénti 1 gyalogos is akadályoz.

Az nem lehet. Nyilván zavarásra gondolsz, de az sem lehet. A zavarás és az akadályozás kifejezések szándékos magatartásformákat nevesítenek. Amikor a 21. § (13) kimondja, hogy a gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti, az azt jelenti, hogy nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel ezeket megvalósítja. A 3. § (1) c) tiltja az indokolatlan zavarást és akadályozást. Ezért a 21. § (13) úgy értelmezendő, hogy a gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat indokolt esetben zavarhatja, ám akadályozni már indokoltan sem akadályozhatja. A veszélyeztetés pedig eleve tilos, szintén a 3. § (1) c) szerint. Csakhogy a gyalogos zavarni sem zavarhat indokolatlanul. Ha te azt állítod, hogy kilométerenként 1 gyalogos is zavar, azt a magamfajta úgy értelmezi, hogy valahányszor elhaladsz egy gyalogos mellett, az mindig tesz valami olyasmit, amivel zavar, figyelmedet elvonja, megijeszt, pl. integet, vagy beszól, esetleg letolja a nadrágját – tehát mindent elkövet azért, hogy téged zavarjon. A gyalogos puszta jelenléte egy gyalog- és kerékpárúton nem zavarhat, mivel ő éppen azért van ott, mert az utat arra jelölték ki, hogy ő ott legyen. Zavarhat a gyalogos jelenléte viszont az autópályán - persze, csak ha autóval vagy -, mivel ott semmi keresnivalója, és ha mégis ott van, az azért van, mert tett érte valamit. Tehát a puszta ottlét nem lehet zavarás, ha az ottlét megengedett. Márpedig a gyalog- és kerékpárúton megengedett a gyalogos jelenléte. 

gazloman - www.gazlo.eu – 2010. július 23. szombat