a rajz nem feltétlenűl szükséges.

 

a jogszabály így fogalmaz:

 

c) Tartószerkezetek tervei tartalmazzák az

ca) építmény bármely anyagú teherhordó szerkezet minden tartószerkezeti részének, szerkezeti elemének erőtani méretezéssel (számítással) meghatározott alakját, méretét, kapcsolatait, anyag és egyéb jellemzőit, rajzi és/vagy írásos meghatározását a tartószerkezet alapozási, teherhordó fal és pillér, teherhordó födém (és azok további részei: lemezek, gerendák, koszorúk, kiváltók), a szintek áthidalására szolgáló szerkezetek (lépcső, rámpa stb.) elemeiről,

cb) a csavarozott, szegecselt, hegesztett vagy ragasztott, illetve faszerkezetű tartószerkezetek esetében m1:20 a tartószerkezeti csomóponti részletterveket,

cc) a monolit vasbeton szerkezetek vasalási terveit,

cd) az üzemben előregyártott szerkezetek diszpozíciós terveit (gyártmánytervek nélkül).

 

a "terv" nem egyenértékű a rajzzal. a terv egy fogalom ami lehet rajzos, írásos, logikai kapcsolatos, táblázatos stb. vagy ezek kombinációja. a jogszabály az építészeti tervek formájára igen kevés kikötést tesz és első sorban a kamara (ezáltal a szakma) által elfogadott formát tartja megfelelőnek. a lényeg a szerkezet konkrét meghatározásán van. ha ez megy írásban (pl egy e-gerendás födémnél ez nem probléma) akkor legyen úgy, ha kell a rajz (egy monolot vb. födémnél csak ez lehet) akkor az kell.

 

aztán ezen lehet vitázni, de eddig egy építésfelügyeleti ellenőrzésem nem volt és senkitől nem hallottam ilyenről, ahol ne fogadták volna el egy egyszerűbb vb. szerkezet írásos meghatározását.