nekem már a topik címével vannak kisebb problémáim, elég félrevezető... Bár feltételezem a többség ezt triviálisnak találja, de fűzök én is egy gondolatmenetet...

A fizika névleg a természet törvényszerűségeit írja le, de igazából korántsem a valóságot írja le, hanem annak egy leegyszerűsített változatát, amelyhez modelleket használ. (tömegpont... pontrendszerek... erővonalak) Modelleket, amelyek egy-egy jelenség megmagyarázására, leírására alkalmas. Ilyen modellnek akkor van értelme, ha egyszerűbb a modellezettnél, plusz valamilyen szempontból nyilván hiteles eredményeket szolgáltat. Ezek alapján meg is vannak korlátai, az érvényességi határai. (pl. Newton klasszikus mechanikáját sem kell azért kidobnunk mert a kvantummechnaika egyes helyzetekben pontosabb megoldást szolgáltat) Ha egy modell (vagy elmélet, ahogy tetszik) valamennyire is működőképes, amire remek példa a relativitáselmélet, akkor nem azt kell néznünk, hogy a valóság valóban ilyen-e, mert nem, a valóság bonyolultabb, és nem tudunk eleget, hogy megközelítsük azt, hanem azt, hogy az érvényességi határain belül maradjunk. Ilyenformán, mint modellt nem megcáfolni, hanem általánosítani, továbbfejleszteni szokás. (szvsz a cáfolat használata ebben a tematikában logikai hibát sugall)

Ezzel csak arra szeredtem volna kilyukadni, hogy aki megrögzötten cáfolni szeretné az elméletet, annak először inkább meg kéne jobban bartákoznia a fizika alapvető koncepciójával... vagy valami hasonló