.ZsL.
2011.01.31
|
|
0 0
7
|
"A jelek szerint a rókát megölték, hogy gazdája mellé temethessék. Később a sírt valamilyen okból felnyitották, és az emberi, valamit az állati csontvázat egy másik helyen temették újra. Ez arra utal, hogy az ember és a róka között különleges kapcsolat lehetett, így az állat a túlvilágon is gazdája társául szegődött"
Valóban, kicsit túlzásnak tűnik egy leletből a fenti következtetést levonni (még ha nem is az eredeti cikkből van az idézet). Vajon miből következtettek arra a régészek, hogy épp azért ölték meg, hogy mellé temethessék? Miért magától értetődő (egyetlen lelet alapján), hogy az elhunyt az állat gazdája volt? A különleges kapcsolat feltételezése elfogadható, de én hamarabb tippelnék arra, hogy az eltemetett személyt egy veszett róka harapta meg, miközben az állatot megölte vadászat közben, aztán néhány nap mulva belehalt, a törzs illetékesei pedig praktikussági okokból temették a két fertőző tetemet egy helyre. Ha nagyon megfacsarnám a fantáziámat, bonyolultabb és kevésbé magától értetődő, eseménysort is ki tudnék találni a rejtély kimagyarázására. Persze én nem vagyok régész, csak jó néhány valószerűtlen eseménynek voltam már részese. |
|