Tisztelt Metz Péter!
Az Ön levelére szeretnék pár szóval reagálni, mivel a levelet magázódva írta, ezért én is így reagálnék, elkerülve ezzel a tiszteletlenség felmerülését.
Nem ez az egyetlen lakópark, ahol így próbált spórolni az építettő, kapásból kettő lakóparkot fel tudok sorolni, mivel ismerőseim által tudomásom van az esetről.
A két Zaragoza társasház között csupán az volt a különbség, hogy míg az Ön bejelentése alatt a Zaragoza II. társasház még épülő félben volt mélygarázs szinten, és az építkezés közepette volt a parkolóhelyek kialakításában, a Zaragoza I. társasházban ez a munkálat már rég befejezés alatt volt, ezáltal a tulajdonosok már átvették a garázsbeállókat és tárolókat, ami hivatalos formában rögzítve is lett az illetékes hatóságoknál.
Ebből a tényből kiindulva míg a Zaragoza II. társasházat kötelezték az engedély betartására, úgy a Zaragoza I. társasháznál már a tényleges tulajdonosokról beszélhetünk mint kötelezettség viselőkről.
Az Országban sok minden kijátszható, és mindenki úgy boldogul ahogy tud, de eszembe nem jutott volna, hogy a saját igazamat bizonyítva egy másik társasház példálozásával érjem el. Mint írta Ön bizonygatta a hibázást a Zaragoza részéről, és Önt különböző tájékoztató levelekkel próbálták meggyőzni, hogy minden jogilag rendben van. Számomra ezek a tájékoztató levelek figyelmeztetéseknek hatnak, valószínűsítem az ügy folyománya azért lett elkészítve, mert látták a hivatalban, hogy Ön nem meggyőzhető. Ezért a bejelentését tudomásul véve a hivatal a II. társasháznál még a Zaragozán tudta érvényesíteni a hatalmát, de mivel Ön ezt a tényt a Zaragoza I.-nél is észrevételezte, ezért ott hivatalos eljárásként már a tényleges lakókat marasztalják el.
Én értem az Ön álláspontját, miszerint nem ártani akart ezzel, de ami már meglévő és ráadásul mások tulajdona, azzal az ember nem példálozik, csak akkor, ha tudatosan rosszat akar, mert a törvények úgy működnek, hogy bármi is történt a múltban most már a jelenlegi tulajdonos viselje a költségeket, ráadásul adni sosem adnak, csak elvesznek és büntetnek. Aki ismeri a hivatali intézkedéseket, az inkább kérelmez ha elakar érni valamit és nem sérelmez, mert a hivatali ügyintézők nem szeretik, ha a munkájukban hibát találnak vagy éppen kioktatják Őket, ezért mindig van a tarsolyukban olyan törvény/ek, amik a megfelelő beadványok benyújtása mellett is plusz költségeket ró ki a sérelmezőre, amivel az ember egy életre megtanulja a leckét, ami nem az Ő dolga azzal nem foglalkozik, mert csak rosszul sülhet el.
Én azzal is tisztában vagyok, hogy ebben sumák dolog volt, vagy éppen nem körültekintő eljárási mód, de sajnálatos módon a mi kárunkra. A határozat ellen fellebbezést nyújthatunk be, illetve pereskedhetünk, de manapság kinek van pénze elindítani egy ilyen eljárást, még akkor is ha esetleg két-három év múlva megnyerném a pert, rengeteg időt és energiát emésztene fel. Ráadásul itt most nem csak arról van szó, hogy a költségeket ki viselje, hanem arról is, hogy a határozatban szerepeltek szerint nincs választási lehetősége a háznak, a jogerőre emelkedéstől számítva 180 nap áll rendelkezésünkre a 148 db parkoló bemutatására. A hivatalnak mindegy, hogy kinek a költségére. Ha nincs meg az adott határidőn belül, akkor bírságol, vagy a szükséges munkálatokat a kötelezettek költségére végezteti el. A parkolók megléte tehát mindenféleképpen kelleni fog, ami azt vonja maga után, hogy az esetleges duplázók beépítése, a beton feltörésével együtt rengeteg kosszal fog járni, nem beszélve a tárolók megszüntetéséről, amelyek a szimpla beton beállók végében kerültek kialakításra, értelem szerűen használhatatlanná válnak a duplázó emelőkaros beépítésével.
Elnézést a levelem hosszúságára való tekintettel, de még így sem írtam le minden körülményt, ami vár a társasházunkra.