Ez érdekes állítás, egy picit gyanús, hogy bár egészen másról ír, tehát a romok díszvilágításáról, szükségesnek tartja beszúrni ezt. Mivel én is írok cikkeket, tudom, hogy néha úgy érzi a szerző, feldobja a cikket egy ilyen romantikus utalás.
Annál jobb, most tehát írhatsz a cikk szerzőjének, erősítse meg és adjon hivatkozásokat.
Nem tudom mire akarsz kilyukadni, de azt tapasztaltam, többnyire semmire, és ha valaki a nyomába lép egy célzásodnak és kutatni kezd az irányba, sürgősen ejted és másra térsz rá. Ez nálad egy sport, de látnod kell, más pedig nem hagyja magát megvezetni. Majd ha akarod elmondod, mire hajtasz.

Addig is, még ha a jeruzsálemi templom anyagát baalbekből hozatta is netán Salamon, könnyen magyarázható az ottani jó minőséggel. Ez mészkőnél még igazabb, mert a mészkő lehet elég ócska minőségű is és lehet perfekt márványszerű is. Például, a gizai piramis anyaga közvetlenül mellőle származik, a borítás sokkal messzebbről, mert megérte neki a kiváló minőség, pedig az sokkal több anyagot jelentett.

De nem is állítottam hogy pont a templom miből volt, hanem az egész egész óriási komplexum, ami mesterséges teraszokból, lépcsőkből és palotából állt, plusz a templom. Ebből főleg a templomot rombolták le, többször, de aránylag hamar újjá is építették minannyiszor. Kézenfekvő, hogy vagy a romok anyagát használták, vagy újat hoztak ugyanonnan.
Márpedig most csupa mészkő :)

Ami a Nyugati falat illeti, más néven a Siratófal, az minden vélekedés szerint vagy az eredeti talapzat része, de még olyan feltevés is van, hogy pontosan az első templom anyaga. Mondjuk, a zsidók nyilván szívesebben hiszik, hogy pont azok a kövek.

A Falról van egész brutálisan közeli képem, amin látszik h mészkő. A templomról pedig soha senki nem tudhatja biztosan, de csak keresd meg a cikkírót, hátha belejössz a tudományos kutatásba :)