"főleg, ha kiderülne, hogy ezek a többségi ugorok valójában ugor nyelvre tért ogurok voltak..:) Ez megugorázná, bocsánat, megmagyarázná a források makacs türközését..."

 

Ez biz előfordulhatott.  A IX szd-i ugorokról az elképzelésem szerint csak annyit tudunk, hogy az erdős sztyeppére kerültek, és ott felvették a magyar nyelvet (ha nem ők voltak a magyarok).

Nos, ha az ogurok az erdős sztyeppére tévedtek, akkor simán ugorok lehettek belőlük.

 

"Például az, hogy a honfoglalók a besenyők nyomására vonultak volna be a KM-be, fölöttébb kétesnek hangzik."

 

Az 100% bizonyossággal kijelenthető, hogy a honfoglalók nem besenyő nyomásra, hanem saját elhatározásból vonultak be a Kárpát medencébe. De az igencsak elgondolkoztató, hogy hol volt Álmos a honfoglaláskor? Pedig Anonymus szerint még élt akkor. Erre ad magyarázatot az, hogy Álmos Etelközben maradt, vagyis a honfoglalók meg akarták tartani az Etelközt is. Nos, a besenyők azt foglalhatták el, a honfoglalás után néhány évvel.

 

"Vagy ha a Hunor-Magor monda igazából nem alán nők elrablásáról szól, hanem egy sokkal régebbi eseményről, amelynek következtében a finnugoros gyökerű nyelvet türkös harcosok utódai fölvették?"

 

Vannak, akik ezt az eseményt a VI szd-ra teszik. (Én nem.)

 

"Számomra azok a verziók hangzanak meggyőzőnek, amelyek a honfoglaló magyarságot nagyrészt turáni és iráni eredetűnek mutatják, nem azért, mert bármi kifogásom lenne az osztyákok vagy a vogulok ellen, hanem mert nyilvánvalónak tűnik számomra a turáni, iráni népek embertani és habitusbeli hasonlósága a jellegzetesen magyarnak mondott típusokhoz. Ha ehhez még a kultúrát is hozzávesszük... akkor már "csak" a nyelv talányát kell megoldani."

 

Erről van szó:-)))

Eddig a gombhoz (a nyelvhez) varrták a kabátot (etnogenezis). Mostmár ideje lenne fordítva közelíteni a témához.