Szerintem nem sok köze van a fúrt kút mélységének a talajvízhez, ugyanis a fúrt kút nem az elsőre megtalált vízrétegből merít. (Vagyis erősen függ a közbülső talajrétegek minőségétől is.) Csak egy példa erre a mi telkünk, ahol a tavaly tavasszal fúrt kút 30 méteres mélységből hoz elfogadható (locsolásra való) vizet, míg a talajvíz a talajmechanikus mérései alapján 2,55 m-en volt idén májusban. Azért ez nagyságrendi eltérés.
Májusban meglett a talajmechanikai fúrás eredménye, ez alapján a statikus el is készítette a terveket. Talajvíznyomásra is számítanunk kell, mint ahogy számítottunk is rá. A rétegrend alapvetően nem is nagyon változott az építész által saccolthoz képest, csak az arányok lettek mások:

10 cm kavicságy
5 cm aljzatbeton
2 réteg bitumenes lemez
20 cm-es vízzáró vasbetonlemez ( 14 cm-es szegővas, 3-3 cm beton alatta, felette)
esetleg hőszigetelés (??) mindjárt kérdezek efelől
PE fólia
6 cm aljzatbeton
burkolat

oldalra:
30-as zsalukő
ragasztott bitumenes vízszigetelés
Austrotherm XPS
kisméretű téglából szigetelésvédő fal. Erről is kérdezek.

Először a szigetelésvédő falról. Olvastam itt, hogy ma már inkább a pogácsás lemezt használják erre, de annak meg dréncsővel van értelme. Vízszintes telekre meg itt többen megkérdőjelezték a dréncső értelmét. A miénk vízszintes telek, minimális hátrafelé lejtéssel.) A fal mellett én szeretném kaviccsal feltölteni, ha nem is teljes pincemagasságban kulékaviccsal, de valami szemcsésebb dologgal és a tetején kuléval. Gond az, ha a statikai terven a fal szerepel? Érvek, ellenérvek?

A másik a hőszigetelés. A tervező ragaszkodott (statikustól tudom, hogy ezügyben telefonon is beszéltek) a pince aljára a lépéshangszigetelő lemezhez. Ami gondolom hőszigetel is, mert a statikus azt hozta fel ellenérvként, hogy ekkora mélységben (-2,4m) már nagyjából állandó a hőfok és az annyira nem vészes, hogy hőszigetelni is kelljen. Hmmm...
Szerintetek? Ugye itt lesz lenn a gépészet és valamiféle "dühöngő", téli "mozgó-tér" 3 (leendő) kamasznak.

Köszi előre is az agyalást!