sört a közgyűlésre:-)) Creative Commons License 2010.05.11 0 0 3936

   " Sg2 Úr " : Ön az aki szándékosan másképpen véleményezi az eseményeket.  Hozzászólásai stílusa alapján ezen nincs mit csodálkozni. Eddig egyetlen konstruktív javaslatot nem tett le az asztalra, azon kívül hogy szeretett volna sok pénzért kerti padot bontatni és újakat vetetni. Ön az, aki a cenzúrázott fórumon azzal oltogatja a tájékozatlan ingadozó tulajdonostársait, hogy pl. a közösképviselet fix időre szóló szerződése felbontása súlyos következményekkel járhat. Ön az aki szerint a tartózkodás egyenlő a nem szavazattal. Ön az, aki szerint a tervezési hiba már nem a garanciára tartozik, és ezzel nem is érdemes foglalkozni, Ön az aki -rossz hasonlattal- "pápább akar lenni a pápánál". Megkérem Önt, részletezze, mit gondol a leírtakban szándékos negatív hangneműnek és csúsztatásnak. Mi az amivel pl Önt ez annyira felzaklatta, hogy személyeskedő stílusba váltott a hozzászólása. Ön szerint a tények leírása nem elfogadható, ezt Ön mások nevében is kikéri magának -nem előszőr. Mi végre ez a sértettség, miért fáj ez Önnek kedves " Sg2 Úr "?

Több szót nem pazarlok a hozzászólására.

   "SAM37" is hozzászólásában sérelmezi a csúsztatást, de nem cáfolja meg a leírtakat, hiszen többen is tanúsíthatják a tartalom valódiságát. Tanulság: mindent rögzíteni kell elektronikusan. Akkor utólag nem lehet senkit a tények leírása miatt csúsztatással vádolni.

 

Folyt köv:

   Meg kell jegyezni, hogy a lebonyolítás szokás szerint nehézkes volt, azaz a szavazólapok és a meghívó együttes használata megkívánt némi rutint. Lehet hogy a THT nem részletezi kellőképpen a meghívóban szereplő napirendi pontok határozati javaslat részletezését, és ezért a T. InHouse-nak nem is kell plusz energiát a megértésre fordítani. A felsorolt napirendi pontok semmilyen információt nem tartalmaztak, nem segítették a megértést. Nem volt ok és nem volt határozati javaslat sem mellé rakva, holott a közgyűlési összehívásnál ez törvényi előírás, éppen az utólagos félreértések elkerülése érdekében!

 

   Napirendi pontként valaki -nyilván olyan aki szerint a tervezési hiba és a garanciális kötelesség nem rokon- felvetette a bejárati üvegajtó kicserélését. Sok pénzért. Amihez még egyéb kőműves és villamossági járulékos feladat elvégzése is szükséges lenne. Minderről úgy szavazzon a kgy, hogy nem ismertetik a pontos számítások alapján kialakított költségeket. Szepesi Éva fejből "zsonglőrködik" a számokkal, fejbe oszt-szoroz, néha diplomás matektanár is besegít. Mindenesetre két ugyanolyan számot nem sikerül mondania, annyira belezavarodik az egészbe. Pedig egy közösképviselő azért kapja a pénzt hogy felkészülten érkezzen a kgy-re, és ne rögtönözzön, főleg ne majd' milliós tételnél. Pedig az iskola szelleme adva volt, még tábla is rendelkezésre állt a könnyebb megértésért.

 

   Az is nagy talány, a hangláda miért volt felállítva ha úgyse kapcsolja be Szepesi Éva. Sokan panaszkodtak a hátul ülők, nehéz volt a több mint a hatalmas légteret bekiabálni, gyakran elvesztek a hangok a teremben.

 

   Ennek ellenére a kgy hangulata barátságosabb és nyugodtabb volt mint az egy évvel előtti. Talán a kellemesebb idő, de méginkább Pállfy Zsolt ex-AFM hiánya miatt. (emlékeztetőleg:pökhendi, fölényes, letorkolló, bicskanyitogató stílus) Talán mert a legutóbbi 25% helyett most csak kb a fele vett részt. Vagy mert hiányoztak a hiéna módon hátulról hurrogó bérkacarászok.

 

   Visszatérve a bejárati ajtó problémájára. Ha egy tulajdonos nincs résen, nem kerül be a jegyzőkönyvbe hogy amennyiben a beruházás megvalósul, akkor az Egressy Zrt a költségekért felelőséget vállal. Hiszen ez garanciális hiba. Szepesi Éva nem örömmel, sőt undorral fogadta az észrevételt. Ennyit arról hogy Szepesi Éva és az InHouse melyik oldalt képviseli valójában.

A bejárati ajtóra szintén elment kb fél óra. Péter Úr elmondta a verziókat, a bekerülési költségeket. Arról nem ejtett szót, hogy a helytelen működés problémáját a fix szárny lerögzítése okozza. Hosszú ideig megfigyelhető volt a fix szárny alsó lerögzítésének rossz kivitelezése, a csap valósággal lötyögött a perselyében. Hiába csapódott be az ajtó, a fix szárny is elmozdult, ezért nem sikerült becsukódni az ajtónak. Ha ezt egy gondnok nem tudja orvosolni, régen rossz. Technikailag megoldható ha a betonba helyezett perselyt egy erre a célra kiválasztott kötőanyaggal rendesen rögzíti. A másik komoly probléma a két szárny egymáshoz viszonyított nem kellő párhuzamossága. Azaz: felül összeérnek, alul már hézagosak. Nincsenek függőben. Ezen is tudna állítani a T.gondnokunk. De ne várjunk csodát Péter Imrétől, hiszen hiába fizetünk érte az InHouse-nak közel 300-at. Nem teljes munkaidejű. Sajnos ezen a szomorú tényen már nem gondolkoznak el a "nagyokos" tulajdonosok.

   Ha a párhuzamosság problémája egy alátétezéses játékkal meg lenne oldva, az alsó rögzítés stabil lenne, és a szélterhelés kiküszöbölése érdekében az üvegezés részlegesen lenne kialakítva a szárnyban a vitorla hatás megakadályozása miatt, no meg egy minőségibb behúzóra lenne kicserélve a jelenlegi, már rég nem ez lenne a legkardinálisabb probléma. Ahogy valaki halkan megjegyezte: "ennyi idő alatt ezt a problémát akkor is orvosolni lehetett volna ha a fél kezem a se...mben tartom".

 

   Talán folyt. köv.

Holnap Mk2 kgy. Vigyázz-Kaesz-hajrá!

 

Előzmény: sört a közgyűlésre:-)) (3935)