sört a közgyűlésre:-)) Creative Commons License 2010.05.11 0 0 3935
Közgyűlés 2010.Máj.10.
Bemutatkozik Szepesi Éva mint közösképviselő (helyettes).

A könyvvizsgáló rövid jelentésének lényege hogy általában rendben találta a könyvelést, azonban hiányosságként azt emelte ki hogy a közösképviselet nem készített számvitelpolitikát -ennek következményeit itt a nyilvánosság előtt nem lenne jó részletezni.
Szepesi Éva reakciója kimerült egy üres felelőség vállalásban, elismerte hogy hibáztak (...vállvonogatás...).
Könyvvizsgáló kérdésre válaszolva elmondta: tiszteletdíja 600Ft+Áfa/albetét. Arra a kérdésre már nem tudott választ adni, ez a teljes társasházra vetítve milyen összeget takar...értsd: nem szerette volna ezzel a kényes momentummal felzaklatni a megjelenteket. Lehet hogy már nem is emlékszik arra a 212.250Ft-ra amit kiszámlázott.
Társasházi jogi szakértő szerint a piaci elfogadott összeg 400-600Ft+ÁFA. "Éppen" belefért a felső limitbe...
Számvizsgáló szerint azért ezt a könyvvizsgálót választották, mert a legdrágább és a legolcsóbb automatikusan kiesett a rostájukon. (?)
Általánosan bevett szokás: a kiválasztott mellé berakok sokkal magasabb árajánlatokat, és a győztes az "olcsó" kiválasztott.
Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nincs feltüntetve a könyvvizsgáló tiszteletdíja a költségvetés 2010-es tervezetében, nem tudott válaszolni.

Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nem csatolta a közösképviselet a meghívóhoz a pénzügyi jelentést, nem tudott válaszolni (...értetlenség, zavar, vállvonogatás...), illetve közölte: ha ez valakinek fontos, úgy a későbbiek során ezt bárki megtekintheti.

Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nem tett eleget a közösképviselet a társasházi törvény előírásának, nem tudott válaszolni (...értetlenség, zavar, vállvonogatás...), majd miután a törvény passzusa idézése után megtudta: ebben az esetben
"A könyvvizsgáló véleményéről írásban köteles tájékoztatni a közgyűlést, amelyet a meghívóhoz csatolni kell; az e körbe tartozó napirendi pontokról a könyvvizsgáló véleményének hiánya esetén érvényes közgyűlési határozat nem hozható", szerinte mindenki belátása szerint szavazzon a 2010-es költségvetés elfogadásáról.
Avagy opcióként ne szavazza meg, viszont számoljon azzal "hogy egy megismételt közgyűlés meleg napján ismét a képemet kell néznie"

Számvizsgáló ezt megfejelve közli: tévedéseket fedezett fel a tulajdonosok költségvetési tervében, több szolgáltatási díj többször került feltüntetve. Ezáltal a kiadási oldal éves szinten a valós adatokkal ellentétben több száz ezer Forinttal kevesebb.
Egy havi közösképviselet díjazást ezért 90%-os kifizetéssel javasol.

Még mindig a költségvetés számainak ismertetésénél tart a közgyűlés, és elment másfél óra. Több költségnem felsorolásának magyarázására nem is futja az időből (250.000Ft ügyvédi díjak??)
Elég szép számban akadnak akik sérelmezik az ex AFM InHouse társasházkezelői gyakorlatát.
Általános vélemény: a közösképviselet láthatóan nem érdekelt az alkupoziciók tulajdonosok érdekében történő kialakításában, éppen ellenkezőleg.
3%-os emelést kíván elfogadtatni (közösképviselet), 5% -os emelést (gondnok).
Szepesi Éva mindenezzel együtt úgy látja: ezzel is "csak" 2Ft/th a közösköltség növekedésének mértéke.
A számvizsgáló biztosok elégedettek a "csak" 2 FT-os emeléssel (..."2Ft, most akkor miről is beszélünk??")
Említett tulajdonosok, kik elég szép számban akadnak, továbbra sem értik: ha egyszer gazdasági válság idejét éljük, és ha a gyakorlat pont a profit csökkenése, akkor ez alól ne az InHouse legyen kivétel.
A számvizsgáló biztosok és Szepesi Éva ellenében sikerül megegyezni: nem emelkedik se a gondnokság se a közösképviselet díjazása. Marad a 2009-es közösköltség mértéke.
Pedig "csak" 2Ft-ról folyt alku. "Csak" résen kellett lenni, "csak" ki kellett állni, "csak" alkudni kellett.
Zárójelben: "csak" 2Ft/th egy átlagos lakás esetében kb 900Ft/év. Azoknak, akiknek ez a pénz sem számít, nyilván nem hiányzott volna a zsebükből vagy nem szóltak volna ha valaki ott és akkor ezt az összeget kihúzza a pénztárcájukból. Ezek a "csak 2 Ft, miről is beszélünk??" emberek nemhogy lehajolnálnak 900Ft-ért, de még 20Ft-ért is...Tényleg, miről is beszélünk...?

Ugyanez a számvizsgáló bizottság volt a felelős a kertészet sikertelen megpályáztatásáért. Sikerük kimerült abban, hogy 1-azaz 1- a jelenleginél kedvezőbb ajánlatot kaptak, az összes többi pedig jóval magasabb volt.
Annak az 1-nek a referenciáival nem voltak megelégedve (hogy kik? Szepesi Éva és Péter Imre gondnok, elsősorban, elmondásuk szerint megtekintették az általuk kezelt közparkokat)
Ismerve a "csak 2 Ft" hozzáállást, nem is csoda hogy a jelenlegi vállalkozó maradt, hiszen a többi drágább ajánlatot adott. Hiszen nem nehéz bebizonytani, hogy a drágánál is lehet drágább kertészt találni.
Védekezésük: hozzon bárki jobbat olcsóbbért! Nekik nem sikerült.
Ha "csak" 2Ft sem sikerült, miért pont ez sikerült volna nekik?

Talán folyt köv...