"Aki elveszíti a materializmusát, azt kényszergyógykezelni fogják. Azt előbb-utóbb bezárják." Ez egy idézet Puzsér Róbertől, aki a hitéről, istenhitéről beszélt. Azt mondja, hogy ő mindent vall, amit a józan materialisták vallanak a világról, de nem éri be ennyivel. Viszont szerinte az, aki elveti a materialista megközelítést, az meghülyül. "Szuperszellemi" lesz, de ezt már én teszem hozzá.
"Az egyéni szabadság liberális rendszerben annyit jelent, hogy egy ember szabadsága nem korlátozható indokolatlanul, önkényesen, de ez a szabadság csak addig terjedhet, amíg másnak indokolhatatlanul, védhető ok nélkül nagyobb kárt nem okoz, és másokat az ő saját szabadságukban indokolatlanul nem korlátoz ezzel, nem okoz felesleges érdeksérelmet."
Ez nagyszerűen hangzik, csak az ember nem így működik.
Ezért nem lehet pl. kommunizmust sem létre hozni.
Az egyéni vagy kis csoport érdek mindig elcsúsztatja a dolgot ezen szép elvektől.
Mert ki is fogja mindezt ellenőrizni? Ki ellenőrzi az ellenőröket?
A konkrét esetek mindig mérlegelést, és kommunikációt, és kompromisszumot igényelnek, kölcsönös jóindulatot és tiszteletet, és megegyezést feltételeznek.
Erre hivatalos fórumok is léteznek, egyeztető testületek, bíróságok...
Az élet minden kis részlete, eseménye nem szabályozható törvényekkel.
Egy társadalomban fontosak a törvények, de még fontosabbak az íratlan szabályok, szokások.
Jól működő társadalom csak erős állam mellett létezhet, de emellett az is fontos, hogy az alkotmány pedig a tartalmának a legnagyobb részében mindig az állampolgárt védi az állam túlhatalmától, és az állampolgár néhány alapvető kötelességén kívül (pl adózás, honvédelem) az állampolgári jogokat rögzíti és biztosítja.
De ezek függetlenek attól, hogy materializmus, vallás, vagy bármi... az államnak ehhez amúgy kevés köze van, az iskolai oktatás, és az állam működése ideológiamentes kellene, hogy legyen. Az ideológiák más szervezetek, közösségek, intézmények stb. területe.
Mert a liberalizmusban korlátozva van a legerésebbek személyes szabadsága is, 'mi csak addig terjed ki, 'míg mások személyes szabadságát nem veszélyeztetik...
"Miért ne tenné meg ezt bárki is, ha egyszer a rendszer alapja az egyéni szabadság?"
.
Még mindig nem érted a lényeget.
Az egyéni szabadság liberális rendszerben annyit jelent, hogy egy ember szabadsága nem korlátozható indokolatlanul, önkényesen, de ez a szabadság csak addig terjedhet, amíg másnak indokolhatatlanul, védhető ok nélkül nagyobb kárt nem okoz, és másokat az ő saját szabadságukban indokolatlanul nem korlátoz ezzel, nem okoz felesleges érdeksérelmet.
Hogymi egy rendszer alapja, az egy dolog, de azt a rendszert jól kell felépíteni, hogy azután jól is működjön, a rendszer alapelveit mindig érvényesíteni lehessen benne.
Ha az alap az egyéni szabadság, akkor a társadalom legerősebb egyénei maximalizálni fogját saját szabadságukat, s ez mindig a többség rovására lesz.
Ha az alap az egyéni szabadság, akkor a társadalom legerősebb egyénei maximalizálni nem föltétlenül fogját saját szabadságukat, s ez így a többség rovására nem is tud lenni
""Liberális rendszerből lehet diktatúra, de akkor az már nem liberális rendszer."
Dehogynem. Ha csak a liberális értékek érvényesülhetnek, akkor az diktatúra, mégpedig liberális."
.
Hát ez kb. azt jelenti, hogy az is diktatúra, ahol büntetik az emberölést, hiszen a Bibliában benne van a "fogat fogért elv", és milyen dolog már az, hogy csak humanista értékek érvényesülhetnek?
A liberális felfogásnak pont az a lényege, hogy az embert nem lehet önkényesen korlátozni a szabadságában, az ő szabadságának a korlátja csak a másik ember szabadsága, azt nem sértheti a saját cselekedetével jobban, mint amennyire a saját szabadságának a korlátozása sértené az ő maga jogát.
Minden egyéb felfogással berendezett társadalomban lesz egy önkényeskedő hatalom (mert ilyen az emberi természet), amelyik a saját hatalma megtartásáért, és a vazallusai igényeinek a kielégítéséért indokolatlanul, önkényesen korlátozza az emberek szabadságát bármiben, amit éppen a hatalom - nem az emberek, nem a társadalom - érdeke megkíván.
(Más dolog a liberális piacgazdaság fogalma, amiből hiányzik a társadalmi szolidaritás, így könnyen elcsúszhat egy embertelen irányba. De ezt nem kellene keverni az általános "liberális értékekkel".)
És függetlenül attól, hogy egy hatalom milyen ideológiára (materializmus vagy idealizmus, szekuláris vagy vallásos) hivatkozik, ha a társadalom hagyja, olyan emberek kezébe kerülhet, akik azt csak és kizárólag a saját hatalmuk megtartására, a saját és vazallusaik érdekének képviseletére használják, működtetik, és nem számít, hogy ideológiai alapnak mit hazudnak bele a nép felé.
Egy társadalomban a liberális felfogás azt jelentené, hogy mindenki képviseli a saját érdekeit (saját maga, illetve képviselők, különféle pártok, érdekvédelmi szervezetek, civilszervezetek útján), és figyelembe veszi a más érdekeit, és békésen kommunikálva megegyeznek az optimális kompromisszumokban.
A pőre anyagi világ és az eszmék együtt adják az ember világfelfogását, és jól működő, emberinek nevezhető társadalom nincs egyik nélkül sem.
