Mi van, ha valaki eleve hülye? Eredetileg. Gyárilag.
Ugyanis vannak emberek, akiknek alaptermészetük a gyanakvás, a rosszindulat, a másról rosszat feltételezés, a patvarkodás.
Ilyennek születtek, és ilyenek is maradnak, bár megtérnek. De miért maradnak ilyenek? Agyműködési eltérés miatt.
Ebben az esetben Isten kegyelmet gyakorol az ilyen emberen, és így üdvözülhet? Rosszindulattal telve, gyanakvón.
"Alkotmányunk szerint Az állam és az egyház K Ü L Ö N müködik !"
.
Egyrészt nincs is Alkotmányunk, másrészt nem külön, hanem egymástól függetlenül működhetne úgy általában állam és egyház... bármelyik egyház.
Jelenleg azonban már azt is az állam határozhatja meg, magának vindikálja a jogot, hogy mit tekint egyháznak, és azt, amit ennek minősít, tömheti is pénzzel... nyilván tiszta szívjóságból, és nem azért, hogy az így "finanszírozott egyház azután" az állampártot támogassa egy választási kampányban (és két választás között, folyamatosan).
Na ez van, ha egy társadalom többsége eleve ebben az állapotban van, és nem is akar ebből kijönni, és dolgoznak is azon, hogy ebben maradjon.
Mondjuk én nem hülyeségnek nevezném, csak egyfajta elbutult közönynek, fásultságnak, nemtörődömségnek, megspékelve ki infantilizmussal, egyebekkel... de végül is összefoglalható a "hülyeség" szóval is.
Hát elméletek vannak, persze mi a helyzet ha az előre tervezett 6. lépés már az elsőnél befejeződik, mert az "átverni szándékolt" nem a várt lépést teszi? Bizony felborul a 6 lépéses elmélet.
A bagoly nem tervezheti előre egy pocok, v. más régcsáló megjelenését. Ezért improvizálnia kell, amikor észreveszi. Elindul és v. sikerül elkapnia, v. nem. (Természetesen a pocok sem tervezett útvonalon menekül, hiszen nem számolt támadással, mert előtte nem mérte fel a bagolyállományt és azok megfigyelő pozícióit sem.) Így van ez minden ragadozóval. Na jó, hát a hálót szövő pók, meg még pár másik állat nem improvizál, hanem sejtéseire hagyatkozik. Azt sejti, hiszen nem végez felméréseket, hogy ahová kifeszíti hálóját fogásra talál. A tigris, oroszlán és egyéb nagyragadozók sem terveznek, hanem sejtik, hogy területeiken lesz harapni való. Majd amikor észre veszi vadászatába kezd, ha ugye éhes.
"Az KORÁNTSEM biztos, hogy sokkal egyenesebbek mint az ember."
Néha próbálnak sunyiskodni, de meg sem közelítik az embert ebben.
Nincs hozzá tehetségük.
Az etológia ezt az intencionalitás mértékében határozza meg.
A legjobban teljesítő állatok az 1. szintig jutnak el, az ember viszont állítólag a 6. szintig képes tervezni azzal, hogy a másik fél mit fog gondolni és mit fog tenni ha én ezt vagy azt teszem.
Ez olyan mint a sakk.
Képes vagyok-e hatszorosan, a hatodik lépéséig átverni a másikat.
Rendben, akkor próbáldd személyeskedést kerülve megcáfolni. Pl. hol a sötét anyag, hogyan lehet tapasztalni? V. az Oorth felhő miért nem áll bolygóvá?
Mi lenne az elvetetteken kívül bizonyítéka az evolúciónak? Hogyan lehet, hogy ugyanazon jogi szituációról két "tökéletes", de ellentétes elmélet felállítása mellett is téves ítélet születik. Mondhatni, a bíró egy (rossz) nem igazolt elméletet működőképesként választott. (Most hagyjuk a koncepciókat) Hogyan lehet az, hogy egy betegségről konzílium által létrehozott diagnózis téves, miközben a felállított "rossz" elméletek a szűrőn kiestek? Mondhatni, a konzílium "rossz" a valóságban működésképtelen elméletet választott. (Most hagyjuk a szervkereskedelem, v. egyéb bűnügy esetét. (Persze a műhiba is képes bűnüggyé válni, ha van erre elmélet.))
Tehát, hogyan lehet az, hogy az elméletek, amelyek részletei vizsgáltak, modellezettek, mégsem nyerik el működőképességük bizonyítottsága állapotát?
(Hogyan lehet megkülönböztetni egy élő saját testében felbomlott sejtjeinek "vírus" maradványait a belélegzett, v. egyéb úton bevitt, pl. osztriga evés, idegen vírusuktól, azok maradványaitól?)
Természetesen van rengeteg igazolt elmélet, amelyek bizonyították működőképességeiket.
Einstein relativitás elméletének megfogalmazásáig milyen szép is volt ugye az égitestek mozgására, helyzetére tömeg vonzóképességének magyarázata (elmélete). Majd jött Einstein, aki kidobta a tömegvonzást, mint elméletet és helyére behelyezte a téridőben a tömeg által létrehozott görbületet, mint magyarázatot az égitestek mozgására, pozícióira. Mindkettő logikus magyarázat, ám mégis vannak akik a tömegvonzást preferálva láthatatlan, mérhetetlen sötét anyagot helyeznek galaxisok kohéziója elképzelésére. Mennyi sötét anyag lehet egy galaxisban? Hát pont annyi, amennyi szükséges az abban lévő égitestek összetartására, hiszen a galaxisokban nem nő az égitestek közt a téridő (térköz). (Térköz a galaxisok között nő, ami ugye eleve kizárja galaxisok ütközésének lehetőségét.)
A tudományosság megfeleléséhez a tudományos elmélet magyarázatait tesztelni kell. Hogyan tesztelhető valami, ha az nem tapasztalható? A sötét anyag nem mérhető, nem látható ... Hogyan tesztelhető az evolúció, ha az nem tapasztalható? A legősibb barlangrajzokon látható állatok semmit sem változtak. A legapróbb evolúciós változás sincs egyetlen élőn sem. Sőt az eddig evolúciós magyarázatként előadottakról mind kiderült, hogy nem azok. Bizony még a nyírfalepkék hernyói sem evolúciós változáson mennek keresztül, hanem eleve képességük a környezet színéhez való alkalmazodás. Tehát úgy is mondhatnám, a nyírfalepkék képessége az evolúció cáfolata, hiszen felfedezésig az evolúció bizonyítására használták.
Az igazságszolgáltatás (jogszolgáltatás) a jogtudományhoz tartozik. A vádló ügyész és a védő ügyvéd is jogtudós, viszont a jogtudományon belül ellenkező érdekeket képviselnek. Az elméleteik helyességének eldöntésére egy harmadik személy, v. esküdtek van kijelölve. Mindezek ellenére fordult már elő hiba.
Sajnos hibák az orvostudomány által létrehozott diagnózisaiban is előfordul, pedig a diagnózis előtt konzílium vizsgálja, teszteli az elméletet(-ket).
A fentiek okán és egyébként az elméletek, amelyek magyarázatai ugyan valamely ténynek, események, véleménynek, magyarázatnak, de nem bizonyításai a magyarázatnak. Sőt még a legtöbb tapasztalattal alátámasztott, alma esik a fáról, nyírfalepke, magyarázat is megbukik mélyebb, átfogóbb ismeretszerzés után.
Említhetném Kary Mullist, aki ugye saját elméletét, találmányát buktatta meg hosszabb, átfogóbb ismeret után.
Van egy elméleted, amit még nem mutattál be, mely szerint attól bizonyított egy elmélet, mert elméletként nevezik? Csak azért kérdezem, mert a vádnak van elmélete a vádlott bűnösségéről, ahogy a védelemnek is a vádlott bűntelenségéről, de amíg valamelyik nem bizonyítja elméletét, elmélet marad.
Vagyis az elmélet logikus magyarázat lehet egy tény, esemény, vélemény, v. magyarázat magyarázatára, de nem bizonyítására.
"És itt eszünkbe jut a topik címe, és halkan elengedünk egy könnyű sóhajt."
Ehhez persze érteni kéne, mit jelent a tudományban az elmélet szó, a relativitáselmélet, az evolúcióelmélet... De hát lehetetlent csak az Úristentől várhatunk, embertől egészen ritkán.
És itt eszünkbe jut a topik címe, és halkan elengedünk egy könnyű sóhajt.
"Több ezerszeresen igazolva lettek Darwin tanai a különféle tudományágak által."
Mármint micsuda? A tanokban mondottak, v. maguk a tanok létezései? Mert bizony a tanokban mondottak összes igazolásának vélt gondolata megcáfolt tények. Tanok ugyan vannak, de azokban mondottak igazolása nem létezik.
"Gyakorlatilag az egyik legerősebb tudományos tény."
Több ezerszeresen igazolva lettek Darwin tanai a különféle tudományágak által. Ja és erősen egybecsengően. Gyakorlatilag az egyik legerősebb tudományos tény. Az is lehet a legerősebb.
A kaotikus egyház első emberei közül több is elismerte már. Mert egyszerűen nevetségessé, "hülyévé" váltak volna, ha nem teszik.
Az ugrópókra, v. egyébként a pókokra, ügyesen vadászó bogarakra ... gondolsz? Netán a szarkára, amelyik kifigyelve pl. a mókust elcseni rejtett dolgait? ...
Ok, a tanok rendben lehetnek, viszont a bennefoglaltak nem voltak és máig sem igazoltak. Így aztán kérdés, mi lehetett rendben? Az elmélet logikája, az írott elmélet nyelvtana ...?
Szerinted Darwin elmélete mellett állnak? :DDD Meglehet még az állatok szerint sem lehet a semmiből valami, amiből majd egyszercsak élő(-k). Legyen az akármilyen lassan történő.
