Amennyire tudom a különböző teológiai főiskolákon a szentírás szövegét vizsgálják azt hogy mit állít ás a világról és az emberről.
Csak az a bibi hogy a világot és az embert a szentírástól függetlenül is vizsgálja a természettudomány és ehhez semmi újat nem ad hozzá a Biblia.
"Ami lényeges az a 3.-ik megállapítás, ami szintén nem újdonság. Egy dolog amit az eddig ismertekhez hozzátettem. Hogy a vakcináció és az immunizációs elvét leteszteltem sokszoros kísérletekkel a biológia vírusok után az elme vírusaira is. Tehát az istenhitek és a isten-tagadások gyógyíthatóak. Sőt még más is ezeken kívül."
Tehát még az immun-mém sem egy új fogalom ....már korábban is szerepelt a memetika lexikonokban.
A kísérleteimben már ott tartok, hogy a matematikai és más tudományos tévhiteket immunizálok. Ezen kísérleteim és teszteléseim is kellően jól haladnak. Sőt elkezdtem politikai téves eszméket is immunizálni. Ott is működik.
"Nem számít semmiféle módon tudománynak a .... a vallási dogmák öncélú gittrágása (gyk. teológia)"
Tehát az ateista tagadás-vallás és ateista teológia sem tudomány. Még akkor sem, ha egyesek ateista világnézetnek nevezik csak. Ha pedig nem számít tudománynak, ugye ez főként azt jelenti, hogy csak mantrázások az ateista állítások (dogmák), de nem bizonyíthatóak, nem tesztelhetőek. Nem is logikusak az ateista állítások és ellent mondanak a helyes érvelés szabályainak is.
Viszont mivel az ateista világnézetet és eszme lényegi elemeit sokan a tudományhoz sorolják még is, éppen ezért kijelenthető, hogy áltudomány kategória is egyben.
IGe:
Tudnál felhozni példákat, amikor az ateiszmust, vagy az ateista világnézet tudománynak állatják?
Microsoft Copilot válaszol:
A keresett példák érdekes kérdést vetnek fel, hiszen az ateizmus – mint világnézet – nem tudományos elmélet, hanem filozófiai vagy személyes meggyőződés. Mégis, bizonyos kontextusokban előfordul, hogy az ateizmust vagy az ahhoz kapcsolódó nézeteket „tudományosnak” állítják be. Íme néhány példa:
Új ateizmus mozgalma – Olyan gondolkodók, mint Richard Dawkins (pl. Az önző gén vagy Az istenkáprázat szerzője), Sam Harris vagy Christopher Hitchens gyakran hivatkoznak a tudományos módszerre és az empirikus bizonyítékokra, amikor az istenhit kritikáját fogalmazzák meg. Bár ők nem állítják, hogy az ateizmus maga tudomány, de a tudományos világnézetet állítják szembe a vallásos hittel.
Tudományos naturalizmus – Ez a filozófiai álláspont azt vallja, hogy a valóság minden aspektusa a természettudományok eszközeivel megérthető. Ezt néha összekeverik az ateizmussal, mivel a természetfeletti magyarázatokat kizárja. Egyesek ezt a nézetet „tudományos ateizmusként” értelmezik, noha ez inkább filozófiai, mint tudományos állítás.
Szovjet tudományos ateizmus – A Szovjetunióban az ateizmust hivatalosan is „tudományos” világnézetként tanították, szembeállítva a vallással, amelyet babonának vagy visszahúzó erőnek tartottak. Ez inkább ideológiai, mintsem tudományos megközelítés volt, de jó példa arra, amikor az ateizmust tudományként próbálták bemutatni.
Iskolai viták a kreacionizmus és az evolúció kapcsán – Egyes vallásos csoportok az evolúcióelméletet „ateista tudománynak” nevezik, mivel szerintük kizárja Istent a teremtésből. Bár az evolúció nem ateista, hanem tudományos elmélet, ez a vita is mutatja, hogyan kapcsolják össze a tudományt és az ateizmust bizonyos diskurzusokban.
Nincs "ateista teológia" hülyegyerek. És még ha lenne is, akkor sem volna tudomány vagy áltudomány, mert hülyegyerek NEM MINDEN SZÁMÍT TUDOMÁNYNAK, amit az ember egyénileg vagy kollektíve művel.
Nem számít semmiféle módon tudománynak a
- jogalkotás és bíráskodás
- a költészet
- a divat
- az újságírás
- a sport művelése
- a vallásgyakorlás
- a vallási dogmák öncélú gittrágása (gyk. teológia)
- a nemzetközi áruforgalom
- a túrázás
- a KRESZ
- a bélyeggyűjtés
- a néptánckör
- az önkormányzati szervezésű pacalfesztivál (vagy bármi helyi nevezetes étek és/vagy alapanyag szabadon behelyettesíthető)
- az egészségügyi alapellátás
- a minisztériumi szervezőmunka
- a reklámozás
- a videójátékok
- a szittya lovasíjász hagyományőrzés
- a politikai pártok tevékenysége
- a parlament
- a rendezvényszervezés
- a vadászat
- a kormánypropaganda
- az akkumulátorgyár beruházás
- az űrutazás
- a velencei rongyrázó esküvő
- a mozifilm-készítés
- az anonim fórumozás
- a madármegfigyelés
- az autópálya építés
- a közoktatás
- a műbútorasztalosság
- a hulladék újrahasznosítás
- a tik-tok influerszség
- a java programozás
- a webshopping
- az MI képgenerálás
- a kecske-masszázs
- a maffiás közpénz-leszívás
- a vasúti közlekedés
- a polgárpukkasztó parádék
- a kopasz-bakancsos náculások, amiket "túrának" jelentenek be
- a homeopátiás átverések
- a TrueType fontok rajzolása
- a blog-írás
...meg még vagy ezernyi egyéb tevékenység, ami NEM TUDOMÁNYNAK számít, ezért nem is lehet áltudomány se.
Áltudomány csak és kizárólag az lehet, ami azt állítja magától, hogy ő biza tudomány. Pedig egy rossebet.
Itt még lényeges a 2-es elem is. Mert ugye a pszichiátria a kényszerképzeteket képes kezelni, de csak egyénileg és hosszadalmasan. Tömeges kényszerképzet setén hatástalan.
Ami lényeges az a 3.-ik megállapítás, ami szintén nem újdonság. Egy dolog amit az eddig ismertekhez hozzátettem. Hogy a vakcináció és az immunizációs elvét leteszteltek sokszoros kísérletekkel a biológia vírusok után az elme vírusaira is.
Tehát az istenhitek és a isten-tagadások gyógyíthatóak.
A mono-ateizmus a legbugyutább a ateizmus. Annál már a poliateizmus fejlettebb. Még fejlettebb az ignoszticizmus vagy igteizmus. Tehát az az elképzelés, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs értelmes meghatározása. Naprakész tudásunkat persze a "Tudományos Isten" bizonyítás foglalja össze, ami az ateizmus összes ágának a cáfolatát és megbuktatását is adja egyben.
Miért hit az ateizmus?:
1. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus nem hit. 2. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus nem dogmatikus. 3. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus logikus. 4. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus tudományos világnézet. 5. Azt hiszik az ateisták, hogy az ateizmus fejlettebb a teizmusnál.
"és nem leltem sehol sem olyan kísérletet, amely "Isten"-t átszűri a tudományos módszertanon."
Mivel amit szerencsétlenkedtél, az távolról sem volt semmi jellemzőjében se kísérlet, se tudományos módszertan. Amit meg a szerencsétlenkedésedből megállapítottál, az meg a kanálban a mélyedés felfedezése: "isten egy fogalom, ami az emberek fejében létezik elképzelésként". Na, ezt mindenki jól tudta* eddig is, nem kellett hozzá a te nagy "tudományoskodásod".
Tehát röviden: nem csináltál te semmitse, amit "felfedeztél", az egy mindenki által jól ismert evidencia. És csupán a nagy semmit habosítod, hogy te milyen hűdenagy világesze kutató vagy.
Ne csodálkozz, ha mindenhol kiröhögnek.
(* Persze vannak emberek, akik a fejben lévő fogalom-istent az objektív valóságban is létező istennek hiszik, ők a hívők.)
Tehát kellően alaposan körbejártam a szakirodalmat még 30 40 évvel ezelőtt és azóta is és nem leltem sehol sem olyan kísérletet, amely "Isten"-t átszűri a tudományos módszertanon.
Azért nem leltél ilyet, troll, mert nem is lehetséges.
Te meg azt hitted, lehetséges, és immár 40 éve ezzel égeted magadat.
Aztán van másfajta troll, még nálad is hülyébb, aki nem lelt sehol sem olyan kísérletet, amely az örökmozgót átszűri a tudományos módszertanon.
Irigykedsz csak! :-) Vagy ha nem akkor érvelési hibáktól mentesen érvelj!!!
Tehát kellően alaposan körbejártam a szakirodalmat még 30 40 évvel ezelőtt és azóta is és nem leltem sehol sem olyan kísérletet, amely "Isten"-t átszűri a tudományos módszertanon.Elfogulatlanul és nem egy adott ideológia előfeltevését igazolandó szándékkal.
Nos ha tévedek ... akkor várom a felsorolásokat.
Tehát ebben a témában magam vagyok a forrás, az elvégzett adatgyűjtéseimmel, feltárásaimmal és teszteléseimmel.
"Segítek neked, mert van olyan könyvem is, papírra nyomtatott verzió, amellyel valóban megteheted és nem csak képletesen. Persze a Gödöllői Városi Könyvtárban azért nézni fognak rád, ha ott teszed, mert ott van:"
Szégyentelen narcisztikus öndicséret meg önajnározás.
Amúgy ki nem sz@rja le, hogy a szellemi hulladékodat hová csempészted be, mint kakukk a tojását a mit sem sejtő énekesmadarak fészkébe? A lényeg, hogy eszement hülyeséget terjesztesz neten, meg papíron egyaránt.
"a valódi csodákat úgysem látnád, még ha az orrod előtt történnének is."
Bárki könnyen azonosítana egy olyan csodát amikor Klotild néni szép piros bögréje folyamatosan lebegne a levegőben míg közben minden más tárgy szépen leesik a gravitáció következtében
Csak hát ilyet még senki sem látott.
Pedig hidd el, az ateistáknak is feltűnne, ha az orruk előtt történne is.
Járkált a vízen? Komolyan, te is elhiszed, hogy csak az „történt”, amit a bulváros ateista összefoglalókban olvasol? El sem gondolkodsz azon, hogy a bibliai csodák tanító, szimbolikus, transzcendens tapasztalatokat közvetítő történetek – amelyeknek mindig van morális, teológiai, antropológiai jelentése?
Te miképpen vélekedsz túl a tanító, szimbolikus tartalmon?
Jézus járt-é a vízen, vagy megfordítva: nem járt?
(Amúgy te gyávaságból nem válaszolsz erre ☝️ a kérdésre most már hetedszer? Nekem az is elég, ha azt mondod, nem mondod meg, járt-e a vizen, mert az esetében nem jó kérdés, járt-e, mert lényegtelen, járt-e)
Segítek neked, mert van olyan könyvem is, papírra nyomtatott verzió, amellyel valóban megteheted és nem csak képletesen. Persze a Gödöllői Városi Könyvtárban azért nézni fognak rád, ha ott teszed, mert ott van:
Amint látod egy tagadás vallásossal megérted magadat és el tudtok vitázni a hülyeségeiteken. Azonos a nyelvezet és nem jelent gondot, amíg velem meg sem érted magadat.
Mert az én nyelvezetemmel és a LOGIKÁVAL te magad is ateista vagy.
Kedves ateista barátom, most tényleg tapsot érdemelsz: egyetlen bekezdésben sikerült tökéletesen demonstrálnod azt az intellektuális rövidzárlatot, amiről a keresztény apologétika évtizedek óta beszél – vagyis hogy mindent leegyszerűsítesz az önkényes szalmabáb-értelmezésig, csak hogy a valódi teológiai és filozófiai árnyalatokat elkerülhesd. Most akkor kapaszkodj, mert most nemcsak a kezedből csavarom ki a logikai gyerekjátékot, hanem még szellemesen is, mert úgy tűnik, máshogy nem ragad rád semmi.
1. Először is: Önellentmondás? A te fejedben, nem Aquinóinál!
Azt hánytorgatod fel, hogy „első fokú csoda: amit a természet sosem tud előállítani (pl. halott feltámasztása)” – és ebből ugrasz a „természeti törvények magasról lesz@rása” nevű sekélyes ateista mémre, mintha ezzel el is lenne intézve minden. Mondod: „mondom: az a gyönyörű, amikor saját magadnak mondasz ellent egy bekezdésen belül.” Hát nem, ez csak azt mutatja, hogy egy szót sem értesz abból, amit a keresztény teológia, különösen Aquinói Szent Tamás mond a csodáról.
Aquinas világosan különbséget tesz a „rend fölött” (supra ordinem) és a „rend ellentéte” (contra ordinem) között. A csoda – például egy halott feltámasztása – nem „törvénymegszűnés” vagy „önkényes felfüggesztés”, hanem a természet RENDJÉN TÚLI, azt MEGHALADÓ isteni aktus, amely NEM szünteti meg, nem írja felül, hanem egyszerűen felülmúlja a természet saját erőit. Ahogy a Magyar Katolikus Lexikon is írja, a csoda nem úgy kivétel, hogy „ellentétes” lenne a természet rendjével, hanem úgy, hogy „a természetes rendet fölülmúlja” (vö. Magyar Katolikus Lexikon, „csoda” szócikk). NEM önkényes, NEM törvénytörő, hanem a természetes rendnél magasabb szintű, célirányos, egyszeri, isteni beavatkozás.
2. Amit te nem értesz: A „rend” csak akkor megsérthető, ha önmagában abszolút
Ha minden eseményt automatikusan „természeti törvény” magyaráz, akkor persze minden csoda, ami ezt túllépi, szükségképpen „törvényszegés”. Csakhogy a keresztény teremtéshit nem azt állítja, hogy a természet önmagában zárt, hanem azt, hogy a természet a Teremtő szabadságában áll. Tehát, ami neked „törvénymegszegésnek” tűnik, az Isten oldaláról nem önkény, hanem a teremtett világban előre beépített lehetőség (és cél), amely a világ legmélyebb rendjéhez tartozik. Ezért írja Tamás: „Non sunt miracula contra naturam, sed supra naturam.” („A csodák nem természetellenesek, hanem természetfölöttiek.”)
3. Lexikon is cáfol: nem önkény, hanem célszerűség!
A Magyar Katolikus Lexikon – amely, bocsánat, picit hitelesebb forrás teológiai kérdésben, mint bármelyik netes ateista „idézgetés” – világosan kimondja:
„A csoda nem olyan értelemben kivétel a term. törv-e alól, hogy szembenáll a term. adottságaival. … Amikor Isten kivételt tesz a term. bizonyos törv-ei alól, valójában ezt a végső célra való irányulást elővételezi. A csoda szerepe a kinyilatkoztatás hihetővé tétele, nem pedig tud. bizonyítása. Inkább a termfölötti erők jelenlétét jelzi, nem a titkot teszi átlátszóvá.” (MKL, csoda)
Magyarul: a csoda egy konkrét, célszerű, üdvtörténeti okból történő beavatkozás – nem „önkényes törvénysértés”, hanem a teremtés teljességének jele.
4. Tamás szó szerinti meghatározása – vedd végre a fáradtságot elolvasni!
Aquinas, Summa Theologiae, I. q. 105. a. 7.:
„Respondeo dicendum quod miraculum proprie dicitur quod fit praeter ordinem totius naturae creatae.”
(„A csoda szoros értelemben azt jelenti, ami a teljes teremtett természet rendjén kívül történik.”)
De rögtön hozzáteszi, hogy ez nem ellentétes a természettel:
„Deus… potest agere praeter ordinem quem ipse rebus indidit, non tamen contra ordinem a se rebus inditum.”
(„Isten … képes cselekedni a maga által a dolgokba helyezett rend fölött, de sosem azzal ellentétesen.”)
Tehát a halott feltámasztása NEM azért csoda, mert Isten „lesz@rja a természeti törvényt”, hanem mert az Élő Isten, a lét Ura, aki a világ rendjét létrehozta, képes a rendet túlszárnyalni – de nem kaotikusan, hanem célszerűen, konkrét, megváltástörténeti céllal.
5. Magyarázok: „Első fokú csoda” ≠ „törvénysértés”, hanem rendfölötti beavatkozás
A „természet sosem tudná előállítani” nem azt jelenti, hogy a természet megszűnt volna működni, hanem azt, hogy a természet eszköztárával ilyen esemény nem érhető el. A természet továbbra is létezik, működik – csak épp a Teremtő egy, a teremtményeknek elérhetetlen szintű okot illeszt be. Ez nem a rend megszűnése, hanem annak beteljesedése.
Olyan ez, mint amikor egy sakkmester egy játszmában hirtelen egy zseniális lépéssel mattot ad, amit semmilyen kezdő nem tudna előállítani. Ez nem a sakk szabályainak megszegése, hanem a szabályok mesteri alkalmazása. A természet törvényei Isten kezében nem korlátok, hanem lehetőségek – ezért lehet csoda, mert VAN rend, amelyen túlmutathat az Alkotó.
6. Az önkény – csak a te materialista képzeleted szüleménye
A legszebb, hogy az egész „önkény” vádad a saját világnézeti dogmád torzszülötte: te azt hiszed, hogy minden, ami a jelenlegi tudásod keretein kívül van, csak „szeszély”, „rendnélküliség”, „önkény”. De épp Aquinói mutatja meg, hogy az Isten által cselekedett csoda pontosan a világ legmagasabb rendjét fejezi ki, és ezért SEMMILYEN önkényes, logikátlan, irracionális elem nincs benne. A csoda sosem random, sosem céltalan, sosem a rend meggyalázása, hanem annak beteljesedése.
7. És végül: a te logikád a valódi önellentmondás
Te azt állítod, hogy a csoda csakis „önkényes törvénysértés” lehet – közben az általad idézett lexikonok, teológusok, filozófusok, sőt még a keresztény hit hagyományos forrásai is mind azt mondják: a csoda nem a rend ellentéte, hanem a rend fölött álló isteni szándék kifejeződése. Az, hogy te nem érted a különbséget egy transzcendens, céltudatos, szuverén isteni beavatkozás és a „törvénysértés” között, nem a keresztény teológia, hanem a te olvasottságod és logikai műveltséged hiányossága.
Összefoglalás: Mielőtt gúnyolódsz, legalább próbáld megérteni, mit cáfolsz!
Legközelebb, amikor a „csoda=önkény=természeti törvények magasról les@rása” panelt akarod pufogtatni, javaslom, hogy olvass el egy keresztény teológiai kézikönyvet (vagy legalább a Magyar Katolikus Lexikon csoda szócikkét!) és próbáld felfogni a különbséget:
A csoda nem törvénysértés, hanem a törvényeket felülmúló, de azzal nem ellentétes isteni cselekvés.
Ami az ateista mémoldalakon „törvénysértésnek” tűnik, az a keresztény hit szemében a világ mélyebb, gazdagabb, céltudatosabb rendjének jele.
De persze, értem én: könnyebb szalmabábot püfölni, mint végre olvasni, tanulni, gondolkodni. Addig is: jó szórakozást a magad materialista varázstalanított világában – a valódi csodákat úgysem látnád, még ha az orrod előtt történnének is. Az viszont tényleg önkényes vakság.
Én amikor azt mondtam hogy leszarom az e-könyvedet az nem azt jelentette hogy fizikailag rá is szarok. Csa te valószínűleg annyira buta vagy hogy fogalmad nincs mi az hogy átvitt értelmű kifejezés
