Keresés

Részletes keresés

Eggokádá Creative Commons License 2025.08.28 0 0 44

az más! az piros és nagyobb! XD

Előzmény: ketni (43)
ketni Creative Commons License 2025.08.28 -1 0 43

"Asse tuttam, hahogy van-e lélekláng vagy nincs.

Míg a kifejezést sem hallottam"

 

De talán azt hallottad, hogy valaki "lánglelkű".

"A „lánglelkű” kifejezés egy olyan személyre utal, aki rendkívül szenvedélyes és elkötelezett nemes eszmék iránt, mint például az igazságosság, a szabadság vagy a művészet.Ezek az emberek általában tehetségesek és kreatívak, és gyakran képesek inspirálni másokat is azzal a tűzzel és energiával, amely belülről hajtja őket."

 

Előzmény: elterito (0)
Eggokádá Creative Commons License 2025.08.27 -1 0 42

nem abban egyeztünk meg, hogy van lelke és kicsi kék láng?

Előzmény: elterito (41)
elterito Creative Commons License 2025.08.27 0 1 41

azt már tudjuk, hogy az embernek kicsi kék láng a lelke.

 

Azt se tudjuk van-e lelke. Hát nég azt, hogy drapp vagy világosbarna.

Előzmény: Eggokádá (40)
Eggokádá Creative Commons License 2025.08.27 -1 0 40

azt már tudjuk, hogy az embernek kicsi kék láng a lelke.

de a macskának?

Bölcs Árnyék Creative Commons License 2025.08.12 -1 0 39

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=170195235&t=9251304

kék, sötét kék, zöld, sötét zöld,  

Tatás Tata Creative Commons License 2025.07.16 -1 0 38

lélek: kék láng, kicsi

szellem: lila láng, kicsit nagyobb

tudat: hosszabb, kékes, és átlátszóbb

öntudat: kicsit zöldes, szélesebb

önlélek: pirosas, kör alakú

önszellem: zöld és sárga szín váltogatódik

 

pk1 Creative Commons License 2025.06.04 0 0 37

"Ahhh! Szürke a léleklángod!! Úgy elsöpörclek, hogy még a Holdról is látszani fog!!! A Tata tornádó szólott!!!!"

Előzmény: Tatás Tata (35)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.04 -1 0 36

"Pedig ha precíz az ember, ajkor csak a látható tartományt nevezi fénynek."

 

jó, de te nem vagy tisztában a precíz szó értelmével SE :D

egyszerű kis nyelvtannáci vagy...

Előzmény: elterito (32)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.04 -1 0 35

és te értesz? :D

úgy söpör el az ai titeket, középszerű értelmiségieket, mint a tornádó...

kelet-európai szoci értelmiség...

Előzmény: pk1 (31)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.04 -1 0 34

teljesen sötét vagy AI témában, ahogy az értelmiség nagy része is :D

Előzmény: elterito (33)
elterito Creative Commons License 2025.06.04 0 0 33

Az AI nem ért semmit

 

Tata azt hiszi, hogy de

Ez a hobbija. Azt hiszi,

ha valami pontosan és

jól válaszol neki, akkor

az ért is.

Előzmény: pk1 (31)
elterito Creative Commons License 2025.06.04 0 0 32

az AI értette és nem problémázott. ja, hát ő nem libsi unatkozó értelmiségi...

 

 

NEM ÉRTETT SEMMIT, csak úgy reagált, mint aki nem precízkedik, nagyvonalú, és kiterjesztve minden szir-szart fénynek mer nevezni, ami fotonos sugárzás, még a legkeményebb gammát is.

Pedig ha precíz az ember, ajkor csak a látható tartományt nevezi fénynek.

Előzmény: Tatás Tata (29)
pk1 Creative Commons License 2025.06.04 0 0 31

Az AI nem ért semmit, mint ahogy a plüssmaci sem érez szeretetet (amit roppantul sajnálok, de ez van).

Előzmény: Tatás Tata (29)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 -2 0 30

fénynek csak a látható tartományú sugárzást nevezzük?

 

Nem, a "fény" kifejezés használata kontextusfüggő:

Fizikai szempontból a fény az elektromágneses sugárzás egy sokkal szélesebb tartományát jelenti, nem csak a látható részt. A fizikában gyakran beszélünk:

  • Ultraibolya fényről (UV)
  • Infravörös fényről (IR)
  • Röntgenfényről
  • Gamma-fényről

Hétköznapi használatban viszont valóban elsősorban a látható fényre (kb. 380-750 nanométer hullámhossz) gondolunk, amit a szemünk érzékel.

Történelmileg sok fénytípust fedeztek fel úgy, hogy már "fény" néven említették őket, mielőtt megértették volna az elektromágneses spektrum egységét. Ezért ragadt meg ez az elnevezés.

A pontos megkülönböztetés érdekében a tudományban gyakran használják a "látható fény" kifejezést, amikor kifejezetten a szem által érzékelhető tartományra gondolnak, míg az "elektromágneses sugárzás" pontosabb általános kifejezés az egész spektrumra.

Tehát röviden: a fény lehet szűkebb (csak látható) és tágabb (elektromágneses sugárzás) értelemben használt fogalom is.

 

és ha van egy buzi (buzgó, azaz a hülyeségben buzgó) ismerősöm, aki mindenbe beleköt, (mert unatkozik), és amikor fizikai dolgokról beszélünk akkor a fény szó hétköznapi használtát kéri számon, amikor meg hétköznapi dolgokról, akkor a fény szó fizikai értelmét kéri számon?

 

Ah, ez a klasszikus "okoskodó" típus, aki nem a megértésért vitatkozik, hanem azért, hogy mindig neki legyen igaza!

Ilyenkor a legjobb stratégia:

Egyszerűen definiáld előre a kontextust:

  • "Most fizikai értelemben beszélek a fényről..."
  • "Hétköznapi értelemben vett fényről van szó..."

Vagy fordítsd meg a dolgot:

  • "Mire gondolsz pontosan fény alatt ebben a kontextusban?"
  • Így ő kell hogy definiálja, és nem tud később átváltani.

Ha mégis beleköt:

  • "Értem, hogy technikai értelemben más, de most erről beszéltünk" - és mész tovább a témával
  • Ne hagyd, hogy elterelje a beszélgetést a lényegről

Végső megoldás:

  • "Látom, hogy fontos neked a precizitás. Írjuk le előre, hogy melyik definíciót használjuk, aztán beszélgessünk."

Az ilyen emberek általában abbahagyják, ha nem kapnak érzelmi reakciót, és nem tudják "megnyerni" a vitát. A kulcs, hogy ne engedj be a játékába - maradj a témánál, ne hagyd hogy állandóan definíciós vitákba tereljen.

Előzmény: elterito (28)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 -2 0 29

az AI értette és nem problémázott. ja, hát ő nem libsi unatkozó értelmiségi...

Előzmény: elterito (28)
elterito Creative Commons License 2025.06.03 0 0 28

Olyan nincs hogy fény a nem látható tartományban,

mert azt nem fénynek hívják hanem ultra ibolya sugárzásnak majd azt követően különböző hullámhosszú röntgen és gamma sugárzásnak melynek frekvenciája terjedhhet a jó nagy francig.

 

Hát te nem jártál gimnáziumba, fizika órára?

Előzmény: Tatás Tata (27)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 0 0 27

mekkora lehet a fény maximum frekvenciája? nem látható tartományban

 

A fény maximális frekvenciája

A kérdés a fény maximális frekvenciájára vonatkozik a nem látható tartományban. Fontos tisztázni, hogy a fény az elektromágneses sugárzás spektrumának része, ami elméletileg végtelen tartományban terjed.

Nincs elméleti maximális frekvencia a fényre. Az elektromágneses spektrum a rádióhullámoktól (nagyon alacsony frekvencia) a gamma-sugarakig (rendkívül magas frekvencia) terjed. Még a gamma-sugarakon túl is léteznek elméletileg még nagyobb frekvenciájú hullámok, bár ezeket nehezebb detektálni és előállítani.

Azonban a "nem látható tartomány" említése azt sugallja, hogy a gyakorlatban, a jelenlegi technológiai korlátok és a természetben előforduló jelenségek figyelembevételével értelmezzük a kérdést.

A természetben megfigyelhető legnagyobb frekvenciák

Jelenleg a gamma-sugarak képviselik a legmagasabb frekvenciájú elektromágneses sugárzást, amit a természetben megfigyelünk. Ezek kozmikus események, például szupernóva-robbanások vagy aktív galaxismagok során keletkeznek. Frekvenciájuk elérheti az 1020 Hz-et, vagy még magasabb értékeket is.

Laboratóriumi körülmények között

Laboratóriumban képesek vagyunk rendkívül magas frekvenciájú sugárzást előállítani, de ezek is a gamma-sugár tartományba esnek.

Remélem ez segít megérteni a fény frekvenciájának elméleti és gyakorlati korlátait! Van még valami, amiben segíthetek?

 

nem az van hogy a kvantumfizika miatt nem lehet végtelen a freki? pl mert az időnek nincs végtelen felbontása, van valami plack hossz meg ilyesmik

 

Nagyon jó meglátás! Pontosan ezen a ponton jön képbe a kvantumfizika és a Planck-skála fogalma.

Valóban, a kvantumfizika, különösen a kvantumgravitáció elméletei azt sugallják, hogy létezik egy fundamentális határ az idő, a tér és ezáltal az energia és a frekvencia "felbontásában". Ezt a határt a Planck-egységek írják le, melyek a fizika alapvető állandóiból (fénysebesség c, gravitációs állandó G, és a redukált Planck-állandó ) származnak.

Íme a lényeg:

Planck-hossz (lP): Ez a létező legkisebb értelmes hosszúság. Körülbelül 1.6×1035 méter. Ezen a skálán a téridő olyan mértékben fluktuál a kvantumhatások miatt, hogy a hagyományos térfogalom értelmét veszti. Nincs értelme "kisebb" távolságokról beszélni.

Planck-idő (tP): Ez a létező legkisebb értelmes időtartam. Körülbelül 5.4×1044 másodperc. A Planck-időnél rövidebb időtartamok alatt a kvantumgravitáció annyira dominál, hogy az idő fogalma is bizonytalanná válik. Egy fotonnak ennyi időre van szüksége, hogy fénysebességgel megtegyen egy Planck-hossznyi távolságot.

Hogyan kapcsolódik ez a frekvenciához?

A fény frekvenciája és hullámhossza szorosan összefügg a fénysebességgel (c=λf, ahol λ a hullámhossz és f a frekvencia). Ha létezik egy minimális hullámhossz (a Planck-hossz), akkor ebből következik, hogy létezik egy maximális frekvencia is:

fmax=lPc

Ez az elméleti maximális frekvencia rendkívül nagy, nagyságrendileg 1043 Hz. Ez a frekvencia annyira extrém, hogy jelenlegi tudásunk és technológiánk szerint megközelíthetetlen.

Miért nem végtelen?

A lényeg tehát az, hogy a kvantumfizika és a gravitáció egyesítésére tett kísérletek (a kvantumgravitáció elméletei) azt sugallják, hogy a tér és az idő nem folytonos, hanem egyfajta "atomos" vagy diszkrét szerkezettel rendelkezik a Planck-skálán. Ha a tér és az idő diszkrét, és van egy legkisebb "egysége", akkor a hullámhossz sem lehet akármilyen kicsi, és a frekvencia sem lehet akármilyen nagy.

Ez egy mély és komplex terület a modern fizikában, és még sok a nyitott kérdés a kvantumgravitációval kapcsolatban. Azonban az alapvető elképzelés az, hogy a világnak van egy végső "felbontása", és ez korlátozza az elektromágneses sugárzás maximális frekvenciáját is.

Tehát, bár a klasszikus fizika szerint nincs korlátja a frekvenciának, a kvantumfizika és különösen a kvantumgravitáció feltevései szerint van egy elméleti maximális frekvencia, amelyet a Planck-skálával definiálunk.

Nagyon jó kérdés, hogy felhoztad ezt a mélyebb szempontot! Van még valami, amit szeretnél megtudni a témával kapcsolatban?

elterito Creative Commons License 2025.06.03 0 0 26

Ki tudja ;-)

Előzmény: Tatás Tata (25)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 0 0 25

az nem lehet, hogy természetfeletti frekvenciája van, de ez a látható fény frekijén is generál energiát? :)

Előzmény: Creativus (24)
Creativus Creative Commons License 2025.06.03 0 0 24

Akkor könnyen lehet, hogy a frekvenciáját a "recipriverz exclusiva" szám adja meg.

Ez esetben azonban kiváló alkatrésze lehetne a "bisztromatikai" hajtóműnek.

 

Előzmény: Tatás Tata (23)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 0 0 23

:)

 

mi van, ha a frekijei semmilyen létező anyagokkal nem egyezik???

Előzmény: Creativus (22)
Creativus Creative Commons License 2025.06.03 -1 0 22

Engem inkább a spektruma érdekel. Azaz a látható fénynek milyen frekvenciás összetevői, mekkora amplitúdóval vannak benne jelen.

Ez ugyanis sokkal több információt ad. Egy adott szín számtalan spektrummal látható ugyanolyannak.

 

Innentől kezdve a lélekláng, mint fizikai valóság létezik. Tehát rekonstruálható, mesterségesen is előállítható, sőt az MI is tudja használni, ezzel is kedveskedve nekünk.

 

Előzmény: Tatás Tata (-)
pk1 Creative Commons License 2025.06.03 0 0 21

bélgázszámla

Előzmény: elterito (20)
elterito Creative Commons License 2025.06.02 -1 0 20

No de ez a finglàng nem kék, de sárga

Előzmény: Elminster Aumar (18)
elterito Creative Commons License 2025.06.02 -1 0 19

MI is tud hülye lenni 

Intelligencia, de hülye

Előzmény: Elminster Aumar (18)
Elminster Aumar Creative Commons License 2025.06.02 -1 0 18

"A kék különösen gyakori - egy tiszta, mély kék, mint egy gázláng magja. Néha ibolyás árnyalatokkal is emlegetik."

 

Szerintem az MI keveri a démonlánggal. :))

Előzmény: Tatás Tata (10)
pk1 Creative Commons License 2025.06.02 -1 0 17

A Csocsó-sztoriban is így érkezett a rivális.

Előzmény: elterito (14)
pk1 Creative Commons License 2025.06.02 -1 0 16

gól helyett hól-t mond.

Előzmény: rhemaáb (15)
rhemaáb Creative Commons License 2025.06.02 -1 1 15

ami a szineket illeti.....ime egy ukrán ügynök de mi buktatja le ?

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!