"Te a demokratikus intézményeket akarod korlátozni......"
A Te olvasási sorrended hibásan a "Tehát" a "DE" a "Egyebekben" a "Elméletileg" szakaszok voltak a helyes "Elméletileg" a "Egyebekben" a "DE" a "Tehát" helyett.
Figyelmen kívül hagytad hogy a "demokratikusnak" nevezett (Pártok, Törvényhozás, Kormány, Bíróság) intézmények valójában a HATALOM INTÉZMÉNYEI. Ezek közül csak egyre szabni olyan korlátokat amely talán meggátolja a hatalom kisajátítását KEVÉS. Miért lenne az demokratikus hogy valaki évtizedekig a Bírói hatalomban van, évtizedekig az Országgyülés elnöke, évtizedekig frakcióvezető, évtizedekig képviselő.
Fenntartom azt a véleményemet, hogy a hatalom intézményeiben együtt és külön, külön határozott idelyű mandátummal kell védeni pozíciókat és korlátozni kell, hogy ugyanaz a személy hányszor jelölhető a pozícióra. Miután jellemzően az intézmények jelölnek személyeket igen az intézmények jelölési jogát kell korlátozni pont a demokrácia érdekében.
Te a demokratikus intézményeket akarod korlátozni, egyedül a végrehajtó hatalom lenne kivétel?
Ez egyenes út a diktatúrába.
Mondjuk, ezzel az elképzeléssel nem vagy egyedül, és az emberek nagyobb része nem is érti, milyen kiba****ul veszélyes elgondolások ezek, és hogy az ő bőrükre megy a játék.
"a végrehajtó hatalom feje - legyen az miniszterelnök, vagy prezidenciális (és félprezidenciális) rendszerben az elnök - egészen más megítélés alá kell, hogy essen, mint akár egy frakcióvezető,"
Elméletileg NEM, NEM KELL, HOGY MÁS MEGÍTÉLÉS ALÁ ESSEN. Mert a hatalom egy szövevény és a szövevény kulcsfontosságú posztjain is korlátozni kell a hatalmat. Egy azaz 1 db ember sem tudott még a történelembe diktatúrát egymaga kiépíteni ahhoz sok, sok ember kell. A zavaroas időszakok "erős" nagy pénzű vagy nagy pénzek felett rendelkező vagy sok fegyver és fegyveres felett rendelkező embereinek szövevényes szövetkezései szoktak előtérbe tolni XY-nokat, bábnak, vagy diktátornak.
Egyebekben Alapvetően szimpatikus gondolat, hogy senki se tudjon begyökeresedni a hatalomba tehát határozott idejű mandátuma legyen. Amire persze mindig lehet kisérletet puha, vagy kemény puccsal tenni, hogy meghosszabbítsák.
DE Orbán Viktornak mindig határozott idejű meghatalmazása, mandátuma volt és van. A helyes kérdés, hogy 1 embert hányszor lehessen jelölni határozott idejű mandátummal védett pozícióra.
Tehát A jelölésre jogosultakat (Pártok, Frakciók, Országgyülési képviselők stb, stb) jogát kell korlátozni.
Szerintem (is) egy országban a végrehajtó hatalom feje - legyen az miniszterelnök, vagy prezidenciális (és félprezidenciális) rendszerben az elnök - egészen más megítélés alá kell, hogy essen, mint akár egy frakcióvezető, akár a községi bélyeggyűjtő szakkör elnöke. Ugyan utóbbi esetében is túlságosan gyökeret ereszthet a "hatalomban", a működés így egyre rugalmatlanabbá és korruptabbá válhat, az ellenőrzés pedig névlegessé... de itt a következmények azért nem túl súlyosak.
Míg egy egész ország esetében azért már más a helyzet.
Így lett a Római Köztársaságból ("Rēs Romana est rēs publica") Birodalom és Császárság, bár az, aki a váltást elkezdte - átlépte a Rubicont - és végrehajtotta, csúnya véget ért.
2010 óta sok olyan lépés történt, ami után azt lehetett mondani, hogy itt valaki "átlépte a rubikont", de ezek a lépések egyenként nem érték el a választók jelentősebb részének az ingerküszöbét.
A lépések együttes eredménye azonban mára de facto egy egy kézben összpontosuló teljhatalom, egy tíz éve tartó állandó veszélyhelyzeti rendeleti kormányzás, az ország irányítási-hatalmi rendszerében az ellenőrzési funkciók névlegessé tétele vagy teljes lebontása.
Az eredmény pedig látható a külpolitikában, a gazdaságban, az egészségügyben, az oktatásban... ha valaki képes átlátni a százmilliárdokból működtetett propaganda csiribí-csiribá ködén, színes fényein, vakító villanásain, az egész virtuális patyomkin-képen.
A hatalom törvényszerűen hajlamos a működését ellenőrző rendszereket leépíteni, és az eredeti funkciója helyett egyre inkább a saját hatalmon maradására, és a hatalma növelésére összpontosítani az erőforrásait. A jól működő demokrácia rendszere ezt nem engedi meg, a negatív visszacsatolásos önszabályozás a dolgokat mindig időben visszabillenti. De elég egy kis hiba, egy megfutás, legfőképpen az emberek közönye, figyelmetlensége, nemtörődömsége, és a dolog átbillen, és akkor már nagyon nehéz a dolgot visszafordítani... ahhoz valami súlyos, esetleg katasztrofális helyzet kell, amikor a nép rájön, hogy át van b***va a feje, és a dolgok ilyenkor csúnya irányba fordulhatnak.
Úgyhogy jobb az ilyesmit megelőzni, a végrehajtó hatalomban a miniszterelnöknek (máshol: elnöknek) eltölthető idő korlátozásával, például.
De vannak egyéb eszközök is, helyette, vagy mellette, például a kétamarás parlament, a kétharmadosnál erősebb törvényekkel védett alkotmány, illetve alkotmánybíróság (egy szintén jól kialakított, védett beválasztási rendszerrel).
Nálunk 2010-ben megszűnt a szabályozás, megfutott, "begerjedt a rendszer", átbillentünk, és egyelőre nem látni a végét.
Csúnya idők is jöhetnek az elkövetkező egy-másfél évben olyan dolgokkal, ami korábban elképzelhetetlennek látszott ebben az országban.
Egy olyan hatalom, aminek egy választási vereség nem egyszerűen egy kormányváltást jelent, hanem a számára katasztrófát (konkrétan elveszítheti ezt, amit a sok év alatt magánk összerabolt), jó eséllyel nem engedheti meg azt, hogy egy esélyes erő eljuthasson a választásig, azon eséllyel elindulhasson, azt megnyerhesse, és hogy szabályosan leválthassa a jelenlegi hatalmat.
A megakadályozás módszerei ismertek, elég, ha a jelenlegi hatalom a szemeit Moszkvára veti... vagy akár tevőleges segítséget is kérhet onnan.
Manfred Weber 2014 júniusa óta tölti be az Európai Néppárt (EPP) európai parlamenti frakcióvezetői posztját, így 2025 áprilisáig ez 10 év és 10 hónapnyi vezetést jelent.
Véleményem szerint Weber hosszú távú vezetése stabilitást és folytonosságot biztosított az EPP számára az Európai Parlamentben."
Azért az inkább negatívra kötött elmeműködésről árulkodik, hogy "Hát ki nem sz***ja le, mi lesz itt húsz-harminc-akárhány év múlva?" Az élet értelme nem elsősorban és kizárólag a létezés, hanem a folytatás a folytatáshoz való hozzájárulás az abban való "részvétel" az utódjainkal. Mert hát a bennünk lévő legjobbat próbáljuk meg ösztönösen és tudatosan átadni nekik, hogy jobbak legyenek, hogy jobban csinálják, mint Mi.
Az a lélek a semmi ágán ült, és csak a legerősebb ösztön az életösztön tartotta "gyáván" abban a pillanatban amikor azt érezte, gondolta, hogy
Lettem, voltam,
volnék holtan, holtom súlyát átgondoltan, Inkább vagyok, amíg vagyok, így sok mást elgondolhatok. Eget, Földet, embert, gépet, szörnyet, szépet, és a véget, ami elol nem futhatok. De addig legalább vagyok.. S leszek újra, mint nem voltam, leszek holtan, szélben szórtan.
Minden kornak megvan a maga nehézsége, az abban élők ahhoz alkalmazkodnak, és élnek, a legjobb tudásuk szerint.
A világ változik, már ami a technikát illeti, de maga az ember, az emberi természet (és az embercsoportok természete, dinamikája, jellemzői) nem változik (nem változnak).
Az életben nincs garancia semmire, az ember megteszi, ami tőle telik, és ennyi.
A felmenők harcoltak az I. világháborúban ferencjóska alatt, elestek vagy fogságba estek, vagy belehaltak a vérhasba, a spanyolnáthába, vagy felgyógyultak belőle, túléltek vagy éppen ösztöndíjjal tanultak a horthy-korban, túléltek a rákosi-korban, jött a kádár-korszak, azt is átélték, megélték a gyerekekkel, unokákkal együtt, a rendszerváltást, az utána következő vadkapitalista káoszt, az jobb, bal, konzervatív, ilyen-olyan kormányokat, aztán az orbáni-visszarendeződést...
Régen is voltak hullámhegyek és völgyek, jobb idők, rosszabb idők, az ember dolga az, hogy éljen abban, ami neki jut, és ha tud, javítson rajta.
Ennyi.
Itt meg olyanokat írnak nekem, hogy belekeseredek ebbe vagy abba.
Marhaság.
Aki ismeri az emberi természetet, meg a történelmet, az nem lepődik meg semmin.
Minden korban megvan az a csürhe-mennyiség a népességben, amit lelkiismeretlen politikusok ráuszíthatnak a többiekre meg egymásra, a saját kis nyomorult politikai-gazdasági érdekükben.
A történelemben ez a normális, az ostobaság, a tudatlanság, az aljasság, az erőszak, a háborúk... Azok a rövid időszakok csak kivételek, amikor ennél jobban alakul a világ.
Az élet nem habostorta, mondotta Virág elvtárs.
Na meg, ez az élet, Babolcsai néni.
Születsz, élsz (amíg, ahol, és ahogyan), aztán annyi, meghalsz, csókol anyád, lujza, oszt' jónapot.
Ki a franc keseredik bele abba, ami természetes.
Csak dühös lesz időnként, vagy bosszankodik, amikor szarháziak újra és újra pozícióba kerülnek, az ostoba marhák meg még tapsikolnak is hozzá.
Bosszantó, de nincs ebben semmi új.
Ha pedig én már nem vagyok, a világ sincsen.
Addig érdekes, mi lesz, tesz is érte vagy ellene az ember, de attól kezdve az már nem az én dolgom.
.
"Lettem, voltam,
volnék holtan, holtom súlyát átgondoltan, Inkább vagyok, amíg vagyok, így sok mást elgondolhatok. Eget, Földet, embert, gépet, szörnyet, szépet, és a véget, ami elol nem futhatok. De addig legalább vagyok.. S leszek újra, mint nem voltam, leszek holtan, szélben szórtan."
Mielőtt nagyon belekeserednél vedd figyelembe, hogy
Az ok, okozat az akció, reakció hintájából nem lehet kiszállni. Ami ma okozat, vagy reakció az a következő fordulóban maga az ok illetve az akció. És van a determináltság azaz ennek kell meg történnie. Pont ezért semmi sem reménytelen.
"...................pórnépnek meg a Mad Max "szabad" világa van szánva) megvalósításának a kezdete."
Minden szavadat/mondatodat értem. DE nem értem, hogy miért ez a sötét színekkel való képalkotás. Hiszen amennyire képes vagyok az elmult 5.000 - 8.000 évet átlátni mindig is az volt a pénz-piac-haszon uralta világ mintázata, hogy társadalom javainak igen nagy részét birtokló kis létszámú csoport kvázi enklávékban különült el a kifosztott többségtől Persze hogy ez más volt akkor mikor bolygónkon 100 millió ember élt és más ma amikor 8,5 milliárd ember él. NEMértem hogy ezt miért csak a republikánusok (trump, Elon) nyakába akarod varni. A másik társaság sem tett az a mintázat ellen semmit. Ha csak nem azt, hogy (Wok, LMBTQ. Ukrajnai háború, stb...) minden elkendőzött.
"Nem azért használjuk a közösségi felületeket úgy ahogy, mert demokrata, vagy republikánus a főnök."
.
Ha azt gondolod, hogy a most hatalomba beülő USA vezetés szimplán egy republikánus csoport a demokratákat követően, akkor valamit elnézel.
Ami most az USA-ban folyik, az a legrosszabb disztópiák (luxus zárvány független városállamok a gazdagoknak, totális ellenőrzés a polgárok felett, a falakon túli pórnépnek meg a Mad Max "szabad" világa van szánva) megvalósításának a kezdete.
"Mondod mindezt az új Trump/Musk/Kennedy Jr korszakban."
Persze. Mondom, írom, mert független a politikától a közeg. Joe Biden "vezetése" alatt is a szabadság, magánélet, emberi jogok közege (AI, digitalizáció, internet) ugyanaz, mint most. Nem azért bankolunk úgy ahogy tesszük mert demokrata, vagy republikánus van hatalmon. Nem azért használjuk a közösségi felületeket úgy ahogy, mert demokrata, vagy republikánus a főnök. Azért figyelünk vigyázó szemekkel az emberi jogokra mert a szétszakító romboló vagyoni különbségek szélsőséges növekedésének nem tett ellen sem a demokrata, sem a republikánus. MIÉRT NEM? Mert a rendszert hajtó "alaprugóhoz" (pénz, piac, profit, tőke) nem mertek hozzányúlni.
"Szabadság, magánélet, emberi jogok?" A mai világ tipikus, tetszetős hívó szavai.
A szabadság nem egyenlő a láthatatlansággal. A mai pénzügyi rendszer a Bankok kezében van. Minden gazdasági adatod (tranzakciód) törvényesen digitalizálva van. És bizony, bizony a Bankok törvényesen folyamatos információ cserében, követésben vannak az ügyfeleiről. Gazdasági (saját szükségleteidet kielégítő) tevékenységed pénzmozgásainak több mint 80%-át szabadságod teljes tudatában Bankon keresztül intézed. És helyesled a fekete gazdaság üldözését. Nem ?
Az MI mint időbank pont ugyan ezt tenné pont ugyanebben a körben a Te döntésed szerint. Ja és a feketegazdaság le nullázódik.
A magánélet intimitása (láthatatlansága). A Te ha van társad a Ti döntésetek hogy a mai világ közösségi felületein álarcban vagy anélkül szerepelsz-e. Mit és mennyit "naplózol", digitalizálsz a mindennapjaimból. Az MI mint időbank számára érdektelen a magánélet mert az abban töltött idő nem válik fizetőeszközzé. Nincs dolga vele.
Az meg, hogy a közösségi felületek mennyire integrálódnak bele az MI-be nem a Te, nem a Ti, nem a Mi döntésünk. Döntésünk csak annyi, hogy használjuk, vagy nem használjuk.
Az emberi jogok. A mai vagyonilag szélsőségesen szabdalt világunkban nagyon nem egyformán és egyenlőn érvényesül.
Az elismert teljesitméyre forditott idő, fizetőeszközkénti használata (mert mindenkinek egyformán áll a rendelkezésére) felszámolja a szélsőséges vagyoni különbségeket ezáltal kiegyenlíti az emberi jogok érvényesülését.
