Bazzeg az egész magyar filmes ipar évtizedeken át nyomta az arcunkba az olyan "kultusz" filmeket ahol a magyarokat állandóan negatív színben tüntette fel, lúzerek, pancserek, iszákosak, segg hülyék, kicsinyesek, lopnak csalnak,hazudnak. Minden magyar film szinte tele van kocsmajelenetekkel , hülyébbnél hülyébb lúzer karakterekkel legyen az az Üvegtigris, A mi kis falunk, A tanú, Indul a Bakterház, Argó, Valami Amerika , BUÉK, Kontroll és sorolhatnám naphosszáig amik igen humorosak és jó filmek, de nem arról szólnak mire legyünk büszkék hanem hogy mire nem! Te meg most láttál 2 magyar történelmi filmet ami igenis a hőseinkről szól és rosszul vagy tőle? Hát ki a faxom legyen hős ha nem Hunyadi? Ne húzzál már fel.
"De mentségükre szolgáljon, hogy tudatos torzítás sosem volt... tudtommal. Tehát sosem azt akarták ábrázolni, hogy a kelták/ősbritek vagy a germánok mekkora fantasztikus történelmi hősök voltak."
Ezt kb úgy mondod mintha azt szeretnéd ezzel tudatni hogy Hunyadi nem volt hős és a magyaroknak nem volt történelmi hőseik és mi csak torzítjuk a történelmet....mi van veled bátyja?
Hogy miért, azt hagyjuk is, mert ezt megint személyeskedésnek és gyűlölködésnek fogja venni.
Egy biztos, ha valaki tényekre és korábbi szokásokra hivatkozva felsorolja, miért hibás egy koncepció és hol vannak az adott filmben/sorozatban a hibák, arra másféle reakció kellene.
Már a reakció jellege/stílusa is zavaró, ha valaki nem veszi észre magát.
Ám ha a fent említett tényeket és korábbi történelmi korok szokásait is vitatja, azzal nem lehet mit kezdeni.
El kell különíteni a történelmi valóságot a fikciótól.
Ettől még egy történelmi filmsorozatban (vagy regényben) lehet fikció is, akár a szükségesnél megengedett mértéknél több is, de van egy határ, ahol már inkább lesz az egészből történelmi fantasy, mintsem valódi történelmet bemutató műalkotás.
Egyébként számomra elég mulatságos az is, ahogy a britek a keltákról/ősbritekről vagy a németek a germánokról szoktak filmekben megemlékezni.
Abban is nagyon sok egyszerűsítés, lódítás és ügyetlenkedés szokott lenni.
De mentségükre szolgáljon, hogy tudatos torzítás sosem volt... tudtommal. Tehát sosem azt akarták ábrázolni, hogy a kelták/ősbritek vagy a germánok mekkora fantasztikus történelmi hősök voltak.
Még Artúr király sem...
Ettől még hősök egy-egy országot/birodalmat próbáló helyzetben mindig léteztek, egészen a 20. századig.
És még így sem mindegy, milyen nimbuszt kreálunk köréjük: igazat vagy hamisat.
"On the 9 th of November 1456, at the fortress of Belgrade, a group of Hungarian noblemen led by Ladislaus Hunyadi deceived and isolated him, making hostile accusations against him, after which weapons were drawn. Ulrich is said to have drawn his sword and fought his opponents bravely, but was overpowered and finally beheaded."
"Muhit követően a török háborúkig Magyarország, bárki ellen is, mindig az erősebb félként harcolt. Bizánc 1204-ben megtörtént (elfoglalják a "keresztesek") végzetes meggyengülésével Magyarország lett/volt a közép-európai és egyben balkáni hatalmi központ. (Nagy Lajos lengyel királyi ideje alatt meg pláne.) Úgyhogy Hunyadi Milánóban tett kijelentése, mi szerint megszoktuk, hogy mindig túlerő ellen harcolunk, történelmietlen butaság"
Nocsak, ez elsőre nem is tűnt fel igazán, pedig nagyon igaz!
A késő Árpád-házi királyok, az Anjouk, Zsigmond korszaka mind-mind Mo. középhatalmi státusát erősítette. Ahogy Hunyadi Mátyás is.
Ez a "mi megszoktuk, hogy mindig túlerő ellen harcoltunk" nemcsak történelemhamisítás, hanem a Thaly Kálmán óta szokásos magyaros melldöngetés: mi voltunk a legkülönbek, még a lehetetlent is véghez vittük.
Hogy ez mégsem így volt, azt a történelmet behatóan ismerők tudják elsősorban visszaigazolni, akik nem a legendákban, hanem a történelmi folyamatokban és tényekben találják meg a kiindulópontokat.
A valós történelem tanúsága szerint a királyok, de akár csak a trónörökösök megfelelő automatikus utód nélküli váratlan harctéri, de akár csak vadkan miatti, vagy váratlan betegség hozta eleséséből, halálából mindig komoly baj, belháború, interregnum, kettészakadás, kín stb. származik az országra nézve. Lásd akár Imre herceg, II. István, Albert, I. Ulászló, II. Lajos, stb. halála. De nézheted az angol vagy a francia történelmet is.
Te meg jössz a végtelenül együgyű meséiddel, gyermeteg szlogenjeiddel, no meg a tök felesleges, ide sem illő, bibircsákos szóműláncaiddal.
Csak nem azt akarod mondani :D , hogy a száz évekkel a honfoglalás előtti, a honfoglalás kori, a középkori letelepedett földművelői, a török hódoltsági időkbeni, a monarchiabeli (s stb. egyéb lehetőség) erkölcsök és értékrendek egymással egyezőek voltak véges-végig, kévén a nyelv - ami maradt a magyar - ezt meghatározta és punktum? Hogy a pogány idők az Uralnál/Volgánál, illetve itt, a már letelepedett keresztény és Magyarországon a tatárjárást leszámítva azért nagyjából nyugalmas idők, a folyamatos háborús török idők, a monarchiabeli kapitalista fejlődés ideje, és stb., stb. erkölcsei és értékrendjei azonosak? Nem mondod, hogy a medve szellemét/lelkét kiengesztelő beszédet mondasz, szertartást végzel, teljes átéléssel, a lelőtt medve mellett? Nem mondod, hogy minden szakrális vezetőt megölnél 40 évnyi vezetői szerep után? Nem mondod, hogy te zsákmányolni jársz külföldre, s ezt dicsőségként éled meg? Nem mondod, hogy falvakat lennél hajlandó felgyújtani - végvári vitézeink -, ha valaki nem adózik neked? Nem mondod, hogy a tőzsdehíreket tartod a legfontosabb olvasmányodnak, persze csak ha nem kártyáztad már el a családi vagyont? Ó!
Befolyásol. Alapjaiban befolyásolja a gondolkodást, az erkölcsöt, értékrendet és az érzelmeket is. Ezért értelmetlen, vagy nem helyes neked, ami hősi. Ezért röhögöd ezt ki.
Ez a bibircsákolás rohadtul nem való ide. Ide se. Ez itt (is) off.
Az ilyenekkel menj a blődli topikba.
Amúgy egy "nyelv", legyen az magyar vagy hottentotta vagy bármilyen egyéb nyelv, semmi esetre sem lehet "természeti nép".
Legfeljebb egy természeti nép nyelve lehetne (de a magyar nyelv nem az). Úgyhogy tanulj meg magyarul helyesen írni, mielőtt prédikálni kezdesz ilyesmikről. Ez a minimum, ha már ... (Amúgy az "ép szerevesen" az egy 'egészséges szerviens' akart volna lenni, vagy pedig egy 'épp szervesen', vagy valami egészen más? Nem mindegy ám! :D)
Amúgy meg még, ugye tudod, hogy a magyar nép már réges-rég nem természeti nép.
Persze az lehet, hogy te személy szerint még mindig gyűjtögetésből élsz, tőlem aztán akár még egy (vándorló) horda tagja is lehetsz, de a magyar nép életére nézve ez semmit nem jelent, abban semmit nem befolyásol. :)
"A nándorfehérvári látogatásakor a Hunyadiak által levágott Cillei Ulrik koponyája most a celjei (régen Cille, a család névadó székhelye) múzeum egyik műtárgya..."
Csak nem érted még a magyar nyelvet sem, ami hőmérsékleti fokozatokkal, szellemi, lelki és erkölcsi állapotokat is kifejez.
Hüle - Hű! - indulatszó: elhűl tőle az ember, olyan sületlenség! - valaki kihűlt az értelemtől, már nem „izzik” a gondolattól (- hűlt helye van annak is, akinek bottal ütheted a nyomát!)
Helyes - He, hé - indulatszó Így?-HE? / Így!-HE! A hajlék, a héj kényelmes, formakövető, szép, helyén való.
Heves: - hő! - megálj! visszafogás indulatszava - Lónak is mondják, és a höbölgőgnek is!
Hős pedig: - belső hevület, aki ezt a forróságot, belső lángolást cselekvésre fordítja
Ez nem kényszeres, nem önkényes, hanem ép ellenkezőleg szerevesen kényes jellemző rendszere a magyar nyelvnek, mint természeti népnek.
Na ezért nem értheti egy urbánus szellemiségű, hogy mi a helyes és a hős közötti különbség. Ezért beszéltek hülyeségeket.
