Igteizmus = Ignoszticizmus: Az a gondolat és filozófiai irányzat, hogy az "Isten" létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs egyértelmű, logikus és tudományos meghatározása.
Tudod, nekem elég magas az IQ-m, de amikor egy szó helyesírásában nem vagyok biztos, veszem a fáradságot és beírom a keresőbe. Az meg kiadja, hogy "Nem-e erre a szóra gondoltál kisgazdám?" és onnan tudom, hogy biza rosszul betűztem volna az adott szót.
Lehet, hogy a saját magunk ellenőrzése független forrásokon szintén egy magas intelligenciát igénylő viselkedés?
"Amikor könyveket adok ki, akkor vannak arra hivatott szakemberek, aki kijavítgatják. Talán kolektorokbak nevezik őket."
Azt viszont nem tudom, hogy miért jó neked az, hogy a tárgyi tudásod hatalmas hiátusait így kiteregeted ország-világ mulatságára? "Kolektorok"????? Megáll az ész és helybenjár. Ember ennyire nem lehet hülye!
Nem a helyesírási szabályok nem ismeretével van nála a probléma hanem az emberi nyelvet butaság miatt produkálni képtelenségéve,l amely látszólagosan helyesírási hibákban jelenik meg, de valójában ezek nem igazi helyesírási hibák, hanem a gyenge értelmi képességének jelei.
Einstenhez hasonlóan nekem is van némi enyhe diszlexiám, meg elgépelési hajlamom is. Köszönöm, hogy felhoztad ezt a témát. Látom érdekel. Tanulmányoztad is? Átolvastad? átfutottad a lényegét? Meg is értetted?
Nem az elnevezés nyelvtani fonódása a lényeg. Hívhatnák az bárminek is, másnak is. Ugye ezt a dolgot én már vagy 25-26 éve pedzegettem. És most kellett megtudnom 1-2 éve, hogy erre is lett közben egy filozófia irányzat. Túl nagy muútja nem nagyon lehet, mert akkor már korábban rábukkantam volna.
The word "ignoble" comes from the Latin word ignobilis, which is a combination of:
"in-" (a prefix meaning "not" or "opposite of")
"nobilis" (meaning "noble" or "of high rank")
Thus, ignobilis originally meant "not noble" or "of low birth."
From Latin, the word passed into Old French as ignoble and then into Middle English in the 16th century, where it retained its meaning of "not noble in character or rank." Over time, its meaning expanded to include "dishonorable," "shameful," or "base."
So, "ignoble" literally means "not noble," both in terms of social status and moral character.
You said:
But where does the 'g' come from in ignobilis?
ChatGPT said:
Great question! The 'g' in ignoble comes from the Latin prefix "in-", which sometimes appears as "ig-" before words beginning with "n" for ease of pronunciation. This is a case of assimilation, a common linguistic phenomenon where sounds change to make words easier to say.
So, instead of "innobilis", Latin speakers said "ignobilis" because the "g" made the transition smoother. The same thing happens in other Latin-derived words, like:
"ignotus" (from in- + notus, meaning "unknown")
"ignavus" (from in- + gnavus, meaning "lazy" or "cowardly")
This sound shift carried over into English, preserving the "g" in ignoble.
Igteizmus, ignobel díj. Van valami különálló naz "ig" előtagnak? Az mi lenne?
Copilot:
"Az "ig" előtag önmagában általában valaminek a határát, végpontját vagy egy adott irányultságot jelöl a magyar nyelvben. Például időbeli vagy térbeli határokat fejezhet ki, mint az "eddig", "odáig", "valameddig" szavakban.
Azonban a "igteizmus" és az "ig Nobel-díj" kifejezésekben az "ig" előtag nem tűnik ugyanebben a nyelvtani értelemben értelmezhetőnek. Az "ig Nobel-díj" például szójáték az angol "ignoble" (jelentése: méltatlan, alantas) szóra, és az "Ig" nem tényleges előtag, hanem inkább kreatív megoldás a humoros hangzás kedvéért. Az "igteizmus" kifejezés pedig inkább egy fogalmi terminus lehet, ahol az "ig" jelentését konkrét szövegkörnyezettől vagy kontextustól függően lehetne pontosabban megérteni."
Sok vallás szerint "Isten" nem egy személy, nem "Ő", meg "Úr". Igen a panteista vallások szerint is, de sok más hasonló vallás van még ezeken kívül is.
Fogalmazhatnánk úgy is, hogy "a fától nem látják az erdőt".
Istennek - feltételezhetően - van hatása a világunkra. Nem is bármilyen. A panteizmustól elhatárolódva, Isten biztosítja a tudományos módszer alapjait ebben a világban. A világ minden pontján és minden időpillanatában. Tulajdonképpen mondhatnánk, hogy "ő köztünk van", és "mi őbenne" (ha idézetként fogalmazok). A világunkon kívüli részekről (multiverzum?) nincs hatás, és nem tudjuk azokat vizsgálni.
A tudományos módszertan 2 fontos eleme a kauzalitás és az ellentmondásmentesség elve. A kauzalitás meghatározott elvek szerint zajlik le, és az OK-ból OKOZAT lesz. Ebben nem csak 2 tényező szerepel (OK és OKOZAT) hanem magának az átalakulásnak a törvénye is, amelyet a tudomány próbál feltárni (természeti törvények). Azaz ez egyfajta "hármasság", amelynek csak együtt van értelme, így egyként testesül meg a kauzalitásban (nem hiányozhat belőle egyik sem).
A másik az a törvény - durván fogalmazva -, hogy ugyanazok a dolgok, ugyanolyan értelemben nem lehetnek egyidejűleg hamisak és igazak is. Ez is a tudomány fontos eleme.
Ha a tudomány elemeit tudományos módszerrel akarjuk vizsgálni, akkor ezt önmagával kell megtenni. A tudományos módszertan azonban ezt az utat kizárja. Ha mégis megpróbálnánk megtenni, akkor az ellentmondásmentesség elvét kellene elvetnünk (ugyanis a tudományos módszertant használva feltételezzük, hogy van Isten, és Istennel próbáljuk bebizonyítani, hogy nincs)
Erről részletesen Frank Turek írt a "Lopott érvek" c. könyvében.
Pontosan ennek a bejegyzésnek az alapján utaltam - véleményem szerint - elírásra. Ha az "ig" egy előképző lenne, akkor nem "ignosticism" lenne a "gnosticism"-ből képzett szó, hanem "iggnosticism" a helyes forma. De lehet, hogy egy latin írást jól ismerő választ tud adni arra, hogy mi okozza a képző használatában az eltérést.
Ez ügyben csupán arra próbáltam utalni, hogy az "igtheism" helyett talán az "itheism", vagy az "iltheism", esetleg az "intheism" lenne a helyes írásforma.
Ez már a legeslegújabb ateizmus, a sok sok ateista típus között. Ráadásul eddig csak az egyik magyar egyesületnél találkoztam vele. Annak valóban van köze hozzám és munkásságomhoz, bár ugye nem engem emlegetnek. Az is érthető, hogy miért. Bár ugye ők a dolgot csak elméleti lehetőségnek tartják. Gyakorlatinak nem.
