mert nem történt eddig feljelentés és nem a bíróság , hanem a rendőrség zárta le az ügyet elévülés miatt ...
Aztán miért nem történt akkor feljelentés amikor esetleg még bizonyítani is lehetett volna az elkövetö kilétét? Csak nem azért mert nem tortént eröszak, vagy nem Agócs volt az elkövetö?
Próbáld megemésztni, hogy 17 év elteltével ez csak vergödés, semmi más. Amolyan gyenge sárdobálózós próbálkozás. Bármelyik exed elöjöhet azzal hogy annak idején te megeröszakoltad.
Hagyjuk ezt gyerekek. :-))) Szóval reszelgesd még a fingot egy kicsit.
És miért nem történt nyomozati cselekmény? Csak nem azért, mert bizonyítékok nélkül nincs mit cselekedni egy ügyben? Reszelgetheted a fingot ha neked még jólesik, de ezt az ügyet a bíróság úgy zárta le ahogy én megmondtam.
. "Egy ügy akkor tud elévülni, ha az elévülés idejének lejártáig nem tudnak bizonyítékok alapján ítéletet hozni."
Nos egy ügy akkor évül el , ha öt év vagy a cselekmény büntetési tételének felső értékének megfelelő idő telik el anélkül , hogy az ügyben nyomozati cselekmény történne .
10. § (1) Kísérlet miatt büntetendő, aki a szándékos bűncselekmény elkövetését megkezdi, de nem fejezi be. (2) A kísérletre a befejezett bűncselekmény büntetési tételét kell alkalmazni. (3) A büntetést korlátlanul enyhíteni vagy mellőzni is lehet, ha a kísérletet alkalmatlan tárgyon, alkalmatlan eszközzel vagy alkalmatlan módon követik el. (4) Nem büntethető kísérlet miatt, a) akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése, vagy b) aki az eredmény bekövetkezését önként elhárítja. (5) Ha a (4) bekezdésben meghatározott esetben a kísérlet már önmagában is megvalósít más bűncselekményt, az elkövető e bűncselekmény miatt büntethető.
28. § (1) * Az elévülést félbeszakítja a bíróságnak, az ügyészségnek, a nyomozó hatóságnak, illetve nemzetközi vonatkozású ügyekben az igazságügyért felelős miniszternek vagy a külföldi hatóságnak az elkövető ellen a bűncselekmény miatt foganatosított büntetőeljárási cselekménye. A félbeszakítás napján az elévülés határideje ismét elkezdődik.
“Tanúvallomások alapján” Egy nemi erőszakot nem lehet 17 év után pusztán szóbeli elmondás alapján bizonyítani. Milyen tanúvallomásokról beszélsz? Kik voltak még jelen akik azt mondhatják hogy személyesen látták az esetet? Senki. Mindenki az állítólagos sértettől hallott az ügyről. Ami vagy igaz, vagy nem. Mondani bármit lehet. És ne gyere a kezelőorvosos faszsággal, mert a kezelőorvos maximum azt tudja mondani hogy szerinte történt erőszak. Azt viszont nem tudja bizonyítani hogy azt Agócs követte el. Ha ez az eset valóban megtörtént, akkor kellett volna feljelentést tenni. Akkor megtalálták volna az elkövető nyomait, azzal lehetett volna mit kezdeni.
Megint a fingot reszeled. Egy ügy akkor tud elévülni, ha az elévülés idejének lejártáig nem tudnak bizonyítékok alapján ítéletet hozni. Na ebben az ügyben 3000 év után sem lesznek bizonyítékok. Szerinted vannak, csak a bíróság szerint nincs. Próbáld felfogni, hogy bizonyíték nélkül senkire nem lehet semmilyen bűntényt ráfogni.
... még mindig nem felmentették , hanem elévülés miatt megszüntették a nyomozást ... szóval a tanúvallomások alapján elkövette , de már nem büntethető ... felmentés akkor lenne , ha bíróság elé kerül ez az ügye is ... szóval vagy szándékosan hazudsz , vagy hülye vagy a joghoz ...
Legyek mindkettő egyszerre, úgy könnyebb a kis lelketeknek. 😂
Részemről qurvára nem szimpátia van, hanem következetesség és tárgyilagosság. Mindenkit azért kell megbüntetni amit tett, nem azért amit tehetett volna. Csak valahogy ezt ti képtelenek vagytok felfogni.
Ha valakit ittas vezetéssel elkapnak, nem halálos kimenetelű tömegszerencsétlenség okozásáért ítélik el (csak azért mert ittasan ez is akár megtörténhetett volna) hanem ittas vezetésért.
A gyereknek semmi baja nem lett (foghatod a szerencsére ha akarod) tehát ha nem szakadt le a gyerek feje, nem lehet Agócsot azért megbüntetni mert leszakította a gyerek fejét. Ezt nevezik tárgyilagosságnak.
Ez egy sérülés nélküli bántalmazás. Következményeit tekintve ugyanaz mint egy pofon, egy nyakleves, egy seggberúgás, stb… Hány embert ítéltek eddig börtönre azért mert lekevert egy pofont valakinek? Ha Agócsot elítéljük sérülés okozása nélküli bántalmazásáért, akkor minden olyan embert ugyanolyan mértékben el kell ítélni akik sérülés nélkül bántalmaztak valakit. Ez a következetesség.
Bennetek nincs következetesség se tárgyilagosság. Indulataitok vannak, amit megpróbáltok fantáziálással (ha ez történt volna ha az történt volna) alátámasztani. Ez a ti fejetekben működhet így, de egy bíróságon nem.
Fröcsögjél csak dezsőke, ez való neked meg a 🌳sz erdő. Milyen elrettentő büntetésről beszélsz? Megint pofára akarsz esni mint a nemi erőszak témában? 🤔
Te imádsz álmodozni. 😂😂😂😂 Na jó, megértem, a rideg valóság nem a te gyenge lelkednek való. Annyira értesz a joghoz hogy a nemi erőszak ügyében is tátott szájjal rohantál be a bizonyos 🌳sz erdőbe. Fantáziálsz arról, hogy majd Agócsot egy erőszaktevőként fogják a bíróságon kezelni, és az ítéletben ennek nyoma lesz. 😂😂😂😂😂 Ahha… Miután felmentették. Nagyon életszerű.
Szerencsére a fiú megúszta a komoly sérülést/halált, és számtalan kedves ember talán vissza tudta adni a hitét, hogy nem mindenki olyan szarházi, mint Agócs és/= te, így ezen a részen már nincs olyan sok tennivaló talán.
Ami még az ügyből hátravan, az az, hogy Agócs elvtársad elrettentő erejű büntetést kapjon. Te reménytelen vagy, egy véglény voltál, és az is maradtál, de törvényt talán nem sértesz ezzel.
Honnan “tudná” ország-világ, hogy Agócs erőszaktevő, ha erre semmi bizonyíték nincs? 🤔 Mindenki nem fantáziál annyit mint te. Milyen alapon rágalmazol egy felmentett embert? Tudod miért évült el az ügy? Mert nincsenek bizonyítékok. Ha lennének, bármikor lehetne per újrafelvételt kérni, és az aktát újra nyitni. Szóval semmi különbség nincs az elévülés, és a felmentés között. Ahogy újranyitották a sok éve megölt gyerek aktáját is amikor előkerült a holttest és előkerükt egy tanú.
Nincs bizonyíték a nemi erőszak ügyében, szóval egy felesleges vergődés volt ez a szál.
Szembejön a valóság? Most jött szembe neked, kiderült hogy a nemi erőszak ügyéből sem lesz súlyosbító körülmény.
Nincs fókuszban? Hogy hogy? Hát már nem olyan fontos neked már a felrúgott legényke esete? Ne aggódj, nagyjából az egész ország magasról tesz már az ügyre. Drága olvtárs, ettől sokkal komolyabb dolgokért sem adnak letöltendőt. Meg ugye ha letöltendőt adnának akkor minden sérülést nem okozó bántalmazásért is járna a letöltendő. Gondold el, hány börtönt kellene építeni a taslit osztogató szülők számára, vagy egy kocsmai pofon után elítélt emberek számára.
"A két lúzer azt hitte hogy a nemi erőszakos vergődésből lesz valami vaskos súlyosbító körülmény. Dörzsölgették a tenyerüket, aztán amikor szembejött a valóság (Agócsot ebben az ügyben felmentették/oda a súlyosbító körülmény"
... látom továbbra sem tudod értelmezni a felmentés és az elévülés közti különbséget ... ország világ megtudta , hogy nemi erőszaktevő és ez bizony beleszámít a megítélésébe .
... no meg ugye annyira nem sérült a gyerek , hogy Agócs felajánlotta , hogy a gyógykezelésének állja a költségeit ... láthatóan érintett vagy az ügyben , szóval ne picsogj majd , ha szembe jön a valóság a Csillagban ...
Attól el lett/lesz tiltva, de eddig is inkább felnőttekkel dolgozott. Ez nem lesz nagy csapás számára. Erkölcsileg megbüntették, mert minden sportkör amihez eddig köze volt, már kitiltotta, és elhatáródott a cselekményétől. Eddig rendben is van, ezt megérdemli. Itt nem ez a lényeg. Dezsőke meg szilentium azt hiszik hogy valami brutál komoly büntetést fog kapni Agócs. Persze nem merik konkrétan leírni hogy milyen büntetésről álmodoznak. Szilentium néha fantáziál valamit, de lyukas vödörbe öntögeti a vizet. Dezsőke megragad a kis szánalmas mocskolódásain, amin remekül szórakozom. A két lúzer azt hitte hogy a nemi erőszakos vergődésből lesz valami vaskos súlyosbító körülmény. Dörzsölgették a tenyerüket, aztán amikor szembejött a valóság (Agócsot ebben az ügyben felmentették/oda a súlyosbító körülmény) Dezsőke a nagy arcával elpárolgott, szilentiumnak meg sakk-matt, idegi alapon beakadt a lemez. Érdekes és élvezetes ezt látni. Imádok az emberi butaságon szórakozni. 😂😂😂😂😂
Persze a ”gyermekbántalmazási” ügyben még nincs ítélet. Nem is lesz könnyen, mert két tűz közé szorult a bíróság. Egyrészt nagy port kavart az ügy (főleg a médiának köszönhetően) ezért valahogy meg kéne mutatni a népnek hogy a bűnös elnyeri méltó büntetését. Másrészt mivel a gyereknek a haja szála sem görbült, jogilag ezzel nem nagyon lehet komoly példát statuálni. Könnyebb dolga lenne a bíróságnak ha megsérült volna a gyerek, mert a sérülés mértékéből azonnal lehetne a tett súlyosságára következtetni és valami ítéletet hozni. Azért is nehéz a bíróság helyzete, mert ha Agócs komoly büntetést kap egy sérülés nélkül járó tettért, akkor minden más sérülést nem okozó bántalmazót is el kell ugyanígy ítélni. Jöhetnének a tasli osztogató szülők a vádlottak padjára, mert jogilag ugyanazt követték el mint Agócs. Fizikai sérülés okozása nélkül bántalmaztak. Azt meg ugye nem lehet hogy Agócsot felakasztjuk három évre a szegedi Csillag börtönbe, a többi sérülést nem okozó bántalmazót meg el sem marasztaljuk. A jogot nem szabad az igazságérzettel és az érzelmekkel összekeverni.
... egyébként a hölgyet kezelő orvos vallomása bőven elég lett volna a sértett vallomása mellé , mert ő tisztában van vele , hogy valós volt e a trauma ...
Újabb költöi kérdés, hogy legyen min gondolkodnod:
Ha a kezelö orvos annak idején tisztában volt a nemi eröszak tényével, söt, szerinted az elkövetö kilétével is... Hát hogy nem tett hivatalból feljelentést??? Ezt a magatartást bünpártolásnak hívják a jogban.
Az elején itt volt maga Agócs is habzó szájjal fenyegetve mindenkit , aztán kitiltották és jött ez és a fenyegetőzés cinizmussá változott , így mosdatja a mocskot ..
Te szoktál ébren is lenni, vagy csak fantáziálni tudsz? Mégis honnan tudod hogy egy nick mögött ki van?
Hagyjuk már ezt a kitiltást. Tiltani csak nicket lehet, felhasználót nem. Aki nagyon akar ide írni azt nem tudják megakadályozni benne.
Mert szerinted 17 év után mi ez ha nem vergödés? Ha eddig hallgatott mi értelme akkor felhozni a témát amikor már semmit nem lehet tenni? Kb annyi értelme van mint toporzékolni a buszmegállóban mikor már elment a busz...
Megint csak fantáziálsz. Szépen megmondtam nektek hogy nem fognak tudni egy 17 éve vagy megtörtént, vagy nem esetet belevonni a történetbe.
hogy megtörtént a nemi erőszak
Erre valami bizonyíték van esetleg? Már százszor elmagyaráztam hogy a bíróságon bizonyítétok nélkül nincs ítélet. Nem, a csaj állítása nem bizonyíték, mert ha meg is történt a szex nem tudja bizonyítani hogy akarata ellenére történt.
... egyébként a hölgyet kezelő orvos vallomása bőven elég lett volna a sértett vallomása mellé , mert ő tisztában van vele , hogy valós volt e a trauma ...
ùjabb fantázia.
A trauma valósságát tudja igazolni a kezelöorvos, de azt nem hogy Agócs okozta a traumát. Persze ha a kezelöorvos jelen volt az aktus közben az más helyzet. Szerintem nem volt ott... :-)))
Ezek az esetek lehetségesek:
-Megtörtént a nemi eröszak, de a csaj 17 évig nem ment a rendörségre. Az ügy elévült, nincs itt semmi látnivaló, haladjunk tovább kérem!
-Megtörtént a nemi eröszak, de nem Agócs volt az elkövetö, (Ebben az esetben is valós a trauma amit a kezelöorvos lát) a csaj most Agócsnak akar valamiért rosszat, igyekszik rákenni.
-Nem történt nemi eröszak a csaj is benne volt a játékban, Agócs lepattintotta aztán jött a megeröszakoltak mese.
Mindhárom eset életszerü és megtörténhetett, csak egyik sem bizonyítható. Elárulod mi alapján szeretnél ítéletet hozni? Költöi kérdés volt, te még egyetlen kérdésemre sem voltál képes érdemleges választ adni.
Az elején itt volt maga Agócs is habzó szájjal fenyegetve mindenkit , aztán kitiltották és jött ez és a fenyegetőzés cinizmussá változott , így mosdatja a mocskot ...
Szóval szerinted tök lényegtelen a manus megítélése tekintetében , hogy megtörtént a nemi erőszak , de elévült , mert régen történt vagy azért szüntették meg az eljárást mert nem történt meg a nemi erőszak ? Vannak gondok az erkölcsi értékrendeddel és nem is kicsi ...
... egyébként a hölgyet kezelő orvos vallomása bőven elég lett volna a sértett vallomása mellé , mert ő tisztában van vele , hogy valós volt e a trauma ...
A szokásos hatásvadász cím... Senkit nem érdekel egy 17 éve vagy megtörtént vagy nem nemi eröszak ítélete, meg a csaj vergödése. Persze, persze majd szilencium meg Dezsöke pörögnek még rajta egy kicsit mint légy a Chemotox után, de a közvéleményt ez pont nem érdekli.
Söt, a társadalmat mára már a felrúgás története se nagyon izgatja. Elmaradtak a keménykedö tik-tok posztok, pedig az elsö pár hétben minden jelentéktelen senkiházi egy keménykedö poszttal szeretett volna 10 perc hírnévre szert tenni. :-))) Persze ezek már akkor is viccesek és szánalmasak voltak egyszerre, mára a kifulladt kemények tükrében még viccesebb és szánalmasabb.
Valahogy a bizonyítás sem megy olyan gyorsan és egyszerüen mint ahogy azt néhányan gondolták. Pedig ugye egy könnyen bizonyítható ügyben 10 perc alatt meg lehet hozni az ítéletet.
És azt minek nevezed ha az áldozatnak a pofánveréstöl belilul a feje? Nem fejsérülésnek? Csak szólok hogy azért mert belilult a feje egy pofontól, senkit nem fognak gyilkossági kísérletért leültetni.
Látom ismét csak tekergőzésre futja ... volt már ilyesmire példa . Olaszországban esett meg , hogy a férj veszekedés közben kilökte a feleségét a sokadik emeletről . A nőnek szerencséje volt , egy bolt ponyvájára esett , semmi baja nem lett , de úgy felhúzta magát , hogy visszament a lakásba és a kővé dermedt férjét kibaszta az ablakon . No neki nem volt ilyen szerencséje , mert már az asszony ugye leamortizálta a ponyvát .
Egyébként fejsérülés esetén nem mérlegelnek , a legsúlyosabb kimenetelt feltételezik .
Igen, természetesen verem a gyerekeket. Mindenkiét. Az autóm üléshuzata is gyerekek börével van behúzva. Ezen felül tele van a szobám levágott / lerúgott / leharapott gyerekfejekkel. Mikor mihez volt kedvem. ;-)
Természetesen szeretem a gyerekeket. (sütve is, meg fözve is) :-)))
A 8-ikról nem tudsz úgy kilökni valakit hogy sérülés nélkül megússza. Kipróbáljuk? Ha már ennyire bízol a szerencsében, biztos neked is szerencséd lesz. Igyekezz egy bokorra esni, ( a leg biztosabb ha viszel magaddal egy bokort amire majd ráesel) aztán megnézzük hogy rajtad van-e több sérülés, vagy a felrúgott gyereken. Szóval valami életképesebb példát keress!
Talán te is érzed hogy valakit felrúgni vagy kivágni a nyolcadik emeletröl nem ugyanazok a fizikai behatások.
Viszont a te példád alapján minden olyan embert elö kell szedni és el kell ítélni aki valaha megütött valakit. Mert ugye mi lett volna ha a tanári pofontól leszakad a szegény nebuló fejecskéje, eltörik a nyakacskája, vagy elpattan egy ér az agyacskájában és meghal. Tehát perbe lehet fogni mindenkit, és gyilkossági kísérletért 15 év kötél általi halálra kell ítélni. :-))
Ha kilöklek a nyolcadik emeletről , de te a szerencsének köszönhetően sérülés nélkül megúszod , mert mondjuk bokrokra esel , akkor szerinted mi lesz a vád ellened garázdaság vagy gyilkossági kísérlet ?
Inkább ostobának gondollak mint hülyének, de tételezzük fel hogy az ostobaságodat a szüleidtől örökölted. (Ne sértődj meg olvtárs, amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten!)
A jogban van szerepe az eredménynek is, pl. "halált okozó" kitétel stb.
Van ám Dezsőke, csak elfelejted hogy Agócs tette semmilyen sérülést nem okozott. Szóval nyugodtan vizionálgass a halálról, csak a gyerek meg sem sérült. Hogy fogalmaznád meg az esetet? Különösen brutálisan elkövetett testi sértés nélküli testi sértés? Érdekesen hangzik. A következményekbe hiába kapaszkodsz, mert nincsenek következmények.
Volt esély arra hogy meghal a gyerek? Mégis mitől? Agócs tettétől a haja szála sem görbült meg. Vajon hogy lesz sérülés nélkül halál? 🤔
Nem kell Agócsot védenem, gondolom van neki jó ügyvédje. El is fogják ítélni, ( mert nyilván el kell ítélni) de csak azért amit tett, nem azért amit ti itt össze-vissza vizonáltok.
Téged is megkérdezlek, te milyen bűntetésre számítasz?
Őőőő... ez megint csak súlyosbító körülmény lenne , ha sérült gyereket bántalmazott ...;-p
Látod megint butaságot írsz. Mégis honnan lehet látni egy gyerekröl hogy lelkileg gyenge? Ha talán anyuci egy táblát akasztott volna a nyakába hogy "fiú helyett mimóza vagyok". Volt ilyen tábla a gyerek nyakában?
A jogban nem létezik olyan hogy “szerencse”. Az a lóverseny meg a lottó… A bíróságon számok, tények, és bizonyítékok vannak.
Ha létezne a szerencse fogalma a jogban, azzal jöhetnél hogy szerencse hogy a gyerek nem esett rá az atombomba indítógombjára (mert ugye az is csak tiszta szerencse hogy nem pont ott volt az atombomba indítógombja.) kitörhetett volna a harmadik világháború. Neked csak annyit kéne végre megértened, hogy a jogban mindent pontosan meg kell tudni határozni, és azt tudni kell bizonyítani.
Ha a szerencsét behozod a történetbe, az jól jöhetne a védelemnek is. Csak annyit mondanának hogy szerencsére nem történt baj, tehát szerencsére nincs amiért elmarasztalják Agócsot. Ezt a szerencse faktort már kibeszéltük egyszer.
Neked ugye jogi ügyed még sosem volt? Egyik tárgyaláson sem volt nagy arca Agócsnak, szóval nem tudom miből vett vissza. Ha lenne minimális fogalmad az eljárásról, tudnád hogy szinte minden perben a vádlott megbánást tanúsít, mert azt enyhítő körülménynek veszi a bíróság. Bocsika de az a gyerek ami ennyitől pszihológiai kezelésre szorul az ideggyengeségben szenved. Sajnálom szegényt, de ez az igazság.
Szóval ha tudsz válaszolni a korábban feltett kérdéseimre, gyere vissza! Addig meg reszelgesd a fingot a szerencséről meg a sérülést nem okozó brutalitásról. Továbbra is azt mondom hogy aki azt gondolja hogy Agócs a szegedi Csillag börtönben fog megrohadni, az pofára fog esni. Te még egyetlen konkrétumot nem írtál se arról hogy milyen bűntetésre számítasz, se azokról amiket kérdeztem tőled.
Az hogy nem történt fizikai sérülés csak a szerencsén múlt , lelki sérülés meg történt , hisz Agócs "nagylelkűen" kifizetné a kezelések költségét . Szóval tolhatod itt a szerecsenmosdató dumát , de hasztalan . Láthattad , hogy Agócs is visszavett az arcából . és az ügyvéd sem vitatja az ügyészség vádjait ... a többit majd meglátjuk a tárgyalási napokon .
A fegyelmezési célzat meg önmagában azt jelenti , hogy ilyet csinált már máskor is
Ezt most hogy? Bocs, de az hogy egyszer megtett valamit, az nem azt jelenti hogy máskor is megtette. Megint bizonyítékok nélkül fantáziálsz.
Én beszélek mellé? Feltettem neked egy kérdést amire nem válaszoltál.
A bíróság csak bizonyítékok, és tények alapján tud ítéletet hozni. Olyan tényszerü megállapítások kellenek amire nálad rákérdeztem, csak nem tudsz válaszolni. Illetve tudnál, csak akkor be kellene ismerned hogy a kis srácon semmilyen sérülés nem keletkezett, és a sérülés nélküli "brutalitás" meg egy vicces fogalom. Ha el akarsz ítélni valakit, jogilag meg kell tudnod fogalmazni hogy miért. Nem olyan szubjektív vélemények alapján amit te igazságnak gondolsz. Meg kellene tudnod fogalmazni hogy mi a különbség brutalitás szempontjából a sérülést nem okozó nyakleves, és a sérülést nem okozó felrúgás között. Mert amíg ez nem megy, nem tudod bizonyítani hogy a felrúgás brutálisabb mint egy nyakleves. Szóval ott tartunk hogy semmilyen testi sérülést nem okozott Agócs. Ennyi a bizonyítható tény. Ennek tudatában te nyolc napon belüli vagy nyolc napon túli sérülés okozásával szeretnéd megvádolni?
főleg hogy vannak mások is , akik ezt már elmondták és valószínű be lesznek idézve tanúnak is
Az a baj hogy mondani bármit lehet. Ha két haverom azt állítja hogy pár éve elvetted a pénzemet, akkor téged elítélnek lopásért? Kötve hiszem. Pedig rajtam kívül ketten is állítják. A védelem meg fogja kérdezni hogy miért nem pár éve szóltam amikor az eset történt. Mit válaszolok majd? Most volt kedvem feljelenteni?
Ezt csak úgy lehet bizonyítani, ha annak valahol nyoma van hogy jelezték Agócs agresszív viselkedését. Pl a szakosztály vezetönél volt jelezve a probléma jegyzökönyv lett felvéve, Agócs meg figyelmeztetve lett. Ha néhány ilyen dokumetumot elö tudnak halászni, annak lenne bizonyító ereje. De tudod amikor 17 év elteltével azt állítod hogy megeröszakoltak, a másik azt állítja hogy öt meg fenékbe rúgta, a harmadikra hangosan szólt rá, stb... bizonyítékok nélkül karcsú. Ennyit a beidézett emberekröl.
Látom megint kezded a mellébeszélést . Agócs saját maga mondta el , hogy fegyelmezési célzattal rúgta fel a gyereket ( sima lábsöprésből nincs szaltózás ) , tehát ezzel a hirtelen felindulás kilőve , marad a megfontolt szándék . A fegyelmezési célzat meg önmagában azt jelenti , hogy ilyet csinált már máskor is . ( főleg hogy vannak mások is , akik ezt már elmondták és valószínű be lesznek idézve tanúnak is ) A brutalitást meg bizonyítja a felvétel .
Szerinted eddig azt állította valaki hogy egy önkéntelen rángás következményeként rúgta fel a gyereket? Vagy véletlenül? Senki nem állított ilyet. Ezen a részén felesleges lovagolni.
Tudatosan rúgta fel a gyereket, szándékosan úgy, hogy ne okozzon vele sérülést. Ezerszer elmagyaráztam már neked, hogy ha sérülés okozása lett volna a célja, akkor a gyereket úgy rúgja fel hogy megsérüljön. Elhiheted hogy egy karate edzönek megvannak a képességei ahhoz, hogy bárkinek sérülést okozzon. Ha akar.
Azzal hogy egyszer bizonyítottan felrúgott egy gyereket nem igazán lehet rendszeres testi fenyítést bizonyítani. Arra a rendszerességre amiröl te beszélsz (a testi fenyítés bevett eszköz) nincs bizonyíték. Ha jelentkeznének olyan emberek akik ezt bizonyítani is tudnák, más lenne a helyzet. De ez ugye olyan mint a 17 éve "megeröszakolt" tanítvány esete. A tanítvány szerint eröszak történt, Agócs szerint meg nem. Ezzel a történet bizonyítékok hijján jogilag véget is ért.
A fegyelmezés brutális kivitelezése
Nem volt ebben több brutalitás mint egy nyaklevesben. Ha volt, írd le hogy milyen testi sérülés különbségek vannak egy nyakleves, és Agócs tette között. Azért lenne ez érdekes, mert a brutalitás mértékét a következményekben, a bekövetkezett sérülésekben lehet mérni. Nem véletlen hogy megkülönböztetnek jogilag 8 napon belül, és 8 napon túl gyógyuló sérüléseket. Te ha brutális akarsz lenni akkor egy laza seprö mozdulatot teszel mint Agócs, vagy megfogod a gyereket a lábánál és úgy vágod a földhöz mint a karikás ostort? Én a magam részéröl a másodikra szavazok, és persze annak lennének testi sérüléssel járó következményei. Agócs "brutalitásának" mik a testi következményei?
A vádlott maga mondta , hogy tudatosan , fegyelmezési céllal rúgta fel a gyereket ... szóval maga igazolta azokat a beszámolókat , hogy a testi fenyítés nála bevett eszköz volt . A fegyelmezés brutális kivitelezése meg csak súlyosbító körülmény ... nos a tárgyalótermi viselkedése jól mutatja , hogy az ügyvédje megértette vele , hogy nagy szarban van . Az interjúban az ügyvéd nem is vitatta a vádat csupán azt szeretné elérni , hogy a két vádpontból csak az egyik legyen az ítélet alapja és ne mind a kettő .
szóval innentől megáll az előre megfontolt szándék
Így van, elöre megfontolt szándékkel nem okozott semmilyen testi sérülést. Magyarul nem is akart sérülést okozni, és nem is okozott sérülést. Lehet még a fingot reszelni, csak minek? :-))
Azt mondta , hogy fegyelmezési célzattal csinált a kisgyereknél egy lábsöprést és tudta , hogy ezzel nem okoz neki sérülést ... szóval innentől megáll az előre megfontolt szándék és ezzel kvázi elismerte , amit többen is állítottak róla , hogy testi fenyítéssel tartotta rettegésben a tanítványait . Az ügyvédje is csak annyit habogott a riporternek , a felhozott két vádból a bíróság válassza ki , hogy melyik alapján akar ítéletet hozni ... folyt köv.
Itt te álmodozol , nincs olyan jogász , aki nem úgy nyilatkozott volna , mint a riportban szereplő ügyvéd . Agócs ügyvédje olyan nevetséges stratégiával állt elő , ami borítékolja a súlyosabb ítéletet ... érdekes egy család vagytok ...
Te meg álmodozol kiscsillag. Az való neked, nem ez a rideg valóság. A "társadalmi felháborodás" jelenleg ti ketten vagytok. Az emberek már rég nem foglalkoznak ezzel az üggyel. Valójában ettöl sokkal durvább esetekben sem adnak letöltendö börtönt. Kiszabnak x évet azt felfüggesztik x évre aztán jónapot. Ha Agócsokat sittelnének le, kellene még jó néhány börtönt építeni az országban.
Az ügyvéd megmondta a linkelt riportban , a 2,5 év baráti ajánlat volt az ügyészek részéről , mert a tárgyaláson már négy évről indul a licit ( 5+2,5 = 7, 5 év közepétől ) és mivel enyhítő körülmény nincs , bizony a szokásos középértéktől felfelé lesz az eltérés . A társadalmi felháborodás/veszélyesség miatt meg a letöltendő is borítékolható , hiába büntetlen előélet ...
Már megint ez a “szerencse” duma. Nincs ilyen szó a jogban. Vagy történt sérülés, vagy nem. A te véleményed alapján a tasli is csak a “véletlennek“ köszönhetően nem okoz sérülést. Tehát minden tasli osztogató embert a bíróság elé kell citálni gyerekbántalmazásért. A jogban szigorúan meg vannak húzva a határok. Az sem véletlen hogy 8napon belül és 8 napon túl katagóriákra vannak osztva a sérülések. Nem ugyanaz a bűntetési tétel. Na most a sérülés nélküli nyakonvágás, és Agócs sérülés nélküli felrúgása között hol a jogi határ? Egyedül a te egyéni toleranciád, de jogilag semmi.
Amikor a szüleid vagy tanáraid nyakonvágtak az nem volt lelki trauma? Meg megaláztatás? Most akkor a tanárok és szülők álljanak bíróság elé? Sőt vegyük elő az óvónénit is, aki a sarokba állította a rosszalkodó gyereket. Micsoda lelki trauma és megaláztatás, ugye? Az a baj, hogy te is olyan kis hiperérzékeny rinyagép lehetsz mint a felrúgott gyerek. Nem, továbbra sem értek egyet a felrúgással, de meg tudom érteni hogy bizonyos helyzetekben elszakad a cérna. Ahogy elszakadt annak idején a pedagógusoknál és a szülőknél is. Nektek valójában az élet adja az igazi pofonokat, csak azt ugye nem tudjátok beperelni.
Fizikai erőszak történt . Sérülés csak a szerencsének köszönhetően nem történt . A lelki trauma meg ugye alap , ha így bántalmaznak , megaláznak egy gyereket . Ott van a felvétel az esetről , azon nincs mit magyarázni , az bűncselekmény . A védő is csak a szándékosság fogalmán lovagolt , ami önmagában röhejes érvelés .
Nem, de a gyerekbántalmazásba sem. Mert ha ez gyerekbántalmazás, akkor a tasli is az. És jogilag nem tudsz határt húzni. Egyetlen határt lehet húzni, keletkezett-e sérülés, vagy nem.
Mivel nem fér bele a gyerekfelügyeletbe, Agócsot szakmai alapon szankcionálni kell. Ez már közvetlen az eset után megtörtént. De ennyi, a történetnek itt vége. Jogilag ezzel nem lehet túl nagyot kezdeni. Ezért mondtam hogy akik arra számítanak hogy Agócs 325 évet kap a Csillagvan, mellélbüntetésként meg háromévi kötél általi halált, azok nagyon pofára fognak esni.
Öööööö Jogilag ez ugyanaz. Sérülést nem okozó beavatkozás a tasli is meg Agócs tette is. Ha a gyereknek sérülése keletkezett volna ott a jog már mást mondana. DE, nem lett baja a gyereknek.
Most öszontén... Ha Agócs egy taslit kevert volna le a gyereknek, akkor nem rigóznál a történeten? Ezt magad sem gondolod komolyan.
Szokásodhoz híven megint fogalomzavarban vagy. Nem védem a gyermekbántalmazókat. Egyszeri, sérülést nem okozó eset nem gyermekbántalmazás. Mert ha az, akkor az összes szülöt, tanárt rács mögé aki kevert már le taslit egy gyereknek.
Agócsnak is csak a tette következményeihez mérten jár büntetés. Erkölcsileg elítélhetö, de a jog ezzel túl nagyot nem tud majd kezdeni.
A testi sértés kísérletének a bizonyítására ott a felvétel , amikor felrúgja a gyereket a levegőbe , ahogy ugyan ezen felvétel bizonyítja a kiskorú veszélyeztetését is . A védekezésre képtelen minősítés meg eleve adott . A szándékosság sem kérdéses ... mit is szerettél volna mondani ?
A vád teszti sértés kísérlete ... innen fussál neki újra .
Teszti sértés vagy nem teszti sértés a vád, nem történ testi sértés. Sokszor elmagyaráztam már neked hogy vádolni bármivel lehet, csak azt be is kell tudni bizonyítani. Na ezzel lesz a vádnak nehéz dolga.
Ne hisztizz ... Akinek szülőként Agócs tette belefér a gyermeknevelésbe , az bizony maga is gyermekbántalmazó lehet ... ennyi .
Agócs azért áll a bíróság előtt , mert a tette bűncselekmény . Ott a felvétel az esetről , ennél több nem kell a bizonyításhoz . Meglátjuk mi lesz a következő tárgyaláson .
Ezek szerint , ha sok gyerekverő mentegeti , akkor nem is lehet felelősségre vonni a gyerekverőt ?
Te milyen jogon nevezel más véleményen lévő embereket gyerekverőnek? Ember, neked annyi eszed nincs hogy itt nagy nyilvánosság előtt emberek csoportját gyermekbántalmazással rágalmazod. Kurva nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed hogy a szólásszabadságba belefér a rágalmazás. Szerinted Agócs ismerősei nem olvassák ezt a fórumot? Mi lesz ha egy pert akasztanak a nyakadba? Az nem véd meg a felelősségre vonástól, hogy itt egy nick mögé bújsz. Majd csinálunk rólad is egy fórumot.
Agócsot nem mások mentegetéséért nem lehet felelősségre vonni, hanem azért mert jogi értelemben nem történt semmi. Csak te ezt képtelen vagy felfogni…
A VÁD SZERINTI CSELEKMÉNYEK MINŐSÍTÉSÉVEL SEM ÉRTENEK EGYET. A TESTI SÉRTÉS NEM VOLT SZÁNDÉKOS ÉS SEMMILYEN SÉRÜLÉS NEM KÖVETKEZETT BE, A TESTI SÉRTÉSRE IRÁNYULÓ SZÁNDÉK NEM ÁLL FENN.
Hiába vergődsz, te az igazságérzetedet mantrázod, de annak a joghoz semmi köze. Szerinted miért nem ismeri el Agócs az ellene felhozott vádakat? Valószínüleg azért, mert az ügyvédei pontosan látják, hogy jogilag itt nincs miről beszélni. Erkölcsileg van, az erkölcsi bűntetését azzal hogy kitiltották mindenhonnan is, megkapta.
Azért van nehéz dolga a bíróságnak, mert mivel kirakat per, jó lenne példát statuálni. Csak ebben az esetben elő kellene szedni és bűntényként kellene kezelni az összes olyan esetet amikor egy gyereket “bántalmaztak”. Igen, fel lehet jelenteni aput/anyut a gyerekkori nyaklevesért, fel lehet jelenteni a tanárt aki annak idején bizony odavágott a gyereknek ha nem úgy viselkedett ahogy kellett. Jogi értelemben a nyaklevesek egyenértékűek Agócs tettével. A gyerek úgy lett bántalmazva hogy abból sérülése nem keletkezett.
Bár tudom a kérdésekre válaszolni nem igazán szokott menni neked, de elárulod hogy lehet szándékos a testi sértés ha NEM TÖRTÉNT testi sértés?
A testi sértés nem volt szándékos ... nos ezek szerint csak úgy akaratlanul rúgta fel a levegőbe a gyereket . Szóval a drága mester lényegében elismerte , hogy nála az ilyesmi hétköznapi gyakorlat az edzéseken , nincsen semmi látnivaló ...
"A védő egy köteg iratot is átadott a bíróságnak, azt állítva, hogy azok támogató levelek olyan többgyerekes apáktól és anyáktól, akik arról írtak a vádlottnak, nem értik ezt az egész médiaőrületet az ügy körül."
Ezek szerint , ha sok gyerekverő mentegeti , akkor nem is lehet felelősségre vonni a gyerekverőt ?
A kérdésre megint nem sikerült válaszolnod? Miért nem lepödöm meg? :-)
Legyen neked mindegy hogy én ki vagyok, kit és miért védek. Az igazságszolgáltatáshoz mindenkinek joga van, és mindenkit csak azért lehet elítélni amit elkövetett. Enyhítö, vagy súlyosbító körülményként pedig csak az ügy valódi végkifejletét lehet figyelembe venni. Itt lesz egy enyhítö körülmény miszerint a gyereknek a haja szála sem görbült.
Nos a hirtelen felindulás akkor ugrott , amikor nem helyben kevert le egy pofont a síró gyereknek , hanem kivezette a futópályára a többi gyerek elé és ott rúgta fel testi fenyítésként a hisztiért .
Fingod nincs mit jelent a hirtelen felindulás fogalma. Nem azt a rövidzárlatot amire te azt hiszed hogy önkontroll nélkül cselekszik valaki. Csak annyit jelent hogy a cselekmény nem volt elöre eltervezve. Egy gyilkosság esetén mondjuk bekészíted a gyilkos fegyvert, ásót a halott elföldeléséhez, lepedöt amibe majd belecsavarod, stb... Ha ezeket a gyilkossághoz használt eszközöket megtalálják a tettesnél, bizonyítható hogy elöre kitervelte a gyilkosságot.
Hirtelen felindulásból simán ki lehet vezetni a gyereket a többiek elé. Ehhez semmilyen különösebb tervre nincs szükség. Tehát hogy szeretnéd bebizonyítani hogy Agócs elöre eltervezte a cselekményt? Adok ötleteket: 1) Aznap reggel azt a harci cipöjét vette fel, amit kifejezetten gyerekek felrúgására fejlesztettek ki. Szupi, miért vette volna fel a gyerekek ellen kifejlesztett harci cipöt, ha nem akart gyerekek felrúgni. 2) Bizonyíték van róla, hogy próba babákon gyakorolta a hat éves forma gyerekek felrúgását. Miért gyakorolta volna a cselekményt ha nem akarta volna végrehajtani? 3) Megtalálták nála a cselekmény részletes kidolgozását. Miért dolgozta volna ki, ha nem akarta végrehajtani?
Megint az a baj veled, hogy állítasz valamit amit nem tudnál bebizonyítani. Vádolni bármivel lehet, csak a vádat be is kell tudni bizonyítani.
Nos a hirtelen felindulás akkor ugrott , amikor nem helyben kevert le egy pofont a síró gyereknek , hanem kivezette a futópályára a többi gyerek elé és ott rúgta fel testi fenyítésként a hisztiért . Ezt nyomatékosította , amikor a többi gyereket is megfenyegette , hogy ha hisztizni mernek ők is így járnak .
Szóval ha kontrolláltan , tervezett erővel rúgta fel , akkor az eleve nem hirtelen felindulás , hanem előre megfontolt szándék , az meg hogy mindezt büntetésként , megalázásként , testi fenyítésként ( a többi gyereket is megfélemlítve ) felveti az aljas indokból elkövetést is .
Itt te csapongsz , hogy védd a védhetetlent , számomra érthetetlen okból .
Akkor most arra módosítod a vádat hogy Agócs aljas indokból nem akarta úgy felrúgni a gyereket hogy leszakadjanak a kis fejecskéje? Az aljas szemétláda, látod erre nem is gondoltam. Egyre komolyabb ötleteid vannak.
Annyit még elárulsz hogy hirtelen felindulásból ugyan miért ne lehetne a rúgást kontrollálni? A hirtelen felindulás nem kontrollálatlan cselekményt jelent, tehát még a hirtelen felindulásnak sem kell ugrania. Hirtelen felindulásból lekeverek egy pofont, de mégsem ölök meg senkit. Ta ha hirtelen felindulsz és konyhakés van az asztalon akkor kaszabolsz? Ha esetleg igen, akkor melöbb keress fel szakorvost!
Veled az a baj hogy következetesség nélkül csapongsz, és a véleményedet nem tudod kifejteni, megvédeni. Jössz a szerencsével amikor abba belesülsz, jössz az aljas indokkal meg a hirtelen felindulással. Az ítélet kérdésére többszöri kérésemre sem sikerült válaszolnod. Arra sem sikerült válaszolni hogy mi a bizonyíték arra hogy Agócsnak a súlyos testi sértés volt a szándéka. Leírtad szavakkal hogy mit látni a felvételen. És???
Az, hogy valakit megrúgsz, még nem azt jelenti hogy súlyos testi sérülést akarsz okozni neki. Ez neked bonyolult, de a bíróságon mindent bizonyítani is kell. Nem válaszoltál a tanáros példára, nem válaszoltál az irányjelzös példára. De most kezdesz személyeskedni. Nem sok értelme van így a beszélgetésnek...
Gondolom azt nem veszed észre , hogyha teljesen tudatos volt , hogy hová és mekkora erővel rúg , akkor a hirtelenfelindulás ugrott és marad az aljas indokból , előre eltervezetten kategória , ami bizony növeli a büntetési tételt , ha lesz tárgyalás ... ezt azért mond el a Tibibának ...
Azt a részét nem értem, hogy mit akarsz ezzel mondani? Le van írva szavakkal amit a felvételen láttam. Egy dolgot nem láttam a felvételen, a szerencsét ami Agócs helyett mindent eldöntött. Azt kifotóznád nekem?
Benne lesz a sajtóban, miért kellene ott lennem? Bár valóban szívesen megnézném a bírók és szakértök arcát amikor meghallják a történetet a szerencsével.
"A küzdősportban jártas vádlott – miközben a sértett védőruházatban a futópálya közepén állt – jobb kezével a sértett bal vállát megfogta, azt a föld felé tolta, és a küzdősportban a vádlott által is tudottan képzetlen sértett lábait nagy erővel, jobb lábával hátulról kirúgta.
A vádlott cselekménye hatására a sértett egyensúlyát elveszítve a levegőben megpördült és előbb bal kezét, majd feje bal oldalát a futópálya szélén lévő szegélytől mintegy húsz centiméterre a rekortán futópályába ütötte, ahonnan kissé visszapattant, amely során teste balra lendült és a bal oldalára esett."
Tehát Agócs helyett a szerencse döntötte el hogy mekkorát rúg Agócs, és a szerencse döntötte el hogy hová rúg Agócs. Be kéne perelni ezt a szerencsét, nem gondolod? Most kiderült hogy nem is Agócs rúgott hanem a szerencse. Milyen kedves a szerencsétöl hogy nem úgy döntött hogy Agócs lábát a gyerek fejébe rúgja. Mi lerne ha a szerencse helyett inkább a véletlenre fognánk? Véletlen volt, Agócs nem is akart rúgni csak a véletlen rúgott egyet a lábával. Van ilyen, nem?
Ezt azért egy tárgyaláson ne add elö. Ne haragudj, de az emberek tetteit nem a szerencse, hanem a saját gondolataik irányítják.
Gondolom nincs gyereked , hogy ezt a gusztustalan szerecsenmosdatást előadod ... no pár nap és kiderül a bíróság mit szól az esethez ill. hogy Agócs milyen magánszámot ad elő .
Ugye most csak viccelsz. Ha Agócs a gyereket nagy erövel rúgta meg, hogy nem lett sérülés még a lábán sem?
"hisztizzél, hisztizzél, ahogy a kislányok szoktak"
Ezért például hány év kiszabására számítasz? Mondjál már valamit a szerinted reális ítéletröl...
Amiket bemásoltál szakmailag elítélhetö, de törvényileg ezzel nem sokat fognak tudni kezdeni. Leöntötte a gyereket vízzel. Ezért 23 év fegyház elég lesz? Ráförmedt a többiekre. Jujjjj még 10 év? Ne vicceljél már.
Gondolkodtál már azon hogy a volt tanárainkat elö kellene szedetni és évtizedeken át gyakorolt súlyos testi sértésre irányuló cselekmények tömkelegeiért ki kellene öket végeztetni? Ferlkerested már valamelyiket amelyik lekevert egy taslit, hogy neked akár le is szakadhatott volna a kicsi fejed, ha a tanáron nem jeggyürü van hanem körfürészlap van? Na éppen ilyen vicc kategória az Agócs ügy is.
." Na Agócs esetében semmilyen külsö tényezö nincs, mégsem történt sérülés. "
Látom fel sem fogod , hogy magad igazolod a vád álláspontját . Nem Agócson múlt , hogy nem történt sérülés , ezért áll meg a súlyos testi sértés kísérletének a vádja .
Ha kidobsz valakit a negyedik emeletről , de az egy bokorra esik és egy haja szála sem görbül , attól még gyilkossági kísérletért leszel elítélve .
Ez így van, csak ott van egy külsö tényezö (a bokor) ami nélkül megvalósulhatna a gyilkosság. Na Agócs esetében semmilyen külsö tényezö nincs, mégsem történt sérülés. Akkor most hogy fogod a bokorra? Egyetlen dolog miatt nem történt sérülés. Mert Agócs nem rúgott akkorát hogy sérülés legyen a következménye. És ez egyedül Agócs döntése volt, semmilyen más tényezö nem játszott szerepet.
járhat
Megint feltételezésre építed a vádat. Azt ítéld el ami történt, ne azt ami akár történhetett is történhetett volna. A következö az lesz hogy ha agócsnál géppuska lett volna, szarrá löhette volna az egész tábort?
Ha egy autós elmúlasztja az irányjelzést, nem gondatlanságból elkövetett tömegszerencsétlenség okozásáért ítélik el (csak azért mert egy irányjelzés elmúlasztásának lehet akár tömegszerencsétlenség is a következmenye).
Verbális bántalmazás.
Szerinted ítéltek már el valakit egyszeri verbális bántalmazásért? Most komolyan... Hány autós került már sittre anyázásért?
"Na pont az a dinamizmus hiányzik ebböl a cselekedetböl amiröl te beszélsz."
"A küzdősportban jártas vádlott – miközben a sértett védőruházatban a futópálya közepén állt – jobb kezével a sértett bal vállát megfogta, azt a föld felé tolta, és a küzdősportban a vádlott által is tudottan képzetlen sértett lábait nagy erővel, jobb lábával hátulról kirúgta.
A vádlott cselekménye hatására a sértett egyensúlyát elveszítve a levegőben megpördült és előbb bal kezét, majd feje bal oldalát a futópálya szélén lévő szegélytől mintegy húsz centiméterre a rekortán futópályába ütötte, ahonnan kissé visszapattant, amely során teste balra lendült és a bal oldalára esett.
A sértett a vádlott cselekményének következtében sírva, a futópályán fekve maradt, míg a vádlott a sértettől ellépett, miközben azt a kijelentést tette, hogy „hisztizzél, hisztizzél, ahogy a kislányok szoktak”, majd észlelve azt, hogy a sértett továbbra is sírva a futópályán fekszik, hozzá visszament, és bal kezével a futópályáról álló helyzetbe rántotta.
A vádlott ezt követően egy vízzel töltött műanyag palackot magához vett, azzal a síró sértetthez visszalépett, és a vizet több alkalommal a sértett arcába locsolta, miközben a sértett felé azt a kijelentést tette, hogy „mi van kislány vagy? Sírjál!”, majd a sértett fejét a sisakjánál fogva hátra hajtva a fejére is vizet öntött, amelyet a táborban részt vevő gyermekek észleltek.
A vádlott a táborban részt vevő cselekményét észlelő gyermekektől megkérdezte, hogy „akar-e még valaki hisztizni, mert itt van nála az orvosság, meggyógyítja”. Ezt követően a sértettet a kalandpark területén lévő padra leültette."
"Ha valakinek súlyos testi sérülés okozása a célja,"
... látom továbbra sem akarod megérteni , hogy teljesen mindegy , hogy az elkövetőnek mi a célja , a lényeg , hogy amit tett annak mik lehettek volna a következményei . Ott a felvétel , egyértelmű , hogy a gyereknek fájdalmat akart okozni büntetésből . Ezt maga igazolta , amikor a többi gyereket is megfenyegette a testi fenyítéssel . Ott a leirat , olvasd el .
Ha elfogadja az előkészítő tárgyaláson felkínált büntetést , az elfogadható ( ha letöltendőt kap ) különösen a mellékbüntetést nézve . Bár esélyes , hogy ha felfogja , az mit is jelent , akkor nem fogadja el .
Na pont az a dinamizmus hiányzik ebböl a cselekedetböl amiröl te beszélsz. Ha valakinek súlyos testi sérülés okozása a célja, az nem egy laza legyezö mozdulattal rúgja fel a másikat. Ha Agócs úgy akarta volna akkorát rúg a gyerekbe hogy a következö hóval esik le. Hogy nem rúgott nagyot a gyerekbe ha sérülés okozása volt a célja? Ott van porszem a vád gépezetében, hogy nem történt ilyen. Van róla felvétel, meg lehet nézni hogy mi történt.
Szóval milyen ítéletre számítasz, te milyen ítéletet adnál?
Nem beszéltem gyilkossági kísérletröl, súlyos testi sértésröl volt szó. Ha valamibe beleszólsz, legalább olvasd el miröl van szó.
Azt hogy fogjátok bebizonyítani hogy Agócsnak súlyos testi sértés volt a szándéka? Ezen nagyon sok fog múlni az eljárásban. Megmagyarázod hogy egyszerüen csak azért nem verte egy ütéssel péppé a gyereket, mert Agócsban karatemesterként nincs meg ehhez a technikai és fizikális képesség? Ez nem lesz valami hihetö magyarázat. Örülnék ha valaki megválaszolná ezt a kérdést. Mert ugye itt a "kísérlet"-be vagytok belekapaszkodva, csak ha valaki a súlyos testi sértést kísérel meg, annak sem a cselekménye, sem a végkifejlete nem így néz ki. Ha Agócs nekiállt volna gyepálni a gyereket, az egy teljesen más történet lenne. Ott megállna a súlyos testi sértés kísérletének a vádja. De akkor lennének a gyereken sérülések is.
Látom továbbra sem vagy képes megérteni , hogy a fizikai sérülés megtörténte nem feltétele a súlyos testi sértés kísérlete bűncselekménynek . Elég ha a cselekedet ill. a cselekedet dinamizmusa , hatásmechanizmusa járhat ilyennel , és annak az elmaradása nem a támadón múlik .
Ha kidobsz valakit a negyedik emeletről , de az egy bokorra esik és egy haja szála sem görbül , attól még gyilkossági kísérletért leszel elítélve .
Nos Agócsnak az volt a célja , hogy fájdalmat okozva megbüntesse a gyereket , ezt meg is valósította . Ezt tetézte a verbális bántalmazással , amit kiterjesztett a többi gyerekre is , őket is fizikai erőszakkal fenyegetve . Amit írsz akkor lenne igaz , ha a gyereket végig fogta volna a felrúgás után és vezeti , tompítja az esését ... de magad írtad , hogy nem így tett ( no meg ott a felvétel .) Szóval Agócs továbbra is egy idegbeteg barom , akinek a börtönben van a helye .
az ő cselekedete alkalmas volt arra , ezért volt ott is a vád súlyos testi sértés kísérlete
Agócs cselekedete viszont nem volt alkalmas súlyos testi sértésre. Ha alkalmas lett volna, bekövetkezett volna a sérülés. Nem mindegy hogy valakit tarkón legyintesz, vagy nagy erövel tarkón vágod.
Szakmailag Agócsot "lefejezték" azt meg is érdemelte, de komoly ítéletre nem számítok az ügyben. Mert ugye az arányosságra is figyelnie kell a bíróságnak. Ha sérüléssel nem járó cselekmény súlyos ítéletet kap, akkor milyen ítéletet kellene kiszabni a valóban súlyos sérülést okozó cselekményekért?
Szerinted mi lesz az ítélet, és mi az, amit te ebben az esetben elegendö ítéletnek tartanál? Magyarul,ha te döntenél, milyen büntetést kapna Agócs?
Ez egy teljesen más eset, csak nem akarod megérteni. Itt minden Agócson múlt, nem a gyerek védekezésén, stb. A másik esetben a gyerek védekezése enyhítette a sérüléseket. Az Agócs esetében meg a gyerek védekezése nélkül sem keletkezett sérülés. Semmilyen. Ha Agócs sérülést akart volna okozni, megtehette volna. Miért nem okozott sérülést? Mert nem az volt a szándéka.
A védelem azt fogja megkérdezni a vádtól: Gondolja ha Agócsnak az lett volna a célja hogy a gyerekben kárt tegyen, nem lettek volna meg a képességei hozzá?
Ott sem volt nyolc napon túl gyógyuló sérülés , de ez nem a támadón múlt , az ő cselekedete alkalmas volt arra , ezért volt ott is a vád súlyos testi sértés kísérlete ... nem bonyolult ez .
Szóval továbbra is ott tartunk , hogy a cselekmény alkalmas volt a súlyos sérülés okozására és csak a szerencsén múlt , hogy ez nem történt meg
Nem, itt csak te tartasz.
Azt is leírtam hogy ha Agócsnak az lett volna a célja hogy súlyos testi sérülést okozzon, akkor a gyereket meg tudta volna úgy ütni hogy súlyos sérülés legyen a következmény. Tehát nehéz lesz azt bizonyítani hogy a cselekmény súlyos testi sérülés okozására irányult.
A földönfekvő gyerekkel való bánása meg csak tovább rontja az edző helyzetét .
Ez szakmailag kifogásolható, de törvényileg nem. Mivel sérülés nem történt, még az elsösegély elmúlasztásának vádja sem áll meg.
Nem én állítom , hanem az ügyészek . Az indoklás meg ott van a lentebb idézett tárgyalásnál . Egyébként meg magad is leírtad , hogy miért súlyos testi sértés kísérlete a vád : "A gyerek csak engedelmeskedett a fizika törvényeinek semmi nem múlott rajta. Nem azért nem tört össze a gyerek mert megvédte magát, vagy speciális esési technikával tompította az esést stb... "
Szóval továbbra is ott tartunk , hogy a cselekmény alkalmas volt a súlyos sérülés okozására és csak a szerencsén múlt , hogy ez nem történt meg . A földönfekvő gyerekkel való bánása meg csak tovább rontja az edző helyzetét .
A vád fog még alakulni, látod hogy máris ejtettek a vádból. Nem könnyü úgy stabil vádat létrehozni, hogy a cselekmény végkifejlete nem okozott semmilyen fizikális sérülést.
hát nagyon nem , ezért súlyos testi sértés kísérlete a vád és nem könnyű testi sértés kísérlete ...
Hanem akkor ki? Közerepült egy UFO, vagy egy fuvallat, stb...? A teljes fizikális folyamatot Agócs irányította. Nem lesz könnyü azt bizonyítani hogy nem.
Súlyos testi sértés kísérlete. Vicc Hogy fogod bebizonyítani hogy egy karateedzö aki egy ütéssel meg tudná ölni a gyereket, (annak ellenére hogy szerinted súlyos testi sértést kísérelt meg okozni) még csak sérülést sem okozott. Ha egy karateedzö arra tesz kísérletet hogy súlyos sérülést okozzán, akkor annak cselekénynek súlyos sérülés lesz a következménye. Történt ilyen sérülés? Nem.
"de az nem olyan esemény lesz, ami nem történt meg. Lesz egy foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés, de ennyi."
Hát nagyon nem ez a vád :
"A Szoljon.hu legfrissebb információi alapján azonban a Szolnoki Járási Ügyészség módosította a vádakat, ugyanis a „maradandó károsodás” okozását nem találták bizonyítottnak – bár az edző nem csak tettekkel, de szavakkal is bántalmazta a kisfiút. Így a február 26-án kezdődő előkészítő ülésen a férfi
védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett súlyos testi sértés bűntett kísérletének és kiskorú veszélyeztetésének bűntettével néz szembe.
A két és fél év börtönbüntetés mellett az ügyészség indítványozta, hogy az 56 éves edzőt élete végéig tiltsák el minden olyan tevékenységtől, amelyben „18. életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végezné, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban állna”.
Az aláhúzott részt különösen ajánlom a figyelmedbe , mert az bizony azt jelenti , hogy még a saját unokáit , vérrokonai gyerekeit sem bízhatják rá , hogy vigyázzon rájuk .... szóval érdekes előkészítő tárgyalás lesz .
Amennyiben a cselekmény alkalmas súlyosabb sérülés okozására és nem az elkövetőn múlik , hogy ez nem történik meg
Az a cselekmény alkalmas súlyosabb sérülés okozására, amivel megvalósul a súlyos sérülés. Ha valakit úgy vágsz orrba hogy nem töröd be az orrát, akkor az a cselekmény a fizikai hatásánál fogva alkalmatlan volt a sértett orránák a betörésére. Ebben a történetben minden egyedül Agócson múlott. Ö rúgta fel a gyereket, az is rajta múlott hogy a gyerek nem sérült meg. A gyerek csak engedelmeskedett a fizika törvényeinek semmi nem múlott rajta. Nem azért nem tört össze a gyerek mert megvédte magát, vagy speciális esési technikával tompította az esést stb...
Biztos lesz olyan vádpont amiért Agócsnak felelnie kell, de az nem olyan esemény lesz, ami nem történt meg. Lesz egy foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés, de ennyi. Tehát akik itt a mi lett volna ha történetekböl akarnak gyilkossági kísérletet meg hasonló faszságokat felépíteni, azok bizonyíték hijján csalódni fognak.
Amennyiben a cselekmény alkalmas súlyosabb sérülés okozására és nem az elkövetőn múlik , hogy ez nem történik meg , akkor bizony a tényállás fennáll . Ép ma volt az rtl híradóban egy gyereket megverő nő tárgyalásáról bejátszás és bizony a vád érvelése is azt tartalmazta , hogy csak a szerencsének és a gyerek ösztönös védekezésének köszönhető , hogy nem szenvedett súlyosabb sérüléseket , ezért bizony aljas indokból elkövetett súlyos testi sértés kísérletéért ítélték el , függetlenül a valós sérülésektől , ráadásul , mivel a saját gyereke előtt verte el annak az osztálytársát ezért kiskorú veszélyeztetéséért is felelnie kellett .
Bizonyítható tény, hogy is csak a szerencsének köszönhetö hogy nem nyertem a lottón. Tehát jogosan követelhetem a lottónyereményt? Mert ha szerencsém lett volna, én nyerem meg. Hagyjuk már ezeket a feltételezéseket. Ha meg a szerencsét akarja valaki belekeverni egy bizonyítási eljárásba, az vigye végig a szerencse fonalat a teljes történeten. A szerencsének köszönhetö hogy a gyereknek nem lett nagy baja, ezért Agócsnak is szerencséje van mert nem kell azért megbüntetni ami szerencsére nem történt meg. Miért is akarunk valakit olyanért büntetni amit nem követett el?
Nézd , van szakértői vélemény , miszerint csak a szerencsének köszönhető , hogy a gyerek nem szenvedett maradandó sérülést , no meg ha megnézed a felvételt azon is látszik , hogy a nyaka megbicsaklik a becsapódáskor ... szóval mint írtam , ez egy józan ügyészi megfontolás lehet a szakértői vélemények végeláthatatlan csatározását megelőzendő . Most kiderül , hogy a gyermekbántalmazó mocsok meghunyászkodik e és elfogadja a felkínált büntetési tételt vagy beleáll az ügybe , de akkor borítékolom , hogy ennyivel nem ússza meg .
Annak örülök hogy a vágyálmaitokra épített bosszúállás helyett igazságszolgáltatás van. Annak örülök, hogy Agócsot azért vonják felelösségre ami történt, és nem azért amit ti kitaláltok hogy történhetett volna.
Otthon te is igy neveled a kolykeidet?
Kölykeid neked vannak meg a kutyádnak, nekem gyerekeim vannak. Aki nem ért egyet a vágyálmaitokra alapozott bosszúhadjárattal, az biztos felrúgdossa a gyerekeit?
Szóval mégis csak annyiért kell felelnie Agócsnak, amit elkövetett, és mégiscsak olyan következményekért lehet felelösségre vonni amely következmények bekövetkeztek. És nem az alapján amit itt egyesek fantáziáltak.
Reális ügyészi lépés , hogy korlátozzák a védelem mozgásterét , mert esélyes lehetett a végeláthatatlan szakértői csatározás ... ha a vádlott nem él a felajánlott büntetési tétellel , akkor később még változhat a megítélés a szakértői vélemények alapján . Kiderül mennyi gerinc szorult a gyermekbántalmazó féregbe ....
"A vádlott az előkészítő ülésen büntetőjogi felelősségét nem ismerte el, és nem mondott le a tárgyaláshoz való jogáról, így a bíróság az ügyet tárgyalásra tűzte."
... eddig azt mondta , hogy vállalja a felelősséget ... gerinc nulla ...
Én speciel nem is figyelgetem, ettől függetlenül letezik a rágalmazás, becsületsértés, hitelrontás fogalma a jogban. Ezek már eleve nem olyan kirakat perek mint Agócs ügye. Most ugye előkerült ez a nő, amit állít vagy igaz vagy nem, de ez az Agócs ügynek csak a mellék fonala. Ha nem sikerül a nemi erőszakot bizonyítani, (és 17 év után ez több mint kétséges) és Agócs vissza támad, az a mellékfonal mellékszála lesz. Senkit nem érdekel már.
Neked ez a nyelvészkedés a beütésed. Ha nincs használható érved, tereled a témát a nyelvészkedésre. Érdekes módon eddig mindenki megértette amit írok. Csak te nem akarod érteni nyelvészkém… 😂😂😂😂
"Szóval a hölgy “felbátorodása” bizonyítékok nélkül egy lyukas kétfillérest sem ér."
Ellenben a bizonyitékok hiànyàban tett vàd is kovetkezményekkel kéne jàrjon...Nem fogadhato el hogy valaki megvàdol valakit és nem képes bizonyitani. Az tul konnyu hogy megvàdolok valakit kàrtérités reményében vagy személyes okokbol tonkre akarok tenni valakit és ha nem sikerul bizonyitani hàt csak megvonom a vàllamat.Kovetkezménye kellene legyen ennek.
Na látod, megint rá bizonyítottál a feltételezésemre, hogy a magyar nyelvtannal sem vagy tisztában... Ugyanis amilyen gondolatokkal vádolsz, én azokat sosem mondtam, de nem is gondoltam!
Az a helyzet hogy a világ már dugig van ezekkel a regényekkel. Nagy kasszasikert nem lehet ebből remélni. Ha az indexen fizetős lenne a hozzászólás, itt se törődne senki ezzel az esettel.
A te magad intelligenciád (🤭🤭🤭🤭🤭) mi alapján veszi biztosra hogy a nő nem hazudik? Elég sovány álláspont lenne a bizonyítási eljárásban a mély együttérzésed meg a “magas” intelligenciád. Valahogy a “magas” intelligenciád ellenére eddig nem sikerült felfognod, hogy a bíróság nem érzések, hanem bizonyítékok alapján tud ítéletet hozni. Felőlem
annyira átérezhezed a problémát hogy járhatsz akár szoknyában is sőt menstruálhatsz is, de bizonyíték nélkül nincs ítélet.
A baj ott van a logikáddal, hogy hibásan következtetsz.
Akár mennyi ilyen, vagy olyan eset van/volt/lesz, nem garantálja hogy ez az eset is olyan, mint azok az esetek amikre te utalsz. Ez majd akkor lesz “olyan” eset, ha a nő tudja bizonyítani amit állít. Egyelőre erről szó sincs. Szóval a hölgy “felbátorodása” bizonyítékok nélkül egy lyukas kétfillérest sem ér.
És azért el ne felejtsük hogy olyan esetek is vannak, amikor nem tudja a vádló az igazát bizonyítani, vagy éppen kiderül hogy rágalmazás történt. Ítéletet hozni csak bizonyítékok alapján tud a bíróság. Eddig is ezt mondtam. Meg lehet vádolni Agócsot a világháborúk kitörésének okozásával is, de ítéletet hozni csak akkor lehet, ha sikerül rábizonyítani. Itt néhányan azt hiszik, hogy ha Agócsot valamivel megvádolják, minden vádpontban el is tudják ítélni. Ez vagy összejön, vagy nem.
Lehet, hogy én nézek túl sok filmet, vagy simán a billentyűzet elé ülve meglódul a fantáziám...
Krimitől kezdve mélylélektani/családi drámát tudna írni ebből a sztoriból egy halivúdi forgatókönyvíró.
Indítás: Tiberius kiváló sportember, sikeres szakvezető több magas kitüntetés birtokosa, karrierje megkoronázása, éppen a NOB-elnöki posztjának várományosa.
Egy nyári cserkésztáborban történik egy esemény (felszínre bukkan Tiberius eddig eltitkolt énje - egy kisgyerek sérelmére elkövetett bántalmazása) ami egy technikai malőr folytán nyilvánosságra kerül.
Innen lehet szövögetni tetszés szerint a cselekményt, a jelöltségre pályázó másik személy ármánykodásától kezdve, váratlanul előkerül egy 17 évvel ezelőtti erőszakos közösülés áldozata (egy fiatal lány, aki az elszenvedett trauma folytán évek óta pszichiátriai kezelés alatt áll - és itt be lehetne hozni pl. két barátnőt, akik a konkrét eseményt nem látták, de a körülményekből egyértelmű volt, ők szigorú fogadalmat téve azóta is hallgattak a szégyenről, még akár előkerülhet egy eddig rejtegetett tárgyi bizonyíték is, a lány bátyja masszív bűnöző, tudomást szerez az esetről, Tuberius szerencséje, hogy rendőrségi őrizetben van), a régi sporttársakon, az autószerelőjén keresztül a mellette kiállókon keresztül bárhova lehet kanyarítani a történet végkifejletét - példaképül véve akár a görög sorstragédiákat is.
Tibériust a felesége természetesen elhagyja, a most 17 éves kamasz lánya gyűlöli, a bántalmazott kisgyerek nagyapja szenátor/az állam kormányzója (akár lehetne Tibérius vadászcimborája is...), szóval sokat ki lehetne hozni belőle a megfilmesítés során.
Ahhoz magas intelligenciára van szükség, hogy egy erőszakot átélt nő helyzetét megértsd.
Mivel te megkérdőjelezed a helyzet valódiságát, és az áldozat lelki állapotát nem kalkulálod be amikor álláspontodat kialakítod, joggal gondolhatom, hogy te ennek a feltételnek nem felelsz meg... :)
... jó pár eset volt már , hogy amikor a köztiszteletben álló befolyásos személyről lehullt a lepel , előkerültek a régi ügyei is , mert akkor már meg mertek szólalni a korábbi áldozatai is ... mondom olvass utána a témának és csodálkozz ...
( épp most áll bíróság előtt egy pap pedofiliáért , de a falu nem hiszi ,hogy az lenne , mert egy rendes ember és az sem változtat a véleményükön , hogy az egyházi bíróságon bevallotta a tettét és bocsánatot kért az áldozatoktól... meg egy másik eset is ott van , ami nem rég történt , ott a papot megvádoló gyereket és a szüleit napi szinten fenyegették a falu lakói , hogy vonják vissza a vádakat , mert az ő papjuk nem olyan . A papot áthelyezték egy másik településre , ahol megint gyerekeket molesztált , ott is lebukott ... szóval érted már , hogy kiért nagy a látencia , hogy az áldozatok miért nem mernek vallani ?)
Van amikor a panasztevo (vagy panasztevok!) arra spekulàl hogy békés megeggyezés szuletik a vàdlott ugyvédjével jelentos kàrtérités fejében. Igy a megvàdolt személy elkeruli a hercehurcàt.
Ha lenne a nőnek bizonyítéka, azzal ment volna feljelenteni Agócsot. Nem
gondolod? Más lenne a helyzet, ha az lenne a hír, hogy előkerült egy bizonyíték, ami bizonyítja hogy Agócs 17 éve megerőszakolta a tanítványát. Persze hogy lehetne bizonyítani, ha lenne bizonyíték. Kidobhatna a csaj a bíróság asztalára egy 17 éves videókazettát, amin van egy bizonyító erejű felvétel. Hol van? Hozhatna szemtanúkat is. Hol vannak? Dehát akkor mi van??? 🤔 Az van, hogy egy nő azt állítja hogy megtörtént, Agócs meg azt állítja hogy nem történt meg. Lehet az eseten sajnálkozni, de jogilag ez a vicc kategória.
A móri mészárlás esetében tárgyi bizonyítekok kerültek elő. Puszta szavakra alapozva ott sem derült ki még az elkövető személye sem, nem hogy elítélték volna. Ha azokat a fegyvereket nem találja meg a sírrabló, Kaiser Ede üli le a móri mészárlás hozadékát.
A büntetőeljárásban nem csak tárgyi (kézzelfogható) bizonyíték értelmezett.
Ha nekem nem hiszel, olvasd el - részlet a linkelt szövegből:
"A tanúvallomás a büntetőeljárás fontos bizonyítéka. A bizonyítás az igazságon alapuló tényállás megállapítására irányuló eljárás, amely során a hatóság (bíróság) feladata, hogy azt hiánytalanul, a valóságnak megfelelően állapítsa meg. A bizonyítási kötelezettség (teher) a vádhatóságra hárul. Ennek során kiemelt jelentősége, szerepe van a tanúvallomásoknak."
Volt, van és lesz is olyan eset, amikor nők az általad leírt késztetés szerint cselekednek - a bíróság dolga ennek eldöntése - az, hogy "panaszkodik", az ítélethez kevés.
Egyik előző hsz-emben már halkan utaltan rá (süket fülekre talált...csak a mantra megy...), hogy évtized múltán is előkerülhet akár tárgyi bizonyíték, akár jelentkezhet tanú is egy ügyben.
(Ha még emlékszel rá: a móri bankrabláskor használt fegyvert évek múlva, véletlenül találták megy egy erdőben elásva...a közelmúltban a 20 éve eltűnt kissrác maradványai a betonpadló alól...)
Nem, ez nem elég. Egy hazugság sem lesz attól igazság, hogy többen mantrázzák. Olyan tanúk vallomásait venné figyelembe a bíróság, akik jelen voltak az esetnél. Persze itt további kérdések merülnének fel a tanúkkal kapcsolatban.
"17 év után hogy akarja bizonyítani a nő az erőszakot?"
Elég ha talàl még hàrom négy not aki ugyancsak erre panaszkodik, és elitélik a vàdlottat bizonyitékok nélkul. Van ugy hogy egyszeruen csak azt akarjàk a figyelem ràjuk terelodjon és talàn még valami kàrtérités is leeshet...ok csak nyerhetnek az ugyon...
... mert most már hisznek neki , mert lehullt a lepel Agócsról ... ennyi . Kicsit olvass utána , hogyan is működik az ilyen traumatizált állapot , különös tekintettel , ha köztiszteletben álló személy az elkövető ...
Ez mekkora baromság… Ha az eset megtörtént, annak nyomai is voltak. A dulakodás mindkét érintetten nyomokat hagy. Persze kérdéses hogy volt-e egyáltaán dulakodás. Mert ha nem, lehet hogy a csajnak nem is volt annyira ellenére a dolog.
Akkoriban a bíróságnak figyelembe kellett vona vennie a bizonyítékokat, (amennyiben volt dulakodás). Mindegy hogy kiről van szó, ezen sem
kitüntetés, sem más körülmény nem változtat. Te is próbáld megérteni, hogy a bíróságon nem hinni, hanem bizonyítani kell.
Leírtál valamit, amit eddig sem vitatott senki. De mit akartál ezzel mondani?
Idetüsszenthetted volna azt is, hogy a penészes élelmiszernek nem csak az a része romlott ahol a penészt látod.
Áruld el kérlek, 17 év után hogy akarja bizonyítani a nő az erőszakot? Mára elmúlt a lelki trauma, és tud beszélni róla? Amíg Agócs nem került bele a hírekbe, nem beszélt a nő nemi erőszakról. Milyen érdekes egybeesés. 😉
Bocsika, mitől lett most “hihető” a nemi erőszak története? A te fantáziádtól kutyuskám. A bíróságon viszont bizonyítani kell. Te kevered a bíróságot a templommal.
... egy eddig köztiszteletben álló személyről van szó , akit kitűntettek , jó kapcsolatokkal rendelkezett , szóval ki is hitt volna a lánynak ? ... tudod ez a baj az ilyen manipuláló mocskokkal , hogy olyan környezetet teremtenek maguk körül , hogy az ő szavuk ellenében senki állítása nem áll meg , most is csak a biztonsági kamera felvétele az , ami leleplezte , hogy milyen ember is valójában .
Sokkal több nőt ér nemi erőszak, mint ami az újságokban van. Nem megtámadják őket, hanem a "férfi" visszaél a helyzetével.
Hogy értsed is cinikus fórumbohóc: a nőnek ez nem jogi esemény, hanem egy mocskos lelki és testi trauma, amit senki nem fog neki elhinni. De amint alkalom jön, hogy hihetővé váljon, most képzeld, legalább ennyit tesznek magukért, másokért.
A jelen esettől ne vonatkoztassál el, mert konkrétan a jelen esetről írtam.
Bocsi, de a több tanú eddig hol volt (ha vannak?), és miért hallgattak 17 évig? Ha bármi bizonyítéka lenne a csajnak a nemi erőszakra, azzal ment volna a rendőrségre. Ez így csak lári-fári. Ha valaki nevét be akarják sarazni, elő szoktak kerülni a sok éve ”megerőszakolt” nők. Szóval lehet oszolni, nincs itt semmi látnivaló gyerekek. 😉
"Egy dolog azonban biztos a történetben: Hogy ennyi idő után akkor is lehetetlen lenne bizonyítani..."
Tárgyilagosan (a jelen esettől is elvonatkoztatva): ez így nem igaz.
Évtized múlva is előkerülhet valami, vallomást tesz egy (vagy több) tanú...
"A magyar büntetőeljárás a szabad bizonyítási rendszer talaján áll, a büntetőeljárásban ugyanis szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás és a bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje. A bíróság és az ügyész pedig a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg."
Veletek ellentétben én mindent tárgyilagosan ítélek meg. Tekintve hogy nem tudom (és ti sem tudjátok!) hogy megtörtént-e a nemi erőszak, ebben nem lehet hitelesen állást foglalni. Egy dolog azonban biztos a történetben: Hogy ennyi idő után akkor is lehetetlen lenne bizonyítani, ha megtörtént a nemi erőszak. Egy néhányan azóta már biztosan belelőttek a csajba, nehéz lesz Agócs nyomait felfedezni. Persze van itt aki már azt is tudni véli, hogy Agócsot el is ítélték nemi erőszakért. És akkor megkérdezitek hogy mi olyan vicces… 😂😂😂
Nem volt nemi erőszakért elítélve. Valami libuska előállt 17 évvel az állítólagos erőszak után, hogy Agócs megerőszakolta. Szerinted hogy tudja majd 17 év után bizonyítani?
A 2,5 évet tényleg nem érdemes elfogadnia, fél év változás lefelé már sima felfüggesztett, felfelé meg majdnem mindegy, duplája meg biztos nem lesz büntetlen előélettel.
Az viszont most már nem lesz kidumálva, hogy bűnös-e vagy nem. A 98% váderedményesség nem ilyen ügyeken szokott negatív lenni.
"A küzdősportban jártas vádlott kézzel megfogta a gyermek vállát, a föld felé tolta, és a fiú lábait hátulról, nagy erővel kirúgta.
A fiú az egyensúlyát elveszítve a levegőben megpördült, és előbb bal kezét, majd a fejét a futópályába ütötte, ahonnan kissé visszapattant, végül a bal oldalára esett - olvasható a közleményben.
Ezután a gyermek sírva, a futópályán fekve maradt, míg a vádlott tőle ellépett, és azt a kijelentést tette: "hisztizzél, hisztizzél, ahogy a kislányok szoktak", majd kézzel a futópályáról álló helyzetbe rántotta.
Az edző egy vizespalackkal a síró gyermekhez lépett, és a vizet több alkalommal a kisfiú arcába locsolta, miközben azt mondta: "Mi van, kislány vagy? Sírjál!"
Ezután a fiú fejét hátrahajtva arra is vizet öntött - írták a közleményben, megjegyezve: mindezt a táborban részt vevő gyermekek is látták.
A vádlott a cselekményével veszélyeztette a kiskorú érzelmi fejlődését. Továbbá az ő és a gyermek testi adottságai közötti különbségekre, valamint a bántalmazás módjára figyelemmel fennállt a maradandó fogyatékosságot okozó sérülés reális lehetősége is - közölték."
a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség szóvivője az üggyel kapcsolatban elmondta, az ügyészség két és fél év börtönt és három év közügyektől eltiltást kért a férfire védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett, maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi sértés bűntettének kísérlete és kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt arra az esetre, ha már az előkészítő ülésen beismeri a bűnösségét és lemond a tárgyalás jogáról is.
Nem tisztem ... az ítélkezési elveket leírtam , ha akarod abból kiszámolhatod az alapesetet .
Ohhhh de alábhagyott a bátorság. Korábban még azon vaciláltál hogy letöltendö, vagy felfüggesztett lesz-e az ítélet. De ha kellene valamit konkrétunot írni, akkor az már nem tiszted. A vérbírósdi az tiszted?
Valahogy a családi ügyben történö fogadást se nagyon forszírozod, habár már borítékolni akartad az eredményt is. De megnézném ahogy azon erölködsz hogy bebizonyítsd azt, hogy Agócs a családtagom. Ugye milyen egyszerü itt a levegöbe nagyokat mondani? Csak nehogy a szavadon fogjanak, mert ott már gondok vannak az igazság körül. :-)
Ítéletet majd a bíróság hoz az ügyészek által benyújtott vádirat alapján .( Jelen pillanatban kiskorú veszélyeztetése , súlyos testi sértés kísérlete . ) Az ítélkezési gyakorlat szerint a vádpontok alapján kiszabható büntetési tétel középértékét szokták venni . Ettől térnek el felfelé , ha súlyosbító körülmény van , lefelé , ha enyhítő körülmény van .
Ne aggódj, ennek az oldalnak ez az egyetlen értelme. Megvitatni az esetet pro és kontra érvekkel. Elérni azt nem lehet vele semmit, mert amíg itt Agócsról beszélünk, valahol épp gyerekeket bántalmaznak.
Válaszolnál a kérdésre jogászkám? Mondj egy ítéletet, és el tudjuk majd dönteni a tárgyalás után hogy ki esett pofára. Szemmel láthatóan kerülöd a konkrétumokat. Már minden jogi tényállást felsoroltál, de egy nap ítéletet nem mersz leírni. Nem te vagy valamitöl befosva véletlenül?
Milyen sokàig tudtok vitatkozni...egyikotok sem akarja elveszteni az utolso szot.....Itt nem nyerhet senki mert ideologiai meggyozodések huzodnak a hàttérben.
Ha azt kísérelte meg hogy a gyereknek sérrülést okozzon, hogy nem okozott sérülést? Agócsot elhagyta a kritikus pillanatban az ereje, vagy rontó erök metszéspontjában állt, és nem tudta rendesen felrúgni a gyereket?
Ha nem a szándék számít, akkor miért a szándékkal vádolták meg? A testi sértés kísérlete egy szándék. Jogászkodnál, de a szövegértés sem megy??
Sajnos gyengeidegzetü morcos dezsöke nem válaszolt a kérdésemre. Te milyen konkrét ítéletre számítasz? Mondd meg hány év letöltendöt fog szerinted kapni!
Látom továbbra sem érted , hogy a tett számít és nem a szándék ... felrúgta a gyereket ? Fel , tehát a testi sértés kísérlete megvalósult ... ezzel veszélyeztette a gyereket ? Igen , tehát a kiskorú veszélyeztetése is megvalósult ... aztán jöhet még a védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetés is a későbbiekben ... szóval fog még meglepetés érni .
a felrúgás ténye a vád jogalapja , annak a célja teljesen mellékes .
Bocsika, de nem a felrúgás célja a vádpont? Azért a célja, mert következménye (sérülés) nem lett a felrúgásnak. Testi sértésröl eleve nem lehet (serülés nélkül) beszélni. Így marad a testi sértés kísérete. Ez véletlenül nem a célja a cselekmények?
annyi a kérdéses , hogy felfüggesztettet vagy letöltendőt kap .
Ezen a letöltendön jót nevettem. Nagyon max a felfüggesztett, de lehet hogy csak pénzbüntetést kap. A Sitten kell a hely a bünözöknek. Gyilkosságért osztogatnak éveket, aztán jó magaviselet esetén azt is harmadolják.
A videón a szándék továbbra sem látszik, csak a cselekmény. Nagyon nehéz ezt neked megérteni?
Persze hogy a felrúgás a vád alapja. Mivel is van Agócs vádolva? Testi sértés kísérletével? Na, akkor azt kell bebizonyítani, hogy testi sértési szándékkal rúgta fel a gyereket. Ha a védelem azt mondja hogy nem a gyerek sérülése volt a szándék, hanem elszakadt a cérna, akkor mi van?
A felvételen ott van a kiskorú veszélyeztetése és a testi sértés kísérlete . A rábízott gyermekkel szemben testi fenyítést alkalmazott , mert az nem akart felmászni az akadályra ... ennyi , ezen nincs mit magyarázni , csak annyi a kérdéses , hogy felfüggesztettet vagy letöltendőt kap .
"Tehát be kell bizonyítani, hogy a felrúgás célja az volt hogy a gyerek megsérüljön."
No itt vagy eltévedve , de nagyon , a felrúgás ténye a vád jogalapja , annak a célja teljesen mellékes .
A te vérbíró szerepjátékod nem undorító? Az nem undirító, hogy egy estetet kiszemeltek, az összes többi sokkal súlyosabb esetet meg leszarjátok? Te sem tudod megválaszolni hogy miért csak Agócson koptatjátok a nyelveteket?
A felvéteen az van hogy Agócs felrúg egy gyereket. Se több, se kevesebb. Ha Agócs testi sértést akart volna megkísérelni, egy csöppet nagyobbat rúg a gyerekbe. Gondolod nem tudott volna nagyobbat rúgni? Vádolni továbbra is lehet bármivel, ítéletet továbbra is csak bizonyítékok alapján lehet hozni. Tehát be kell bizonyítani, hogy a felrúgás célja az volt hogy a gyerek megsérüljön. Ebben mi a cinizmus?
Külön rusnya, hogy miután a fejére esett a fiú, le sem szarta a "szenszej", hogy mi lett vele.
Agócs prókátora szerint akkora szakember, akkora rutinnal rúgta fel a kisfiút, hogy szakmailag tudta, hogy nem lehet semmi baja, felesleges is lett volna megkérdeznie, jól van-e.
"Nyilván nem Agócsnak való ez a foglalkozás, mert nem nyápicokhoz, hanem harcedzett emberekhez van szokva. Akinek az élete a harcról szól, az nem is fogja tudni a nyafizást kezelni. "
Ember , eddig gyerekeknek oktatott karatét . Szóval akkor szerinted is pszichopata , akit nem lett volna gyerekek közé engedni ?
Látom továbbra is a cinizmus és a szándékos mellébeszélés a taktikád .
"A felvételen nincs testi sértés. (Nem sérült meg a gyerek). Jogilag ez ugyanaz, mintha feldobta volna a levegőbe, aztán elkapja."
Nos a vád testi sértés kísérlete . A felvételen meg mit ad isten pont ez van , mert fizikai sérülés nem érte a gyereket , ami bizony csak a szerencsének köszönhető ... szóval ezt a vádpontot nagyon nem kell bizonygatni , ott a felvétel az esetről . A feldobós példát meg felejtsd már el , mert nem kapta el , nem tompította a gyerek esését .
"A bíróságon is meg tudják különböztetni az ütést a paskolástól. "
Megtudják , erre ott a felvétel ill. a hivatalos egészségügyi szakértő szakvéleménye , ami alapján a testi sértés kísérletével is meggyanúsították .
Ennél többet akart azért, neki ez egy ziccer volt. Nem olyan rendkívüli ez, szadista szülőkkel is Dunát lehet rekeszteni.
Valami hasonlót adott elő, mint amikor lefejelnek valakit. A fizika elemi törvényei szerint a támadót a fején ugyanolyan hatás éri, mint az áldozatot: Akkor miért terül el eszméletlenül az egyik, és miért triumfál a másik ? Pont ugyanezért, mint ami a videón van. A gyereket váratlanul érte az egész, testileg-lelkileg teljes védtelenségben.
Pontosan tudta az edzőbácsi, mit is miért tesz, mert ki akarta élvezni. Aztán erre kapta a nem túl baráti hangú megkereséseket.
Általában felfüggesztett börtönt kapnak azok akik gondatlanságból halált okozó közlekedési balesetet okoznak. Akkor van tényleges sitt, ha minősített esetről van szó, pl versenyzés a Margit hídon.
A tárgyaláson Agócs majd azt válaszolja hogy elszakadt nála a cérna, kisördögök kalapáltak a fejében, és az idegeire ment a legényke nyafizása. Bocs, ez van. Na, ezzel a válasszal mit fog kezdeni a bíró? Ebből egyenesen levezeti hogy nyilván előre kitervelt szándékkal aljas indokból elkövetett halált okozó (majd te folytatod)…?
Szerinted miért írkál ide kevesebb ember mint a topicnyitás után? Mert nagyon érdekli őket a téma, csak sajnálják a papírt meg a tintát?
"A felvételen nincs testi sértés." Ez egy fontos megállapítás, ezt senki (kommentelők, rendőrség, szülő, maga Tibi bácsi) sem állította.
Nem is ez volt a probléma, hanem:
"Jogilag ez ugyanaz, mintha feldobta volna a levegőbe, aztán elkapja."
És elkapta?
Ugye, hogy nem, és ezt a példát már másodszor említed.
A jogi megítélést talán hagyjuk a bíróságra.
Pár nappal ezelőtt említettem a garázdaság törvényi tényállását, amit te magas labdának néztél és lecsaptad - gumiszabály.
Feladok egy másik labdát: Közúti veszélyeztetés, BTK 234 §.
(Csak, hogy ne kelljen keresgetni:
(1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.)
Aztán folytatódik: (2) a), b), c), d) - ha az okozott veszélyhelyzetnek sérüléses (súlyos, maradandó, halál, tömegszerencsétlenség...) következményei lesznek.
A bíró kérdése mindjárt az elején (a mediációs eljárásban, a személyi adtok egyeztetését követően) valószínűleg az lesz, hogy mi volt Agócs úr szándéka ezzel a cselekedettel, kívánja-e az erről készült videót megtekinteni?
Szerintem senki nem fog azon meditálni, hogy hányféleképpen bántalmazhatta (akár ölhette) volna meg - ha akarta volna - a kisfiút, talán neked is felesleges azon agyalogni, hogy csak "egy laza legyező mozgással rúgta fel a gyereket."
(Mellesleg ezt is másodszor említed bizonyításképpen.)
"Emiatt lesz nehéz azt rábizonyítani, hogy a testi sértésre irányult a cselekmény."
Nem is akarják rábizonyítani, majd Tibi bácsi elmondja, hogy mire irányult a cselekedete - egészen bizonyos, hogy megkérdezi tőle a bíró.
Az pedig, hogy csak 6-8 ember (téged is beleértve) írogat ide, +/- adogat, még nem azt jelenti, hogy a "köz"-t nem érdekli, ha naponta 100 munkáslevelező (mint a Rákosi-korszakban) írna a KB-titkárságra jobb lenne?
dezsőke, te már megint egy bizonyíthatalan faszságon lovagolsz. Szerinted ezzel mit tud kezdeni a bíróság? Egy 17 éve vagy megtörtént, vagy nem megtörtént esetről hablatyolsz. Te természetesen mint jogi fő gugli guru a tárgyilagosság teljes kizárásával megtörtént esetként állítod be.
Azért fenyegették Agócsot mert kellett nekik a 15 perc hírnév. Az összes “falubikája” előkapta telefonját kihíváyt feltenni a tok-tok oldalára. Nem tudtam sírjak, vagy nevessek. Van az a szánalmas vén fasz aki a tik-tok oldalán kihívta Agócsot. Elárulod hogy mit lehetett volna elérni vele? Ha megveri Agócsot, akkor mi van? Mi van ha Agócs nyer? Akkor a vén majom felajánlja a kissrácnak hogy sírjunk együtt, mert Agócs engem is pofán vert? Hol van ebben az értelem? Miért nem válaszol egyik “okos” sem a kérdésemre? A többi esetben hol vagytok??? Naponta “esnek el a lépcsőn”, és járnak iskolába kék-zöld foltokkal gyerekek. Azokban a konkrét esetekben hol vannak a tik-tok kihívások, az index fórumok, és a közfelháborodás? 🤔 Vagy ha nincs róla videó, már nem is annyira felháborító? Két hónapja lett nyitva ez a topic. Ideje lenne valami értelmet is adni neki, mert ezzel az egyetlen ártalmatlanul végződő esettel kapcsolatban fikázni nem sok értelme van.
A felvételen (minimum gondatlan, de nem ússza meg ennyivel) testi sértés kísérlete van - mert az, hogy nem sérült meg a gyerek, az nem ezen az alakon múlott.
Na fiam, lássuk, ügyes, éber vagy-e - és hopp, máris kibillentettelek, látod, ez a küzdelem, a küzdősport.
Vagyis ott és akkor a gyerek fizikailag, mentálisan felkészült - legfeljebb tapasztalatlan, gyakorlatlan, és a saját bőrén tapasztalja. Most képzeld, ezt hívják edzésnek.
De ott nem edzés volt, a gyereket teljesen váratlanul érte a fizikai hatás, miközben helyzetidegenül, az engedetlensége, "gyávasága" miatti elmarasztalásra volt terelve a figyelme egy fizikai-lelki készenlét helyett. És emiatt súlyos lelki trauma is érte, na ezt pontosan előre tudta aki váratlanul beletaszította. Na ezt mondják pszichopatának, akárhogy is tekeregsz.
Vagy mit gondolsz, azért fenyegették meg a küzdősport köreiből ezt az élvezkedő alakot, mert a kisfiú a földre huppant ?
Nem követett el veszélyeztetést. Mert ez a foglalkozása, és tudta hol, és milyen erővel kellett a gyereket megrúgni. Erre írtam a buszvezetős példát. Ott ki követ el veszélyeztetést? Aki úgy vezet buszt hogy tud buszt vezetni, vagy aki úgy vezet buszt hogy nem tudja hogy kell buszt vezetni? A te elved szerint a jogsi nélkül vezető ember kevésbbé hibás, mert ő szegényke nem tudja hogy mivel játszik. Ne már…
Állítom hogy innen senki nem tudna úgy felrúgni egy másik embert hogy az megpördüljön, de ne essen semmi baja. Nincs benne tapasztalatunk. Agócs meg minden nap ezt csinálja az edzésein.
“Lényegében megverni” Szerintem a megverés helyett írdd azt, hogy lényegében meg lett ölve a gyerek. Egyik sem igaz, de a megölés még drasztikusabb mint a megverés. 😂
Nyilván nem Agócsnak való ez a foglalkozás, mert nem nyápicokhoz, hanem harcedzett emberekhez van szokva. Akinek az élete a harcról szól, az nem is fogja tudni a nyafizást kezelni. De hol vannak most azok az emberek, akik ezt nem látták? A kollégák, a főnökök? Mert ugye ha egy farkast veszünk fel a nyájat őrizni, ne csodálkozzunk rajta ha néhány bárányka a farkas gyomrában végzi. Ilyen foglalkozásra szabadnapos óvónéniket kell felvenni, nem egy küzdősportot űző edzőt. Félreértés ne essék, nem mások hibája hogy ez a szituáció kialakult. De szakmai felelőssége többeknek is van ebben az ügyben.
A felvételen nincs testi sértés. (Nem sérült meg a gyerek). Jogilag ez ugyanaz, mintha feldobta volna a levegőbe, aztán elkapja. Akkor is így van ha az igazságérzet mást diktál. A felvételen látszik hogy egy laza legyező mozgással rúgta fel a gyereket. Emiatt lesz nehéz azt rábizonyítani, hogy a testi sértésre irányult a cselekmény. Ha pl egy erőből bevitt rúgás lenne, még akkor is megállna a testi sértés kísérlete, ha (véletlenül) nem találja el a gyereket. Az egy nagy erejű rúgás lett volna, ani találat esetén biztosan sérülést okozott volna. A bíróságon is meg tudják különböztetni az ütést a paskolástól. Hányszor beszéljük még azt meg, hogy ha Agócs ennek a gyereknek sérülést akart volna okozni, akkor úgy felrúgja hogy csak a következő hóval esik le? 🤔 Na ilyet senki nem fog ezen a felvételen látni. Erkölcsileg el lehet marasztalni Agócsot (ezt az összes érintett szevezet már meg is tette), de akik azt hiszik hogy majd bevarrják a szegedi csillagba, azok nagyon mellé nyúlnak.
Ez “pszihopata” mantra is érdekes. Nem tudod mi váltotta ki ezt a viselkedést, de te minden orvosi vizsgálat nélkül pszihopatázol. Nem lehet hogy te vagy pszihopata?
A kalandpark arról szól , hogy a gyerekek legyőzzék a félelmüket , erre vannak az ott dolgozó segítők . Szerinted , ha egy megrettent gyerekkel elkezdesz ordibálni , megalázni a gyávasága miatt , majd lényegében megverni , akkor az segít neki ? Az az ember , ki ezt műveli egy kisgyerekkel borítékolhatóan erőszakos pszichopata , akinek semmi keresnivalója gyerekek között .
A vádnak könnyű dolga lesz , mert van felvétel az esetről . A kiskorú veszélyeztetése nem is kérdéses , a súlyos testi sértés kísérlete szintén nem kérdéses . Amin lehet vizsgálódni az a hirtelen felindulásból tette vagy sem .
"Minden estre más hogy ha egy lajikus rúg fel valakit, vagy egy olyan ember akinek ezek a jól begyakorolt mozgások a foglalkozásának a részei. Ha egy hivatásos buszsofőr buszt vezet, az nem veszélyeztetés."
Pont fordítva van , mint ahogy gondolod , hogyha egy olyan ember követi el a veszélyeztetést , akinek ez a foglalkozása , akkor nagyobb büntetést fog kapni , mint egy laikus , mert ő pontosan tudja , hogy mik lehetnek a tettének a következményei ... szóval amit te enyhítő körülménynek gondolsz az valójában súlyosbító körülmény .
Amiket felsoroltál mint lehetséges személyes problémák a felrúgáshoz, azok mind elfogadhatatlanok még egy nem szakember esetében is! Hát még annál, aki gyerekekek oktat, nevel! Jól is néznénk ki, ha egy nevelőnél időnként -kb. óránként- elszakadna a cérna! Akkor az nem nevelő! Járjon inkább kezelésre az idegeivel.
De úgy hallottam, hogy már elkövetett más, erőszakos bűncselekményt is. Nemi erőszakért volt már bíróság előtt.
Úgyhogy itt egyik, általad leírt állapot sem dominálhat.
A vádnak nagyon is könnyű dolga lesz, mert kiskorú veszélyeztetése a vád.
Azt akarod itt beadni, hogy mondjuk, ha a másodikról kilöknek egy gyereket, és a lombkoronán szerencsésen keresztüljutva megússza a földetérést, az azért volt, mert "hozzáértően" dobták ki az ablakon.
Elég a videóra ránézni, ordít róla, hogy nyaktörés veszélyeztette a gyereket. Fájdalom, de a szakvélemények ezek lesznek.
De te csak bohóckodj tovább, hogy nem is történt semmi.
Szita Bence ügye pontosan 30 napig érdekelte a fórumon a közt. A te szád meg itt habzik Július közepe óta a semmin. Tudom láttad a videót, és felborzolta a kis gyenge idegeidet.
A többiek hol vannak? Az évi 30-at prezentáld légy szíves. Vagy ők nem számítanak a “köznek”? Attól hogy guglizol, jogilag ugyanolyan laikus maradsz mint a többi hozzászóló. Szóval nyugodtan bízd csak a jogot a bíróságra dezsőke! 😉
A vádnak sem lesz könnyű dolga, mert a gyerek nem sérült meg. Ahogy korábban már írtam, itt a ”mi lehetett volna ha” fantazmagóriák harca lesz. Muszáj lesz fantáziálni, mert ha az ügy kimenetele alapján kell ítéletet hozni akkor Agócsot jogilag nincs miért elítélni.
Az is tény hogy közfelháborodás abból van, amit a köz orrára köt a média. Az meg a másik tény, hogy a “közt” ez az ügy semmilyen formában nem érinti. A következő tény, hogy a “közt” ez az eset már nem érdekli. Számold össze hányan szóltak hozzá a topiknyitás után a témához, és hány ember írogat ide most. A három napos csoda esete.
morcika szóval attól függ a közfelháborodás, hogy van-e videó az esetről? Ha a média hájpolja neked, akkor nézed és háborogsz, különben meg nézed nyugodtan a Balázs show-t? Eshetőlegesen megválaszolnád végre hogy hol maradt Szita Bence esete kapcsán az össznépi rinyálás az index fórumon? Meg az évi többi 30 megölt gyerek este kapcsán? Meg a sok száz bántalmazott gyerek kapcsán? Eshetőlegesen tudsz válaszolni a feltett kérdéseimre is, vagy te eshetőlegesen csak mellérizsázni vagy képes dezsőke?
Nem rohadtul mindegy miért tette? Ehhez nekünk a közvéleménynek mi közünk?
Neked nem mindegy hogy azért tette mert rossz napja volt, mert valmi miatt elszakadt nála a cérna, vagy mert az agyára ment a kisfiú folyamatos rinyálása, stb…? Ha megtudod miért tette, mi változik? Milyen válasz nyugtatna meg téged?
A kalandpark eszközeire felmászni nem veszélyes? Hogy mennyire volt veszélyben a legényke, majd a bíróság el fogja dönteni. Minden estre más hogy ha egy lajikus rúg fel valakit, vagy egy olyan ember akinek ezek a jól begyakorolt mozgások a foglalkozásának a részei. Ha egy hivatásos buszsofőr buszt vezet, az nem veszélyeztetés. Ha egy olyan ember vezeti a buszt akinek nincs jogsija, az veszélyeztetés. Pedig mindketten csak buszt vezetnek. A különbség a szaktudás és a kialakult rutin. Agócsnak pedig foglalkozásából kifolyólag bőven megvan a veszélytelen felrúgásokhoz a rutinja. Persze lehet fantáziálni a “mi lett volna ha…” meg nem történt eseményekről de az fantázia marad.
Segítek, imibá: itt volt nyilvános videó a szenszejedről, szegény fiú bestiális meggyilkolásáról pedig nem, hanem egy hosszú nyomozás tárta fel a részleteket.
A jogi okoskodásod szánalmas azok után, hogy eshetőleges szándékról nem is hallottál (sőt "elsödleges" szándéknak olvastad), meg "súlyos testi sérülésről" okoskodtál, meg hogy ha nincs sérülés, az nem is lehet bűncselekmény.
Nem értesz hozzá.
Én is laikus vagyok, de ráemelni valakire, aki utánanézett már dolgoknak, úgy, hogy te meg nem, az buta emberre vall.
Szerintem idegesitette hogy odajon egy kisgyerek a kalandpatkba és nem akar mozogni, résztvenni..ezért megprobàlta "felébreszteni" egy kicsit amit màs gyerekek azelott hasonlo esetben talàn nem nagy orommel de megértettek tudomàsul vettek....
Senki sem akarja golyó által életfogytiglanira ítélni, de ugyan lesz szíves elárulni, miért tette amit tett? Jópofaságból? Mert akkor nem jött be, ez nem vicces, amikor egy kisgyerek egyszer csak a nyakára/fejére esik.
Mondhat bárki amit akar, ez nem volt veszélytelen a gyerekre nézve.
A védőügyvédnek nem lesz könnyű dolga , mert nincs enyhítő körülmény és ott a felvétel az esetről . A közfelháborodás meg tény , a sajtó szerepét ebben nincs mit vizsgálni , mert ott a felvétel az esetről ... szóval védheted a védhetetlent , de ezzel csak Agócsnak imponálsz ...
Csodálkozni itt legfeljebb te fogsz. Milyen elegánsan kifelejtetted a gondolatmenetedből a védőügyvéd munkáját. Szerinted benyújtják a vádat, a bíró olvasgat egy kicsit a szakvéleményekben aztán kiszab húsz év letölendő golyó általi halált, és mindenki mehet a dolgálra. Hát persze. Közfelháborodás? Azt is el fogja mondani a védelem, hogy a közfelháborodásban a médiák hájpolásának nagy szerepe van. Magyarul felfújták az ügyet. Hol volt a “közfelháborodás” Szita Bence esetében? Bemondták az esetet a déli meg az esti híradóban, de valahogy senki nem akarta “közfelháborodásból” meglincselni a gyilkosokat. Szita Bence ügye miatt miért nem csináltatok fór topicot? 🤔 Magyarországon évente 30 gyerek hal meg elhanyagolástól vagy bántalmazástól. Ezekre az esetekre hol vannak az index topicok, hol a közfelháborodás? És ezek csak a meghalt gyerekek. A többi, esetben hol a közfelháborodás? Na ezért mondom hogy egy vicc amit Agóccsal akarnátok művelni. Ez az eset egyedül a média befolyásoló erejét mutatta meg. Na meg az emberi ostobaságot. 😉
Az ügyész ebben a két vádpontban biztosan benyújtja a vádat . A bíró megnézi a felvételt az esetről , elolvassa a hivatalos orvosszakértő által készített szakvéleményt , ami alapján tették a vádat és meghozza az ítéletet , amihez ugye adalék , hogy pluszban még közfelháborodást okozó cselekményről van szó ... szóval menj el a tárgyalásra tanúnak és add elő azt , amit itt Agócs védelmében és ne csodálkozz , ha csalatkozni fogsz .
Próbáld felfogni, hogy bármivel meggyanúsíthatják Agócsot amivel csak jólesik de elmarasztaló ítéletet csak abban tudnak hozni, amit rá is tudnak bizonyítani. Na ez a bizonyítás lesz kemény menet.
És ugye összhangban kell lennie az ítéletnek az ügy kimenetelével, mert azért ettöl sokkal drámaibb végzetü gyermekbántalmazások vannak. Vágod te azt, hogy ez a felrúgás semmi ahhoz, amikor felgyújtották a gyereket aztán élve eltemették? Valahogy arra az ügyre nem nyitottatok index topicot.
"Az igazságügyi orvosszakértői vélemény elkészültét követően azonban újabb gyanúsítást közöltek a férfivel: a már korábban közölt kiskorú veszélyeztetése bűntett elkövetése mellett súlyos testi sértés bűntett kísérletével is meggyanúsították."
Ha megnézed a videót az esetről magad is láthatod , hogy mindkét vádpont teljesült .
Ja, amikor prognosztizáltuk, mi vár a gyerekbántalmazókra a börtönökben, ahol nagyon-nagyon nem szeretik az ilyet. Hogy mi vagyunk rá a felbujtók itt. Mulatságos képzelgés volt.
Én sem hallottam még ezt a kifejezést, köszi, hogy ezt beírtad, szerintem totálisan ez igaz Agócsra! Nem érdekelte a tette következménye! (bármi legyen is az)
Egyenes szándék (dolus directus), amelyet a magatartás következményeinek kívánása jellemez.
Eshetőleges szándék (dolus eventualis), amelyet a magatartás következményeibe való belenyugvás jellemez.
Az egyenes és az eshetőleges szándék közötti különbségtételnek az eredmény-bűncselekmények tekintetében van jelentősége, hiszen a cselekmény következményeihez fűződő tudat tartalomról (belenyugvás, kívánás) van szó.
"Abban az esetben, ha az elkövető tudata átfogta a 8 napnál hosszabb gyógytartamú testi sérülés vagy betegség bekövetkezésének a reális lehetőségét, és ebbe legalább belenyugodva cselekedett, úgy ez meghatározza a cselekmény jogi minősítését."
" Na ezt bizionyítsd rá Agócsra hogy tisztában volt vele. :-)))) "
Szóval azt állítod , hogy a karateedző nincs tudatában annak , hogyha felrúg egy hatéves gyereket a levegőbe , hogy az szaltót ír le egy szimpla futópályán , akkor az megsérülhet , amikor a fölbe csapódik ? ( mert nem tompította a gyerek esését ) Ez csak ront a vádlott megítélésén ... aki megnézte a videót az láthatta , hogy dühből rúgta fel a gyereket és utána ott hagyta anélkül , hogy megnézte volna , hogy megsérült e ... ezt nem lehet kimagyarázni .
Borítékolom , hogy a kolléga közeli rokona Agócsnak ezért védi itt ezerrel ... a topic nyitás után nem sokkal felbukkant Agócs is megfenyegetett mindenkit , aki ide írt , de hamar törölve lett , azóta csak a vekker úr védi a mundért ....
Eshetöleges??? :-) magyarul a fantázia szüleménye, ami nem történt meg. Ezért nem lesz könnyü három év kötél általi halált kiszabni Agócsra.
Eshetölegesen lehetett volna Agócsnál szamurájkard, amivel lefejezhette volna a gyereket. De nem volt nála szamurájkard. Eshetölegesen úgy felrúghatta volna a gyereket, hogy meghal. De nem úgy rúgta fel. És egy olyan ember esetében, akinek megvannak a képességei hogy a gyereket akár egy rúgással is megölje, igen nehéz lesz bizonyítani hogy az eshetöségen múlott hogy a gyerek nem sérült meg. A védelem azt fogja mondani, hogy ha Agócsnak az lett volna a szándéka hogy a gyereknek sérülést okozzon, akkor nem egy laza legyintö mozdulattal rúgja fel. Ezen neked mi olyan nehéz morcikám?
Annyit még elárulsz morcikám, hogy ha Agócsnak az volt az elsödleges szándéka hogy súlyos testi sérülést okozzon, akkor miért nem okozott súlyos testi sérülést?
A jogban nem az ízlés, hanem a törvények és a tények alapján döntenek.
"Abban az esetben, ha az elkövető tudata átfogta a 8 napnál hosszabb gyógytartamú testi sérülés vagy betegség bekövetkezésének a reális lehetőségét, és ebbe legalább belenyugodva cselekedett, úgy ez meghatározza a cselekmény jogi minősítését."
Na ezt bizionyítsd rá Agócsra hogy tisztában volt vele. :-))))
Nagyon baragadt neked az az imibá. Javaslom hogy hosszászólás elött kerüld az alkoholfogyasztást morci dezsöke. ;-)
"Abban az esetben, ha az elkövető tudata átfogta a 8 napnál hosszabb gyógytartamú testi sérülés vagy betegség bekövetkezésének a reális lehetőségét, és ebbe legalább belenyugodva cselekedett, úgy ez meghatározza a cselekmény jogi minősítését."
Ízléses egyébként, amikor Agócs szenszejedet a szakértelmével mentegeted, hogy ő már csak tudja, hogy kell úgy felrúgni egy 7 éves kisfiút, hogy a fejére essen, de ne haljon meg, ne nyomorodjon meg, de még lelki sérülése se legyen.
A kísérlethez biztos nem, csak azt is be kell bizonyítani hogy ez kísérlet volt-e, és ha igen akkor a súlyos testi sértésre irányult-e. Ha Agócs azt mondja nem az volt a szándéka hogy a gyerek súlyosan megsérüljön, akkor hogy bizonyítod hogy de az volt a szándéka, miközben a gyerek még t sem sérült meg. Az igen hihetetlen magyarázat lenne, hogy azért nem sérült meg a gyerek, mert Agócs nem tudta volna úgy felrúgni hogy megsérüljön a gyerek. Ha Agócs sérülést akart volna okozni, akkor a gyereket úgy vágja a földhöz hogy kiskanállal sem szedik fel onnan. A viedón jól létszik hogy egy laza seprö mozdulattal rúgta ki a lábá´t, még csak eröt sem vitt bele. Na innen bizonyítsd rá hogy a súlyos testi sérülésre irányult a kísérlet...
Senki nem arról beszel hogy a gyerek lenne a hibás. Agócsot sem védi itt senki de ne akarjatok többet rá rakni, mint amit valóban elkövetett. Úgy rúgott fel egy gyereket, hogy azzal semmilyen fizikai sérülést nem okozott. Idáig a tény, a többi a "mi lehetett volna ha" címü fantázia szüelménye.
Valamin nyafogott a gyerek, asszem félt felmenni a kötélpályára, és rá várt mindenki.
Sok minden kérdéses ebben a történetben. Pl nem tudom lehet-e mindenféle pedagógusi képzettség nélkül gyerekekkel végzett foglalkozásokat tartani. Kellett-e volna valamilyen pszihológiai alkalmassági vizsgálatot végezni? El lett-e végezve? Agócs nem nyafizó kisgyerekekhez van szokva, hanem küzdö sportot üzö kemény emberekhez. Simán el tudom képzelni, hogy ez is a védelem egyik pontja lesz. Aztán kérdéses hogy anyuka mennyire ismerte a saját gyerekét, hogy ha ilyen félös miért küldte ilyen táborba? Ha Agócs állítólag mindig aggresszíven viselkedett, miért hagyta mindenki (a kollégái, a fönökei...) idáig eljutni a helyzetet?
Nyilván meg kell várni az ítéletet, de sok itt még a kérdés.
de bizonyítékok hiányában semmit sem ér" az ügyészség nyilván csak akkor viszi vádemelésre az ügyet, ha lesz(nek) bizonyíték(ai)
Nem. Akkor viszik vádemelésre ha gyanú alapján feljelentés van. Rengeteg embert meggyanúsítottak és feljelentettek, vádemelés is volt, de bizonyítékok hijján ejteni kellett az ügyet.
Ebben az ügyben is lesz egy bizonyítási eljárás, és minden attól függ hogy mit sikerül rábizonyítani Agócsra. A testi sértés vádja sérülés hiányában semmiképpen nem áll meg, a veszélyeztetés meg az ügyvédek csatájának a kérdése lesz.
Ha nem olvasol szociál médiát (ami kissé nehezen hihetö hogy sem Facebook, sem Tik-Tok, se semmi... csak index fórum) akkor elárulom hogy mindenhonnan kikoptak az Agócsot gyalázó posztok. Lejárt a 3 nap csoda, ez már érdektelen az emberek számára. Ha csak abból indulsz ki hogy itt is 3 ember írogat, a korábbi sok hozzászólóhoz képest...
Egy ügyben kirendelt szakértőnek nyilván csak azzal kapcsolatos értelmes kérdéseket tehet fel a hatóság, itt pl. a jövő heti vagy későbbi lottószámokra vonatkozót nem...
Sensei Agócs (100 kg, többszörös bajnok, vs. 6é/20kg tanuló fokozat) egyébként biztosan ura volt a helyzetnek, ezt bizonyítja a bekövetkezett eredmény is: repült a kiskölyök, földre került, ippon.
A helyzet ura volt, csak a saját indulatának nem volt ura...
Egyébként az is ezt bizonyítja, hogy kivitte a tanulót a tartanpályára, nem pedig a (valószínűleg) letaposott talajon hajtotta végre a ... nem is tudom mit?
Tényleg, mi volt ez a dolog amit csinált?
Gondolom a rendőrség is feltette neki ezt a kérdést.
- Nem tudom miről irkálnak a szociál médiában, nem olvasok olyat...okként még azt is el tudom képzelni, hogy a NER minden napra gondoskodik újabb témákról :-))
- gumiszabály...lehet, de így működik a példaként felhozott törvényi tényállás alapján az ítélkezés
- "de bizonyítékok hiányában semmit sem ér" az ügyészség nyilván csak akkor viszi vádemelésre az ügyet, ha lesz(nek) bizonyíték(ai).
Vélemény az lehet, de ítéletet hozni csak a bizonyítékok alapján lehet, feltételezések alapján nem. Tiszta szerencse hogy nem azt kérdezték az orvostól hogy mi lett volna ha Agócsnál géppuska van és azzal lö a gyerekre. Ott is lehetett volna fantáziálni a meg nem valósult cselekmények között. A veszélyeztetés vádja csak attól függ, hogy milyen védöje van Agócsnak. Ha meg tudja magyarázni hogy Agócs foglalkozásából következöen ura volt a helyzetnek, akkor a veszélyeztetés vádja nem áll meg.
A közvélemény már rég nem törödik a történettel. Nézd csak meg a bejegyzeseket a szociál médiákban. A kutya nem beszél róla. Ahhoz képest hogy amikor történt, a csapból is ez folyt.
Nem akarok nagyon jogászkodni, de figyelmedbe ajánlom pl:
Btk. 339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő - itt sem kell, hogy megvalósuljon testi sérülés egy utcai veszekedés/verekedés során.)
Ez egy gumiszabály. Ez alapján két évre le lehetne sittelni azokat akik nem állnak meg a gyalogosnak a gyalogatkelönél. A gyalogosokban megbotránkozást és riadalmat kelt. Aztán melyik börtönben ülnek azok az autósok, akik megbotránkozást és riadalmat keltettek a gyalogosokban?
Azt, hogy a gyanúsított a vádemelési javaslattal érintett bűncselekményeken kívül további sértettek sérelmére követett-e el bűncselekményt, a rendőrség külön nyomozásban vizsgálja
Vizsgálódni, és gyanúsítani lehet, de bizonyítékok hiányában semmit sem ér. Tudod elökerült a csaj akit állítólag 17 éve megeröszakolt Agócs. Szerinted ezt így 17 év után hogy fogják bizonyítani? Lehet ettöl igaz, csak a bizonyítás hiányában nem fognak tudni elmarasztaló ítéletet hozni.
"Az igazságügyi orvosszakértői vélemény elkészültét követően azonban újabb gyanúsítást közöltek a férfivel: a már korábban közölt kiskorú veszélyeztetése bűntett elkövetése mellett súlyos testi sértés bűntett kísérletével is meggyanúsították."
Egy orvosszakértö szubjektív feltételezéséröl van szó. Ezt a védelem ki is fogja használni. Azt is mondhatta volna hogy ha Agócs késszúrása a gyerek szívét éri, biztos hogy meghalt volna a gyerek. Csak Agócs nem szúrta meg a gyereket... Az orovos olyan sérüléseket feltételez, amik nem valósultak meg. Ez része lesz a veszélyeztetés vádjának, csak ez már ingoványosabb terület a bizonyítás miatt. Korábban már leírtam hogy miért.
Mi itt az 510 sz. hsz-ben idézett újságcikk alapján beszélgetünk.
Úgy tűnik, hogy te nem olvastad el a cikket, vagy valami egyéb érdek miatt csúsztatsz, terelsz.
Az idézett cikkben ez szerepel:
"A Szolnoki Rendőrkapitányság július 29-én kiskorú veszélyeztetésével gyanúsította meg a karateedzőt. Az igazságügyi orvosszakértői vélemény elkészültét követően azonban újabb gyanúsítást közöltek a férfivel: a már korábban közölt kiskorú veszélyeztetése bűntett elkövetése mellett súlyos testi sértés bűntett kísérletével is meggyanúsították."
(Kiemelés tőlem.)
Ez nem eredmény bűncselekmény.
Gondolom a szakértő úgy foglalt állást a cselekmény kapcsán, az alkalmas volt súlyos testi sértés előidézésére, nem az elkövetőn múlott, hogy az nem következett be.
(Nem akarok nagyon jogászkodni, de figyelmedbe ajánlom pl:
Btk. 339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő - itt sem kell, hogy megvalósuljon testi sérülés egy utcai veszekedés/verekedés során.)
Abból sem érdemes messzemenő következtetést levonni, hogy eddig az edzővel szemben nem történt feljelentés - idézet egy másik cikkből -
"Azt, hogy a gyanúsított a vádemelési javaslattal érintett bűncselekményeken kívül további sértettek sérelmére követett-e el bűncselekményt, a rendőrség külön nyomozásban vizsgálja."
Szerintem ne bízz abban sem, hogy az idő múlásával a kutyát sem érdekli az ügy, csak annak tudatában vagyunk, hogy
1.) az igazságszolgáltatás (néha valóban) lassan dolgozik,
2.) nem elhanyagolható kormányzati/állami kapcsolatokkal rendelkezik az érintett személy, így a "kimentésére" is megindulhattak folyamatok.
Várd meg az ítélet bírói indoklását, lehet, hogy a(z esetlegesen felhozott) hirtelen felindultság okán történő elkövetést előre megfontolt szándékká minősíti.
Jó, de akkor ne akard / akarjátok instruálni a a bíróságot:
Agócs tettének nincsenek fizikális következményei. A szakmaiatlanság a nevelési módszere miatt megállapítható, de ez nem egy jogilag büntethetö tény. A munkahelye felmondhat neki ezért, de jogilag ezzel többet tenni nem lehet.
"...Az eljárás során beszerzett igazságügyi orvosszakértői vélemény megállapításai alapján a férfit 2024. augusztus 13-án a nyomozók folytatólagosan kihallgatták, és a korábban közölt kiskorú veszélyeztetése bűntett elkövetése mellett, súlyos testi sértés bűntett kísérletével is meggyanúsították..."
Melyik részét nem értetted ? Nem kósza bulvár , hanem igazságügyi orvosszakértői véleményről van szó . ... szóval lassan főzheted a kocsonyát a tesónak , mert az nem folyik ki tányérból , mikor átadod a rácsok között ...;-p
Neked is azt kellene megértened, hogy a jogban vagy van valami, vagy nincs. Az hogy melyik orvosnak mi a szubjektív véleménye, mi lehetett volna ha... Ez szenzációnak jó, de a jog nem tud vele mit kezdeni. Jöhetnénk azzal hogy ha elszakadt volna a függöhíd kötele, meg is halhattak volna a gyerekek. De nem szakadt el. Ha a gyerek úgy esik, meg is halhatott volna. De nem úgy esett. Ha nagyanyámnak töke lett volna, két nagyapám lehetett volna. De nem voltak tökei. Morálisan és szakmailag el lehet ítélni Agócsot, de akik arra számítanak hogy majd most ezért a tettéért 10 év kötél általi halált kap, pofára fognak esni.
Valakit valamivel meggyanúsítani nem ugyanazt jelenti hogy el is tudják a vádpontban ítélni. A jogi eljárás elsö fázisa a gyanúsítás, de ítéletet csak bizonyítási eljárás eredménye képpen lehet hirdetni. Itt azt kellene bizonyítani, hogy Agócsnak az volt a szándéka hogy testi sérülést okozzon. Tényleges testi sérülés nélkül meg ez nem lesz könnyü.
Az esettel kapcsolatban az ATV Híradó megszólaltatta a Pécsi Tudományegyetem intenzív ellátó osztályának vezetőjét.
Rózsai Barnabás szerint nagyon ijesztő, ahogyan a gyermek fejre esett, komoly végtagsérülései keletkezhettek volna a traumától. Az orvos azt mondta: látható a videón, hogy a gyerek a fejét is beütötte, egy ilyen eséstől a nyaki gerinc sérülése, de akár koponyacsonttörés is kialakulhat.
“(…) még akár agyvérzést is kaphatott, de egy enyhe agyrázkódást minimum” – fogalmazott az orvos...
...Az eljárás során beszerzett igazságügyi orvosszakértői vélemény megállapításai alapján a férfit 2024. augusztus 13-án a nyomozók folytatólagosan kihallgatták, és a korábban közölt kiskorú veszélyeztetése bűntett elkövetése mellett, súlyos testi sértés bűntett kísérletével is meggyanúsították...
Szeretném felhívni a figyelmedet arra a tényre, hogy nem büntetendö hozzáérni a gyerekhez, Ez alól csak az intim tájak érintése a kivétel, de ez jelen esetben bizonyíthatóan nem valósult meg.
Védheted ezt a pszichopatát , de ezzel csak magadat minősíted .
Hogy itt ki minösíti magát, arról érdemes lenne beszélgetni... Minden esetre nem én vagdalózom minden jogi alapot nélkülözve, és nem én nevezek valakit pszihopatának annélkül hogy ez hivatalos megerösítést kapott volna.
A jogról fingod nincs, csak mantrázod amit az igazságérzeted diktál. Közben azt sem tudod mivel játszol. Te azt hiszed hogy itt bárkiröl bármit állíthatsz a nicked mögé bújva. Ez mindaddig így van, amíg Agócs ügyvédje egy lejáratási per keretében be nem perel téged. Mondjuk azért, mert nagy nyilvánosság elött pszihopatának nevezted, és valótlan dolgokat állítottál róla. Tekintve hogy Agócs nem közsereplö, semmilyen privát ügyével nem foglalkozhatsz. Agócs már a cikkben is kijelentette hogy lejárató kampány indult ellene, ennek a kampánynak könnyen lehetsz a résztvevöje.
Ebben nem tudok nyilatkozni, nem tudom kivel mit csinált és kinek mi tetszett, mi nem. Feljelentést minden esetre korábban senki nem tett ellene,. ebböl leleht feltételezni hogy nem sok olyan dolgot müvelt amit nem toleráltak a tanítványai.
Szóval szerinted az nem fizikai erőszak , ha úgy felrúgnak egy hatéves gyereket , hogy az egy szaltót leírva a fején landol ?
De nem ám, és nem csak szerintem nem, hanem a jog szerint sem.
A te elved szerint annak is testi sértésnek kellene lennie, ha feldobod a gyereket a levegöbe, aztán elkapod. Egy ilyen cselekmény szorán pontosan ugyanazt a testi sérülést szenvedi el a gyerek, mint Agócs cselekménye során. Semmit. A testi sértés attól testi sértés, hogy testi sérülést okoz. Testi sérülés nélkül nincs testi sértés.
Itt az ide vágó paragrafus:
A testi sértés eredmény-bűncselekmény. Ez azt jelenti, hogy a bűncselekmény megvalósulásához a sérülés vagy a betegség tényleges bekövetkezése szükséges. A testi sértés esetén az elkövetési magatartás és az eredmény között okozati összefüggésnek kell fennállnia.
"És mivel Agócsnak profi szinten ez a sport a foglalkozása(embereket dobált, pörgetett, rúgott fel, vert a földhöz,stb...) nehéz lesz bebizonyítani hogy nem tudta kontrollálni a gyerek mozgását"
Szerintem ezt a gesztust màr ezerszer megtette màs gyerekekkel akiknél ez valoszinuleg nagy benyomàst keltett és inkàbb tetszhetett nekik a dolog....
Az érvelésed ott bukik , hogy te a testisértés tényét a fizikai sérülés meglétéhez kötöd . A testi sértés megtörtént , mert felrúgta a gyereket , ezért ez a vád . Ha lett volna sérülés , akkor hozzátennék , hogy nyolc napon belül gyógyuló sérülést okozó testisértés vagy nyolc napon túl gyógyuló sérülést okozó testisértés , maradandó fogyatékosságot okozó testisértés stb ...
Szóval szerinted az nem fizikai erőszak , ha úgy felrúgnak egy hatéves gyereket , hogy az egy szaltót leírva a fején landol ?
"Tudod, nöt sem lehet úgy megeröszakolni hogy csak nézed, de hozzá sem érsz. " őőőőő... de Agócs hozzáért a gyerekhez ...
Védheted ezt a pszichopatát , de ezzel csak magadat minősíted .
Senkit sem védek de jogi ítéletet csak bizonyított tények alapján lehet hozni. Lehet hogy Agócs pszihopata, de akkor sem lehet testi sértésért megbünteni, ha nem okozott testi sértést. Ezt azért próbáld megérteni.
Mert ugye miféle fizikai eröszak, ami nem okoz semmilyen sérülést??? Tudod, nöt sem lehet úgy megeröszakolni hogy csak nézed, de hozzá sem érsz. Agócs tettének nincsenek fizikális következményei. A szakmaiatlanság a nevelési módszere miatt megállapítható, de ez nem egy jogilag büntethetö tény. A munkahelye felmondhat neki ezért, de jogilag ezzel többet tenni nem lehet.
Látom képtelen vagy felfogni , hogy nem alkalmazhatott fizikai erőszakot a gyerekkel szemben , még pedagógiai célzattal sem , mert az bűncselekmény és még csak nem is karate edzésen történt a dolog .
Védheted ezt a pszichopatát , de ezzel csak magadat minősíted ...
Látom azt nagyon nem akarja befogadni az agyad , hogy a cselekmény alkalmas volt komoly sérülés okozására és a fizikai bántalmazás megtörtént , csak a szerencsén múlt , hogy a gyerek nem sérült meg .... szóval a testi sértés vádja megáll .
A lelki sérülés meg független a fizikai sérüléstől . Az egész cselekmény a gyerek megbüntetéséről , megalázásáról szólt . Maga verbális megnyilvánulásai is alkalmasak voltak a lelki sérülés okozására ... szóval ez a vád is megáll .
... védheted ezt a pszichopatát , de csak magadat minősíted ...
A jogban nincs "véletlen". Ha azt mondod véletlen müve hogy nem sérült meg a gyerek, be kell bizonyítanod. A védelem azt fogja mondani hogy Agócs mint karate edzö pontosan tudja milyen erövel és hol kell megrúgni valakit hogy az sérülés nélkül átpördüljön. És mivel Agócsnak profi szinten ez a sport a foglalkozása(embereket dobált, pörgetett, rúgott fel, vert a földhöz,stb...) nehéz lesz bebizonyítani hogy nem tudta kontrollálni a gyerek mozgását. Na bizonyítsd be hogy nem így van. Az viszont bizonyítható, hogy a gyerek semmilyen testi sérülést nem szenvedett.
Mert hirtelen felindulásból nem lehet néhány másodperces elökészületeket tenni? Aki hirtelen felindulásból lelö valakit, annak is elö kell vennie a fegyvert, fel kell húznia, céloznia kell, és el kell sütnie a fegyvert.
Az elöre megfontolt szándék vádja a részletek kidolgozottságának bizonyításával állhat meg. Itt erröl szó sincs. Eleve nem lehet elöre megfontolt szándékról beszélni, mivel a sértett és a tettes között semmilyen korábbi konfliktus nem volt.
A védelem azt fogja mondani hogy Agócs nem akart sérülést okozni, és nem is okozott. A testi sértetlenséget az orvosi látlelet igazolni fogja, a testi sértés vádja már ejtve is van. Egyszerüen azért, mert nem történt testi sértés. A lelki trauma is ebböl lesz levezetve, és kérdéses lesz hogy egy korábban egészséges lelki állapotú gyerek mitöl kap lelki traumát ha haja szála sem görbült. Amikor én iskolába jártam, még a tanároknak eljárt a keze. Valahogy senki nem lett lelki nyomorék, pedig kaptunk olyan pofonokat hogy egy hétig zsibogott a fejünk. Szóval morálisan el lehet ítélni Agócsot, jogilag objektív jogi megítéléssel nem. Ahogy afogy az emberek érdeklödése, úgy csökken a példát statuálni akaró kirakatper esélye is.
Az , hogy a gyerek nem sérült meg csak a véletlenen múlt , tehát ez nem enyhítő körülmény . Akkor állna ez meg indoklásként , ha a felrúgás után végigkíséri a gyerek mozgását és tevőleg tompítja az esését ... de nem így tett , még azt sem nézte meg , hogy lett e baja gyereknek , amikor az mozdulatlanul feküdt a földön , sőt fokozva a megalázását vízzel locsolta le , hogy keljen már fel . Mentegetheted azt a pszichopatát , de ezzel csak magadat minősíted le vele egy szintre ...
A hirtelen felindulásra játszik ... ennyi . Ott fog ez a szalmaszál elbukni , hogy nem helyben rúgta fel a gyereket hanem odavezette a futópályára , pozícióba állította és utána rúgta fel ... szóval előre megfontoltan .
A képen sem a szándék, sem sérülés okozása nem látható. Onnan kezdve hogy a gyereknek haja szála sem görbült, jogilag igen nehéz lesz azt bebizonyítani hogy sérülés okozására irányult a cselekmény. A védelem arra fog épülni, hogy ha Agócs sérülést akart volna okozni, lett volna rá képessége. Ez van, csak sokan összekeverik a jogot az igazságérzetükkel.
Tagadta, hogy bármilyen – akár pszichikai, akár fizikai – sérelem okozására kiterjedt volna a szándéka
– fogalmazott az ügyész, hozzátéve, a gyereknek semmilyen sérülése nem keletkezett.
Nem a bünösségét tagadta, hanem a cselekménye feltételezett indítékát. Magyarul: Nem az volt a szándéka hogy a gyerek megerüljön. Nem sérült meg a gyerek. Nem az volt a szándéka hogy a gyerek pszihésen erüljön. Nem sérült a gyerek pszihésen. Lehet ezt a lufit még tovább fújni, csak minek?
Persze a cikkbe muszáj egy kis szenzációhajhász "csúsztatást" hazugságot belecsempészni, mert már így sem érdekli a kutyát sem az ügy.
A Magyar Narancs szerint Bese Gergő dunavecsei plébános jó barátságban volt a helyi iskola igazgatójával, akiről a megírta, hogy a gyámhivatal feljelentést tett vele szemben gyerekbántalmazás miatt.
Csinálnak nektek egy kirakat pert, hogy megnyugodjatok. A komoly, napi szintű gyermekbántalmazások meg mennek tovább. Csak azon nem háborogtok, mert a média nem fújja fel nektek.
A rendőrség befejezte a szolnoki kalandparkban történt bűncselekmények vizsgálatát, és vádemelési javaslatot tett a Szolnoki Járási Ügyészségnél.
A Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Rendőr-főkapitányság pénteken a rendőrség honlapján felidézte:
„a szolnoki kalandpark üzemeltetője július 15-én írásban tett feljelentést a rendőrségen, miután munkatársaik a kamerafelvételek visszanézése során felfigyeltek arra, hogy július 11-én délelőtt egy férfi bántalmazott egy hétéves gyermeket.”
Olyan szinten próbálsz mindent összemosni, és szándékosan félremagyarázni, hogy semmi értelme veled beszélgetni.
Igen, Ursulát nem “pofonnal” alázták meg, hanem levegőnek nézték, meg félreültették egy pamlagra. Nyilván csakis azért, mert a török kormánynak nem volt pénze élég székre…
Pontosan. Trump simán félre állít embereket a fényképezéseknél, erősen fog kezet, kicsit ferdén is, vagy magához húzza a másik felet, stb. Alapvető technika.
Viszont a pofozkodást ő se szokta csinálni, meg nem markolja meg senki kezét és nem rángatja le úgy a pódiumról, nem lengeti a karját gúnyból, stb. Az úgy nem dominancia lenne, hanem egyszerű megalázás. Persze Orbánnal meg tudná tenni, mert Orbánnal a lepukkant "faridegzsábás" alkesz is megtehette.
Nem állítottam be semmti semminek. Videó van róla.
Ursula? De Orbán azt mondta hogy ő sokkal erősebb mindenkinél. Ezek szerint Orbán egy gyenge xar, pont úgy mint az átlag nyugati női politikusok? Ok, így már világos. Amúgy Ursulát felpofozták? Mert az nem ugyanaz hogy valakivel nem foglalkoznak, mintha felpofoznák.
Itt te próbálod úgy beállítani a dolgot mintha a kettő ugyanaz lenne. Hát, nem az.
Nem kell bemutatni egy elnöknek, viszont bárki bemutathat neki, mert az a szólásszabadság része. Ezt kizárólag csak a legkommunistább fanatikusok vitatják el. Pl. a narancskomcsik, mostanában.
Tudod miért nem vereti Orbán az embereket? Azért mert az emberek kussolnak és nem mennek ki barikádot építeni. Ha kimennének simán a tömegbe lövetne Orbán is, pont úgy ahogy az elvtársa, Gyurcsány tette.
Ez egy régi technika a politikàban...meg kell fogni a "beszélgeto partnert"...ràtenni a kezed a fejére az arcàra a hàtàra.. Ezzel bizonyitod hogy te ezt megteheted. Egyfajta dominàciot gyakorolsz.
kevered a szezont a fazonnal. Semmiképpen sem lehet pofonnak nevezni azt a gesztust, amit te pofonnak próbálsz beállítani. Szóval más politikusokat nem lehet megalázni, mert ők bizony nem tűrik.
Nézzél már meg néhány videót, ahogy Törökországban a mi hőn szeretett Ursulánkat, az európai főmuftit nem a tárgyalóasztalhoz, hanem egy sarokban lévő pamlagra ültették le. Aztán valamit talákozón mindenkit üdvözölt az elnök, Ursulánkat meg le sem szarták. Hasonló esetek megtörténtek Merkellel is, az európai gazdaság fejével.
Ami a Magyarországon összevert embert illeti: Nem kell bemutogatni egy elnöknek, és akkor nem leszel összeverve. Simán megérdemelte. Volt nekünk is olyan kurmányfőnk aki összeverette a népet. Gyurcsány Ferencnek hívják. Erre vágysz?
Ja, baráti arcpaskolás. Érdekes más arcát nem "paksolta". Ahogy másnak nem is lengette a karját. Érdekes. Talán azért mert tudta hogy csak egy embert és egy országot lehet megalázni, a többi lehet hogy nem hagyná.
Közben a török elnök szanaszét verte a kurd tüntetőket, meg Magyarországon is összeveretett egy embert. Persze gondolom baráti összeveréseket csinál, mert hát neki se szól senki semmit. Trump még letartóztatta a török tesőtöröket, de Orbán gyáva volt hozzá. Barátilag megverette a tütnető férfit, majd Orbán barátilag tele gatyával nem csinált semmit. Még szólni se mert. Gondolom erre úgy kell gondoljon mindenki hogy "bátran bexart".
Ne állítsd már be pofonnak azt baráti arcpaskolást amit Juncker csinált. Semmi olyat nem tett, amit látványosan vissza kellett volna adni. Annál is inkább, mert mindenki tudja hogy be volt tintázva.
Orbánról jót sose írnak külföldön, tehát kétlem hogy egy viszont-pofon ezen változtatott volna. Akár poénosan tökön is csaphatta volna válaszul. "viccesen" - Azt nem igazán tekintették volna erőszaknak, viszont azzal mégis megadta volna a részeges nyomorultnak a visszajárót.
A törököknél ezek szerint a kultúra kb. 1500 évvel ezelőtt megrekedt. Már a te állításod szerint. Akkor csókolgassák egymás kezét. Viszont a gyerek NEM akart neki kezet csókolni, úgyhogy tessék, ez így nem szokás lett, hanem kényszerítésnek hívják. Nem tudom traumatizálta-e a gyereket, de gondolom nem beszéltél a kissráccal, tehát nem tudhatod.
"De inkább röhögünk rajta" - Vihogtok mindenen amire nem tudtok semmi okosat mondani. Gondolom az Európa Parlamentben népszokás és elfogadott meg bevett az, hogy Orbánt és rajta keresztül Magyarországot is megalázzák. Persze aki gyűlöli Magyarországon az röhög rajta.
Szerinted az nem gyávaság hogy Orbán hagyta magát pofozni, szerintem meg az. Megalázkodott amivel Magyarországot gyengének mutatta.
Vagy eszembe jutott Sallai R. "Saller" Benedek is, aki pofán baszta a pimasz Hadházyt.
Teljes joggal, megérdemelten, járt a taps is.
De az eredmény borítékolható volt, Saller Benedeknek annyi lett, Hadházy meg sztárrá vált.
Vagy a néger színész, akinek a díjátadón a "humorista" a feleségét kúrogatta, kiment, és szájba verte, ahogy kell. Több szerephez nem jut már életében, a "humorista" meg nyilván szárnyalni kezdett, a szegény "áldozat".
Sokunk ökle benne lett volna abban a visszakezesben, ha lekeni Orbán, és örömmel néztük volna, de az a halálos ítélete lett volna.
Junkers szeszkazán pofonján senki nem háborodott fel, pedig ha Orbán visszakézből pofán bassza, mindenki hazudozott volna, hogy ha nem így reagál Orbán, akkor természetesen elítélte volna stb.
Na akkor az egész világsajtó bestiális magyar miniszterelnökről írt volna, aki nem tud uralkodni az indulatain, és akinek - meg az országának - semmi keresnivalója nincs "kultúremberek" között stb.
Két nap alatt keverték volna le, pont mint a kretén Bidé Józsefet, aki pedig az ő emberük, sztárjuk, istenük volt.
Én biztos szájba kúrtam volna, de én nem is lennék alkalmas politikusnak.
Nem tudom, mi lett volna a jó reakció. Ha a főnök megmarkolja a titkárnő seggét annak akarata ellenére, akkor mi a jó reakció szerinted? Szerintem csak "rossz" reakció van, 100 esetből 1-szer sikerül az ilyen férgekkel elbánni, 99 esetben meg az áldozat szopja meg még jobban, ha "még pampog is".
öcsi, a törököknél a kézcsók bevett, elfogadott szokás egy magas méltósággal, vagy éppen csak ez elnökkel szemben. (egy férfi erre emlékeztette is a kisgyerkőcöt, mindjárt az elnöki feddés után.)
Traumatizált ez ott valakit ? Biztos nem.
A te hülyeséged az orbáni gyávaságról már inkább. De inkább röhögünk rajta, ne aggódj.
Bár nem tőlem kérdezted, de én is tudok válaszolni erre.
Gondolom az hogy megalázó. Pl. mint amikor Juncker vagy mi volt annak a gyagyásnak a neve megpofozta Orbánt az egyik EU gyűlésen. Na az is megalázó volt. Kivéve hogy Orbán felnőtt ember és visszakézből lebaxhatott volna neki egy olyat válaszul, hogy a másik lebucskázott volna a színpadról. De gyáva volt hozzá. Egy gyerek viszont nem pofozhatja fel a török diktátort.
Áruld már el, mi az a brutalitás vagy despotizmus, ami átjön azon a "pofonon" és a kísérőgesztusain ?
Mondjuk egy nálunk szokásos gyerekkobakon barackozáshoz képest. Ja, értem, majd a woke ebben is felébred és bíróság elé visz mindent, ha a Sanyi bácsi és a kisalsós között ilyen történik, mi ?
Hagyjad már ezt a szánalmas politikai nyekegést. Zselé meg a vágóhídra küldi a népét, és brutális a korrupció FUCKrajnában. Az nem baj, az jó lenne az EU-ba.
A pokol hetedik bugyrából kerülnek elő ilyen hozzászólások.
Jogos a vélekedés, hogy azt a lényt, aki ezt írta, nem anya szülte/szoptatta/gondozta, hanem egy Falanszterben többlépcsős szelekció után lombikban tenyésztették/keltették, csövön táplálták, géppel rakodták?
Mindössze arról van szó, hogy egy alig hétéves kisfiú megretten, mégsem akar a 3-4 m-es magasságban kifeszített kötélen végigmenni, hiába mondták neki, hogy legalább tíz ekkora gyereket elbír a drót, leesni semmiféleképpen nem tudna ha akarna sem, mert két biztosítókötél fogja megtartani - mégis fél, nem megy.
Farkas, hiéna, oroszlán, azaz csapatban/falkában élő ragadozók, amelyek nevelik utódaikat (pl. egy skorpiónak nem nagyon kell, de még az is óvja...) sem viselkednek így saját ivadékaikkal.
Kihúzta a futópályára ott rúgta fel. Fe a felrúgás után fognia kellett volna a gyerfeket, kezét, hogy az biztosan jól essen. Ez hiba volt, hogy nem tette.
Egyetemi oktatók figyelmeztettek arra, hogy a világhírűvé kikiáltott finn sikerek a PISA-tesztek terén kérdéstechnikájuk miatt nem relevánsak, hogy az ott mért kitünő eredményekkel szemben a valóság az, hogy ahhoz, hogy a finn diákok érettségi eredményei ne romoljanak, évről évre lejjebb kell engedni az érettségik szintjét.
Mások kerek-perec kimondták, hogy Finnországban megszűnt az esztétikai nevelés; a világhírű karmester Esa-Pekka Salonen pedig néhány hónapja elkeseredésében egyenesen piaci terrorizmusról beszélt: állítása szerint a finn iskola kiöli a gyermekekből az alkotás tehetségét.
- Hány éve él Finnországban, hogyan került oda? Mit csinál ott?
- Több mint 25 éve annak, hogy Budapesten egy (egyébként nagyon színvonalas) vaasai finn kórusnak tolmácsoltam, s annak karnagya megkérdezte, ismerem-e a Kodály módszert. Soha el nem felejtem, hogy a kérdés igencsak meglepett, s bizonnyal csak egy kis kihagyás után feleltem; ugyanis akkor döbbentem rá életemben először, hogy „Állj!”, jártam én zeneművészeti szakközépiskolába, kijártam magyar-ének-szakon egy tanárképzőt, magyar-finnugor szakot az egyetemen, de Bartók vagy Kodály írásait soha senki kezembe nem adta, a Kodály-módszer soha sehol vizsgatéma nem volt. Hanem az is azonnal eszembe villant, hogy nekem a felső tagozaton Szabó Helga, Kodály nagyszerű tanítványa volt az énektanárom, s az ő órái nagyon is emlékezetesek maradtak számomra. Megvallottam az igazat, hogy tudniillik, a Kodály-módszerrel közép- és felsőfokú tanulmányaim során soha nem foglalkoztunk, de fölsős énekóráimra nagyon jól emlékszem. A finn karnagy ezt az őszinteségemet látván másképpen kérdezett a lényegre: Tudnék-e ott a vaasai ének-tagozaton úgy tanítani, mint ahogy egy Kodály-tanítvány tanítványának tennie illik. Erre igen-nel feleltem, mire a karnagy úr elrendezte a hivatalos papírokat, én pedig családommal együtt Vaasa városában találtam magamat. Főállásban azóta is ott tanítok. - Akkor Ön leginkább a finn általános iskolai életet ismeri?
- Leginkább talán igen, de nem csak azt. Általános iskolai ének-tagozatos munkám mellett a helyi felnőttoktatási intézményben magyar nyelvet és ország ismeretet, kultúrát és irodalmat is tanítottam. Közben a Tamperei Egyetemen folytattam általános nyelvészeti tanulmányaimat, majd ezt követően a Jyväskyläi Egyetemen doktoráltam. De meglehetősen szoros kapcsolatban voltam egyéb intézményekkel is, mint például a Kaustineni Népzene Intézettel, a Jyväskyläi Egyetem Hungarológiai Intézetével, tagja vagyok többek között az ottani zenetudományi és szemiotikai társaságoknak. Rendszeres látogatója, előadója vagyok különböző finn és észt kongresszusoknak. Én vezetem a Vaasai Egyetem Kórusát is. Így azt mondhatom magamról, hogy 25 éve alatt volt alkalmam kiismerni a finn tanügyi rendszert.
- Miből doktorált?
- Miután a magyar hungarológia és a finnugor tudományok képviselői mind a mai napig nemigen hajlandóak tudomást venni két, talán legnagyobb magyarságkutatónkról, Karácsony Sándorról és Lükő Gáborról, nem is szólva arról, hogy az ő felfedezéseiket másországbéli kutatókkal netán megosszák, így finn szakvezetés mellett azt kutattam, hogy kiterjeszthetőek-e az ő magyarságról, a magyarság kultúrájáról tett felfedezéseik a többi finnugor nép kultúrájára. Eredményeimet azóta közzétette koreai tudományos folyóiratokon kívül az Academpress Moszkvában, a Püski Kiadó idehaza és az Arator Finnországban.
- Látva a magyar oktatási rendszer szétzilálását az utóbbi nyolc évben, Ön szerint magyar jelenség-e ez?
- Ha röviden akarnék szólni, azt mondanám, hogy aligha. Finnország jóval előrébb tart a maga tanügye szétzilálásában, mint mi. Ők a bomlasztás felé vezető legfontosabb lépéseket nálunk már 10-15 évvel korábban megtették. Így például a tankönyveknek a tanügyi kormányzat általi ellenőrzését már körülbelül 20 éve megszüntették. Ez annyit jelent, hogy a tankönyvek kiadása - mindenféle ellenőrzés nélkül - részvénytársaságok dolga, magánügye lett. Bárki - szakember és nem szakember - írhat tankönyvet. A tankönyv engedélyezésének/használhatóságának szinte egyetlen kritériuma, hogy a helyi iskola vagy iskolaszék azt elfogadta vagy nem. A következmények katasztrofálisak. Aligha kell ecsetelnem, hogy másmilyen lesz egy tankönyv, ha azt vállalati nyereség és megint egészen másmilyen, ha azt a gyermek lehető legteljesebb testi-lelki fejlődése céljából írják. Az előbbi esetben a tankönyvet drága papírra kemény fedéllel fogják nyomtatni, a könyv annyira tele lesz mindenféle bugyuta, színes rajzokkal, hogy ember legyen a talpán az a tanár és tanuló, aki abból ki tudja hámozni a szövegi részt; míg az utóbbi esetben a szerző bízni fog a diák és a tanár szellemi képességeiben, s kevesebb lesz ugyan a rajz, a színes kép, de több és mélyebb a tartalom. Másik példa. A központi tanterveket Finnországban már 10-15 éve megszüntették, pontosabban szólva azok már csak nagyon laza irányelveket jelölnek ki. A pontos tanterveket első lépésben a megyéknek kellett kidolgozniuk, majd valamivel később már a helyi oktatásügyi szerveknek, manapság pedig az egyes iskoláknak. Nálunk talán mindenki számára világos még, hogy a tantervek megírása nem az egyes szaktanárok dolga, hiszen ehhez nekik nincsen képesítésük, Finnországban ez már csak keveseknek jut eszükbe, s igencsak meglepődnek, ha valaki, végzett tanárkollégájuk erre a feladatra alkalmatlannak ítéli magát. Vagy hogy még tovább menjek: Finnországban az 1-4. osztályokban már régóta nem szabad osztályzatot adni, semmilyen tárgyból. Természetesen buktatni is csak szülői engedéllyel lehet. Így azt lehet mondanunk, hogy a gyermek érdekei, egészséges fejlődésének szempontjai szinte semmit nem számítanak. S akkor még nem beszéltünk arról, hogy a dolog milyen negatív hatással van a motivációra, hogy az egyébként is mennyire demoralizáló. Nem sokkal az idei tanévzárás előtt jött be a tanáriba egyik kollégám, hogy 3-ikos diákja a fejéhez vágta: „Nem csinálom meg a házi feladatot, mert úgyse lehet megbuktatni.” Ez eléggé más hozzáállás a tanuláshoz, mint az, amikor a gyermek a tanulás örömén, a növekedni akaráson kívül még „Margit néni” kedvéért is tanulni akar, mert még neki is szeretne örömet okozni.
Sok finnországi magyar család pedig akkor viszi haza gyermekét Magyarországra tanulni, amikor kiderül számára, hogy gyermeke felsőbe (7-9. osztály) érkezvén, egy formanyomtatványon kérdezik meg tőle (a gyermektől, nem a szüleitől!), hogy mit akar választott tantárgyként tanulni heti 12 órában. (A finn fölsősöknek összesen 30-33 tanítási órájuk van egy héten. Ez tehát azt jelenti, hogy tanóráinak harmadrészéről a finn diák dönt.) E választható tantárgyak között igen gyakran találkozunk kisállattenyésztő (mint pl. hörcsög), golf-, smink-, stb. kurzusokkal és meglehetősen ritkán valami olyasmivel, ami a gyermek fejlődése szempontjából is hasznos. Ugyanis: egy kurzus beindításához legalább 7 jelentkező kell. Ennyit egy plusz számtanórához, vagy irodalomkurzushoz nehéz összeszedni, de ha olyan kurzusról van szó, ahol a gyermekek az óra végén megehetik az általuk készített habos tortát, az más. (A dologban a legérdekesebb talán az, hogy a legnagyobb tragédia még csak nem is ez, tehát, hogy a gyermeknek a tanulás szempontjából a legértékesebb életkorát hagyjuk kárba veszni, hanem, hogy a rendszer burkoltan azt mondja, vagy inkább hazudja a diáknak, hogy ő kompetens olyan kérdésekben dönteni, hogy minek a tanulása fontos testi-lelki növekedése, értékes felnőtté válása szempontjából; mindezek után a tanár tekintélye természetesen a nullához közelít, hiszen őt a gyerek választotta, „neki az ne beszéljen!”) A rendszer a gimnáziumban folytatódik: az órák jelentős részét itt is a diákok választják. Itt azonban már azt is megtehetik, hogy az órákra sem járnak be: elegendő, ha a félév és a tanév végén bemennek levizsgázni. A hétről hétre való rendszeres tanulást, készülést pedig a tanperiódusok teszik lehetetlenné. Szóbeli feleltetés nincsen. Mellesleg még egyetemeken se; de még nyelvszakokon se! Mindez kivált a fiúk szempontjából igen káros.
- Javul-e a helyzet a felsőfokú oktatási intézményekben?
- Sajnos arról sem mondhatok több jót. A finnek már régen átvették a bolognai rendszert. Az egyetemisták is maguk dönthetnek arról, hogy egy-egy tudományágban mit fontos tudniuk, mit nem. Milyen kurzust vesznek fel és milyen sorrendben (!). Hadd mondjak ennek eredményéről csak néhány konkrét példát még mindig az oktatás területéről: Finnországban az általános iskolák 1-6. osztályaiban olyan általános iskolai tanárok tanítanak, akiknek a nagy része nemhogy irodalmat tanult volna az egyetemen, de még csak egyetlen irodalmi kurzuson sem vett részt. Az már csak hab a tortán, hogy a finn tankönyvek - még ha az utolsó két évben kötelezővé tették is a finn anyanyelvi tankönyvek címlapjára fölírni, hogy „nyelv és irodalom tankönyv” (tehát irodalom is), ezek - nem tartalmaznak irodalmat, irodalmi műveket. Megint más: a Vaasai Egyetem rektora az egyetem egyik ünnepségén (ilyen ott egyre kevesebb van) büszkén mondta el hallgatóságának, hogy az egyetem költségvetésének már csak 30%-át állja az állam. A többit nagyvállalatok adják. Ennek következményeit alighanem mindannyian sejtjük. Egy nagyvállalat nem fog ingyen pénzt adni. A nagyvállalatok megszállták a finn felsőfokú oktatást. Ha egy finn hajógyár egy napon milliárdos megrendelést kap, akkor a rákövetkező hetekben a napilapok tele lesznek hírdetésekkel, hogy melyik egyetem kínál ehhez szükséges kurzusokat, hány kreditet és mennyi pénzért. De amerikai vállalatok irányíthatnak például finn egyetemeken számítógépes kereső kutatásokat is, úgy, hogy a kutató-oktatóknak alá kell írniuk egy kötelezvényt: ha megszegik a titoktartási kötelezettségüket, akkor az amerikai törvények szerint fognak eljárni velük szemben. Finnországban jelenleg nagyon nagy viták folynak egyetemi berkekben és a nagy nyilvánosság előtt is, hogy hogyan lehetséges megőrizni a finn egyetemi oktatás önállóságát, s kivált a felsőfokú intézmények függetlenségét.
S ha már mindezt megemlítettem, hadd említsem meg azt is, hogy az iskolai élet más szintjein is megkezdődött egyfajta visszarendeződés. Az elmúlt évben például több nagy - külföldi elismertségnek is örvendő - finn szakember, művész és pedagógus húzta meg a vészharangot, méghozzá igen szókimondóan. Például egyetemi oktatók figyelmeztettek arra, hogy a világhírűvé kikiáltott finn sikerek a PISA-tesztek terén kérdéstechnikájuk miatt nem relevánsak, hogy az ott mért kitünő eredményekkel szemben a valóság az, hogy ahhoz, hogy a finn diákok érettségi eredményei ne romoljanak, évről évre lejjebb kell engedni az érettségik szintjét. Mások kerek-perec kimondták, hogy Finnországban megszűnt az esztétikai nevelés; a világhírű karmester Esa-Pekka Salonen pedig néhány hónapja elkeseredésében egyenesen piaci terrorizmusról beszélt: állítása szerint a finn iskola kiöli a gyermekekből az alkotás tehetségét. A finn iskola utolsó 20 évében látott változását látva tulajdonképpen csodálkozom rajta, hogy az elmúlt 8 év oktatásügyi mindenhatói hogyan hagyhatták ki a hivatkozás lehetőségét, a finn rendszert mint „haladó mintaképet” idézgetni.
- Azt hiszem, hogy a fenti rövid felsorolásból nyilvánvaló, hogy a nemrégiben leköszönt magyar tanügyi vezetés csak másolt, hiszen ugyanazokat a jelenségeket tapasztaljuk mi idehaza, bár szerencsére némi késéssel is.
- Magam is így látom. A jelek szerint mindkét ország olyan kívülről jött utasításokat hajt végre, melyek saját nevelési-oktatási hagyományaiktól, sőt kultúrájuktól merőben idegenek.
- Milyen a finn átlagember élete a magyarral összehasonlítva?
- A finn élet a magyar számára elsősorban nyugodt, biztonságérzetet árasztó. Sok magyarbarát finntől hallottam már, hogy mi magyarok mind szanatóriumhoz hasonlítjuk Finnországot. A magyar embernek jól esik azt éreznie, hogy a hivatalnokok, a rendőrség, az egész államszervezet érte van. A becsületesség, a törvénytisztelett a segíteni akarás az élet minden szintjén megnyilvánul. Ennek ott régi hagyománya van, melyet senki és semmi nem rombolt le.
Velem például megesett - elhiszem, hogy nehéz lesz elhinnie -, hogy amikor egy szemiotikai szemináriumra egy távoli finn városba igyekeztem gépkocsimmal, s már a második, a pótkerekem is kilyukadt, akkor rendőrök álltak meg segíteni rajtam. Ők kerestek zsebtelefonjukon egy gumist, aki hajlandó volt péntek este befoltozni a gumimat, s ők vittek el e mesteremberhez mintegy 40 km-re és ők is vittek vissza engem a megjavított autókerékkel együtt az útpadkára leállított kocsimhoz. De egy másik esetben a csikorgó finn télben egy nőrendőr állt meg mellettem, s szedte ki kocsimat az útmelletti méteres magas hóbuckából, amibe belecsúsztam. Nem állhatom meg, hogy a nemrégiben megesett zuglói rendőrgyilkosság után ne említsem meg: ha a finn rendőrt valaki bántani meri, akkor ő az egész országot maga mellett tudhatja. Néhány éve annak, hogy egy elvetemült dán bűnöző embertelen módon agyonlőtt egy finn rendőrt. Az egész ország lázban égett, a gyilkossal szemben valóságos lincshangulat volt az országban. A finn ember a rendőrt a saját rendőrének érzi.
De ha nem untatom vele, akkor a finn közlekedési szokásokról még azt is elmesélhetem, hogy Finnországban, ha egy kocsit látnak az út szélén, kivált télen, akkor valaki mindig megáll segíteni. S ha a végén az ember megkérdezi, mennyivel tartozom, a válasz a leggyakrabban: „Csak azzal, hogy adja tovább a következőnek (ti. a következő segítségre szorulónak). Hasonlóképpen a hivatalokban is. A lakáshivatalban elhiszik személyazonossági nélkül is, hogy én vagyok „György Kádár”, s hogy családommal bérlakásra van szükségem. Minden tőlük telhetőt meg fognak értem tenni. (Igaz, manapság már olyan számítógépes hálózat áll a finn hatóságok rendelkezésére, hogy egy esetleges hazugság szinte azonnal kiderülne.) A szülő nő teljes biztonságban érezheti magát, törődnek vele. Férjével együtt számtalanszor behívják, elmagyarázzák nekik, milyen jogaik vannak, hogyan zajlik a szülés, milyen kívánságaik lehetnek, a születendő gyermek apjának, hogy mi esik jól egy szülő nőnek, hogyan lehet majd a szüléskor és utána segítségére. Finnországban az élet az egymás iránti bizalomra, kölcsönös tiszteletre, segítőkészségre épül. Van erről egy remek könyv, amely olyan szép, mint már a címe is: Suomi, a csend országa; Kodolányi János írta. Jó lenne újra megjelentetni netán tükörfordításban, hadd örülnének a finn emberek is annak, hogy a finnbarát magyarok milyen szépen írnak róluk, s igazat.
Nyilván nem vagyunk egyformák, ott élő magyarok sem mindannyian látjuk ennyire rózsásnak Finnországot, a negatív jelenség is egyre több, de alighanem minden magyar átérzi, hogy amikor visszatérve Finnországba, hajóról vagy repülőről érkezve átlépi a határt, akkor azonnal valami belső megnyugvás tölti el. A finn ember jól érzi ebben magát. Az országot magáénak, fölépültnek, biztonságosnak érzi. Átérzi, hogy ezt az ő népe, az általa választott finn politikum - korábbra visszatekintve, elődeik hősies honvédő háborúja - hozta létre. Büszke rá, hogy ilyen életet sikerült teremteniük maguknak. Mindez persze nem jelenti, hogy társadalmi, szociális problémáik ne lennének. De hadd mondjak megint egy példát, ami alighanem sok mindent megvilágít minderről: egyetemi kórusommal minden év Karácsonyán eljárunk a Vaasai Börtönbe karácsonyi koncertet tartani, s most már többször előfordult, hogy a rabok ráadás számnak Sibelius Finlandiáját kérték elénekelni. Elhiheti, hogy számomra, magyar ember számára megdöbbentő volt, hogy a finn állam törvényei által elítélt finn és finnországi cigány emberek, férfiak és nők együtt énekelték a kórussal a karácsonyi énekek után még a leghazafiasabbnak számító Finlandia himnuszt is. - Mivel tölti a finn ember a szabadidejét?
- Ha a mindennapjait kérdezi, akkor azt kell mondanom, hogy azt egyre inkább a tömegmédia uralja. Alighanem nagyobb mértékben, mint nálunk. Sajnos a finn politikum semmit nem tesz ez ellen. A tv-csatornák, bár - mint általában sok minden más is - finn kézben vannak, de a választás abban merül ki, hogy az 1-es, 2-es, 3-as, 4-es vagy más csatornán akarunk-e amerikai filmet, vagy szórakoztató műsort nézni. Talán csak az jelent más országokhoz képest eltérést, hogy a finn ember számára a sportnak nagyobb jelentősége van, mint más országokban. Ennek történelmi okai vannak. (Ls. Pirinen-Jutikkala: Finnország történelme, Kairosz) Az viszont megint csak eléggé elképzelhetetlen lenne, hogy - miként magyarok teszik - finn emberek más országok és klubok futballcsapatainak, sportolóinak szurkoljanak. Ezzel szemben a vendégcsapatot jó játékáért még akkor is megtapsolják a lelátón, ha a sajátjuk vesztésre áll. Ha viszont a finn ember nyári vagy egyéb szabadságára gondol, akkor elmondhatjuk, hogy nagyon szeret a finn természet magányába elvonulni. Egy tó partján, szaunával, lehetőleg a modern élet kényelme nélkül, ahol magában elmélkedhet. Ez a finn irodalomban, a filmművészetben jártas magyarok számára közismert. Sok finn filozófus, gondolkodó úgy tartja, hogy ilyenkor él a finn ember a maga finn módján. A városias, nyugat-európai mintára épült társadalmi rendszerben nem mindig tud otthonosan lenni (ld. a Magyarországon is vetített Nyúl éve c. filmet). - Mostoha gyerek-e a művészet?
- A finn emberek nagyra becsülik a művészetet. Még ha maguk közül valónak (tehát nem valami felsőbbrendű óriásnak) is tartják, tisztelik művészeiket. A finn kormány, a minisztériumok igen sokat áldoznak a művészetekre. Sajnos azonban már nem tudnak, s talán nem is akarnak különbséget tenni művészi alkotások és a szórakoztató ipar termékei között. A döntéshozók számára az a fontos, hogy a finn kultúra darabjai, mint valami ipari termékek mentől nagyobb mértékben, statisztikailag mentől nagyobb mennyiségben terjedjenek külföldön, mentől több pénzt hozzanak a népgazdaságnak. Mindennek ellenére jelenleg még nagyszerű finn rendezőik (pl. Aki, Kaurismäki, Tapio Piirainen), formatervezőik (pl. Tapio Wirkkala, Oiva Toikka), zeneszerzőik (pl. Pekka Kostiainen) vannak, akik művészetükben sajátos finn nyelvezetet tudtak kialakítani, kiváló karmestereik (pl. Esa-Pekka Salonen, Osmo Vänskä), akik világszerte ismertek. A sort hosszan lehetne folytatnom.
A probléma azonban az oktatás, a művészeti nevelés hiánya: az előbb említett finn gondolkodókkal és művészekkel együtt igen kérdésesnek látom, hogy a finn politikusok által is szabadjára engedett tömegmédia gátlástalan agymosó tevékenysége és a fentebb vázolt finn iskolarendszerben, valamint a mai finn „művészeti” nevelés hiánya mellett lesz-e a jövőben igény a művészet iránt, lesz-e a jövőben Finnországban műértő közönség. Magyarországra fordítva a finn állapotokat: hihetnénk-e abban, hogy lesz műértő közönségünk a jövőben a kereskedelmi csatornás időkben, ha a magyar fiatalok már nemcsak Petőfi verseivel, de még a nevével sem találkoznak az iskolában, ha énekóra címén diszkóznak meg karaokéznak. Mert Finnországban ez sajnos jelenleg így van. (Tudom, hogy ez hihetetlen, de mást nem mondhatok: aki nem hiszi, szerezzen be Finnországból egy tetszőleges irodalmi vagy ének-tankönyvet.) - Milyen a finn emberek politikai identitása?
- Ismételnem kell magam: a finnség számára a téli háború létrehozta a nemzeti egységet, ami azóta is „él és virul”. Ezen egységen belül léteznek különböző bal- és jobboldali irányzatok, melyek családról családra szállnak. Erős leegyszerűsítéssel azt mondhatjuk, hogy a második világháborút követően a három vezető párt (szociáldemokraták, a vidék pártjából lett középső, azaz centrumpárt és a jobboldali egységpárt) nagyjából egyforma erősek, a választásokon 20-25 % között szoktak végezni. A mai napok politikájában az „alapvetően finnek” pártja (Perussuomalaisten puolue) jelenti az újdonságot. Miután lassanként kiderült, hogy a baloldal-jobboldal szembenállás már nem létezik (bizonyos értelemben talán soha nem is létezett), ez a szembenállás Finnországban egyre anakronisztikusabbnak látszik. Maga Sauli Niinistö, korábbi jobboldali köztársasági elnökjelölt jelentette egyszer ki választási plakátján: az egyes pártok közötti ideológiai szembenállások kora lejárt. A régi beidegződések, családi hagyományok lassanként elhalnak.
- Mennyire érdekli őket más ország jelene, gondjai? (Mennyire tekintenek kifelé?)
- Félek, hogy túl kevéssé. Egy magyar számára könnyen tűnhet úgy, hogy a finn embereket a finn politikum és a média elaltatja. A rádió és tv-adók hírei igen rövidek és igen tartalmatlanok, kevés információt tartalmaznak. S ezt kevés finn veszi észre. Lehet, hogy meg fogja bosszulni magát, hogy a finn ember megtanult vakon bízni választott vezetőiben?
- Ismerik saját történelmüket? Büszkék-e rá? Vannak-e "őstörténeti" mítoszaik? Mi ismerjük a Kalevalát, ők is?
- Ha az előbb azt mondtam, hogy a finn diákoknak nem tanítanak irodalmat, akkor most azt kell mondjam, hogy a saját, újkori történelmüket azért ismerik. Persze nem utolsósorban azért is, mert ez történelmük legfontosabb része (a téli és a szünet utáni háború /1939-1941/), azt pedig mind irodalmi művekből, filmalkotásokból, de a háborúban részt vettek történeteiből is ismerik. Finnországban dicsőségnek számított a háborúban részt venni. Veteránjaikat a kekkoneni idők után különös tiszteletben tartják, ünneplik. A finn nemzeti öntudatnak igen erős töltetet adott, hogy a közelmúltban, 90 éve függetlenné tudtak válni és e függetlenségüket meg tudták védeni egy olyan hatalmas állammal szemben, mint a Szovjetunió.
A finnek őstörténeti mítoszai ott vannak a Kalevalában. (Hadd jegyezzem meg zárójelben, hogy nemigen értem a finnugor rokonság ellen küzdőknek azt az érvét, hogy a halzsíros atyafiság szégyen lenne. A Kalevala bizony egy nagyon is magas kultúra „terméke”. Bármely nyugat-európai nép büszke lehetne rá. Hát ha még az ember megismerkedik azzal a hallatlan gazdag népköltészettel is, amelyből ez az eposz született!) Sajnos azonban a Kalevalát a finnek nem ismerik. A finn diákok még kevésbé. Ennek két oka van: egy régebbi: amikor még tanítani akarták, akkor mint egy költeményt akarták tanítani, ahelyett, hogy annak egyes részleteit - miként a régi finn emberek - együtt énekelték volna; az újabb viszont, hogy manapság nem irodalmat tanulnak a diákok, hanem csak nyelvtant és kommunikációt. De erről már korábban szóltam. - Van-e hazaszeretet?
- A finn emberek hazaszeretők. Ez a hazaszeretetük igen egészséges. Olyan, amelyik megérti, tiszteli a másik felet. Készsége van arra, hogy megértse a másik fél álláspontját, még akkor is, ha az igazságtalan volt vele szemben. Véleményem szerint kitűnő példája ennek a Prokarelia nevű szervezet, mely az országtól igazságtalanul elvett finn területek visszaszerzésén fáradozik; teszi ezt azonban úgy, hogy az orosz fél álláspontjából indul ki, munkájához annak (morális, gazdasági, s más stratégiai) érdekeit tekinti kiindulópontnak. A közös érdekeket föltérképezve próbál a másik félhez közeledni, nem pedig egyoldalú követelőzésekkel. Valahogy úgy, ahogy Szabó Árpád professzor írja magyar klasszikusokról szólva nem finneknek, hanem nekünk magyaroknak: „Olyan bánásmódban részesítsétek a másik embert, amilyent a másiktól a magatok számára kívántok. Ha nem vagytok hajlandók elfogadni a másik embert ellenfeleteknek (eredetiben: ellenfélnek), előbb-utóbb ő is rá kell jöjjön, hogy ő sem lehet a ti ellenfeletek (ellenségetek).” De erről magam is szóltam az „Egy lehetséges uráli filozófia” című munkámban.
Felszólítja lemondásra Pócs Jánost? – tette fel a kérdést Jakab Péter független országgyűlési képviselő Orbán Viktor miniszterelnöknek.
Jakab azért kérte számon a kormányfőt, mert a fideszes képviselő azzal mentegette a kisfiút felrúgó karateedzőt, hogy „volt egy gyenge pillanata, mint bármelyikünknek.” Jakab a kérdésében azt írja: „Pócs János nyilatkozatával aláás mindent, amit gyermekvédelemnek nevezünk, s szembemegy minden normális emberi értékkel. Képviselő úr méltatlanná vált a mandátumra, jogos társadalmi elvárás, hogy mondjon le.”
Orbán Pintér Sándor belügyminisztert bízta meg azzal, hogy reagáljon Jakab kérdésére, aki Rétvári Bence államtitkárnak engedte át a lehetőséget. Rétvári a válaszában azt írta: „ami a szolnoki kalandparkban történt az elfogadhatatlan, tűrhetetlen és felháborító.”
– Vasárnap, vasarnap.hu| A lap kiadója a KDNP-közeli Kovács K. Zoltán Alapítvány, mely egyebek mellett a Miniszterelnökség és az Emberi Erőforrások Minisztériuma támogatását használja.
(narancssárgával a Fidesz-közeli tulajdonossal, finanszírozóval rendelkező)
A finn iskolarendszer kiválóságát általában nem illik megkérdőjelezni. Magyarországon az ellenzék egyfajta mintaként emlegeti. A diákok szabadságára épülő rendszer eredményességét leginkább a PISA mérésekkel támasztják alá, csakhogy a legutóbbi adatok alapján Finnországban romló tendencia figyelhető meg. Ez a folyamat pedig nem tegnap indult el. 2006 óta folyamatosan nő az alulteljesítők száma a finneknél.
A PISA adatok szerint egyre több finn diák nem tud rendesen olvasni
"Az egy felmérés, nem is a gyerekek kapnak érte személyesen érdemjegyet vagy bármilyen minősítést, az adott országot minősíti."
Azaz felmérés, teszt, vagy dolgozat - azon egyetlen különbséggel, hogy a kapott érdemjegy nem csak egy személyé, hanem az ország összes diákjáé.
Például azoké a gyerekeké is, akik teszem azt a felső öt százalékba tartoznak. (De közben még csak erről sem tudnak, mert hát náluk nincs korrekt visszajelzés.) Vagyis simán meg lehet velük etetni, hogy jóval hülyébbek, mint amilyenek, mert hát az országuk "csak" átlagos, 12. lett a PISA-teszten az EU27-ből.
Szépen látszik hogy hova vezetett az általad felsorolt társadalmakban a következmények nélküli oktatás. Ha a gyerek nem veri meg a tanárt, csak leköpi, az már ötös.
Finnország, Skócia, Norvégia (képzeld, még Románia is!) már rég tudja ezt. És igen, én is kaptam körmöst, nemhogy az iskolában, de már óvodában, és nem is gondolok jó szívvel vissza sem az ovis, sem a sulis időszakomra.
Egy minden szempontból elmaradott, lemaradott (ostoba gondolkodású) nép vagyunk. Köszönhetően az ilyen pompás elméknek, amilyen te is vagy. Az még csak hagyján, hogy te milyen gondolkodású vagy, a baj az, hogy a "nagyjaink" sem különbek. Pedig nagyon sok nagytudású szakemberünk volt (Vekerdy Tamás, Ranschburg Jenő), de hát minek is rájuk hallgatni. Jó nekünk Pintér, Kásler, meg a többi hasonló "szakember"...
Aztán szép lassan eljutunk odáig, hogy az elégetelen érdemjegy, a feleltetés és a számonkérés is lelki sérülést okoz a nem tanuló diákoknak. Ezért nem is kellene követelni semmit a tanároknak.
Sőt, lelkileg sem ugyan azt váltja ki a gyerekből egy rossz osztályzat, mintha megvernék és magára hagynák.
Amikor a tanár nyakon vágott, aztán beállított a sarokba az milyen érzést váltott ki? Nem pont a megverték és magára hagyták érzése? Aztán mi baja lett a gyereknek? Hagyjuk már ezt.
Egyrészt lelki sérülést nem csak fizikális bántalmazás tud okozni, másrészt generációk nöttek fel (minden probléma és lelki sérülés nélkül), testi fenyítéssel nevelve. Szóval sehogy nem jön ki a matek.
Itt a fizikai bántalmazást követte a lelki sérülés. Fizikailag nem sérült meg szerencsére -ez a véletlenen múlt- de utána segítség nélkül magára maradt.
A te példád rossz, mert a tanító néni nem bántja fizikai értelemben a gyereket. Sőt, lelkileg sem ugyan azt váltja ki a gyerekből egy rossz osztályzat, mintha megvernék és magára hagynák.
Ezen az alapon le kellene sittelni a tanítónénit is, amikor egyest a kisdiáknak, mert azzal lelki sérülést okozott a gyereknek. Valójában meg ami nem öl meg, az megerösít.
Igazad van, ez így van! De fejlett, embercentrikus társadalomban nem csak a fizikai sérülést tekintik sérülésnek, hanem a lelkit is!
Az a kisfiú ott állt -feküdt- tehetetlenül, egymaga, kiszolgáltatva ennek a lénynek, és nem akadt ember, sem ott, sem a hatalom részéről, aki felkarolta volna félelmében, bánatában! Ez a legnagyobb probléma! Mert megérezte, hogy Ő nem számít senkinek, (a hatalomnak sem) mondthatni a kutyát sem érdekli, és egyedül maradt a félelmében. Majd saját magát kezdte hibáztatni. Ezzel súlyos kárt okozott neki -a fejlődésében- a környezete, akiben eddig bízott!
Horn Gábor amikor vitaműsorban szerepel, akkor annak vége. Ott van a két fél, általában 2-2 fővel. A műsorok többnyire tartalmasak valamilyen szempontból. Nos, amikor a tolerancia és szólásszabadság eme bajnoka ott volt, az ellenoldal szereplől egy egész műsor folyamán egyetlen - ismétlem, egyetlen egy mondatukat sem tudták befejezni. Mindig közbevágott, és folytatta, hogy de nem, vagy éppen de igenis. Abszolút nem tudja - nem tudják elviselni a szembesítő mondandókat, inkább rögtön szétvernek mindent.
A másik a Fodor Gábor, a vak és süket liberalizmus élőszentje. Látszólag szimpatikusan, laza stílusban ad elő valamit, "reagál", csak éppen úgy, mintha az előzőek nem mondtak volna addig semmit. És mindig azzal zárja, magát a műsor zárszavának navigálva, hogy "azért mégiscsak Európa, meg jogállam". Teljesen használhatatlan lett.
Nyilvánvaló, hogy a picsát egyáltalán nem érdekli a kisklambó, csak egy díszlet neki a jóenberségéhez. Mindig is kedveltem, a jobbágyozós, patkányozós, meg ilyen-olyanozós megmondókat. Valamelyik szdsz-es spermium kezdte a sort annak idején - tán a Horn - amikor a magyarokat nemes egyszerűséggel genetikailag alattvalóknak minősítette.
A szerzőről itt alább olvasva önjellemzésnek sem lenne rossz. (Ez a fajta önreflexió, vagy inkább rejtett kényszeres önfeltárás bizonyára ismert a pszichológiában):
Mielőtt meghatódnánk a tényen, hogy Tibi bácsi hazatért, miután jól kipihente a rugdalózást, a lényeg: SZABADLÁBON védekezhet!
Bizony.
Azokon a szabad lábain, amelyekkel jól felrúgta Rolandot, a 7,5 éves, 23 kilós, autizmus spektrumzavaros kisfiút.
Arról még nem beszéltünk, hogy mi volt az, amivel Rolika kihúzta a gyufát?
Nos, Rolika szembesítette a naaagy edző bá'-t, hogy nem mindenható.
Namármost egy nárcisztikus pszichopatának ez no go. Rolika bem csinálta azt, amit Tibi bácsi parancsolt.
Ezáltal nagyobb lett Tibi bácsi strukturálisan deformált agyában, mint ő.
Azért kellett leteríteni a gyereket, hogy ezáltal ismét nagyobbnak érezze magát nála.
Azzal, hogy elfeküdt a kisfiú, egyet mindenképpen megmutatott: hogy amíg állt, nagyobb volt, mint Tibi bácsi valós szelfje.
Az, aminek ő igazán érzi magát.
Amit a grandiózus maszkkal, ÖNMAGA előtt eltakar.
Bizony. Tibi bácsi kb. 7 éves szinten van, vagy az alatt, ami a személyiségfejlettségi szintjét illeti.
Mindenki, aki nála gyengébbet bántalmaz, valójában kevesebbnek, kisebbnek, gyengébbnek tartja magát legbelül.
Ezt kell ellensúlyoznia azzal, hogy ha szembesülni kénytelen a saját nyomorával, "hatástalanítja" azt, aki szembesítette.
Egészséges ember nem szorul erre, csak az ilyenek.
Fontos: a személyiségzavar NEM BETEGSÉG.
Pontosan tudja, hogy mit tesz, csak miután az agyi strukturális deformitás miatt képtelen az affektív empátiára, nem érez együtt, nem érdekli a tette.
Annyit észlel, hogy hatalma van, ezzel helyreáll a kibillent, törékeny önértékelése. Tehát FELELŐS a tetteiért.
Tibi bácsi bármit mond, nem bánta meg a tettét.
Csak azt, hogy kiderült.
Önmaga szemében ő az áldozat. Nem képes önreflexióra, nincs lelkiismerete, hidegvérrel rúgott, nincs benne gát. Tibi bácsi egy szörnyeteg.
Mindannyian szenvedtünk el traumákat.
Az, hogy ezeken hogyan leszünk úrrá, DÖNTÉS kérdése.
Van, aki képes szembenézni velük, elmegy terápiába, vagy legalábbis olyan munkát végez, ahol nincs kísértése gyerekeket traumatizálni.
És van, aki bántalmaz másokat, mert meggyőződése, hogy az egész világ az adósa.
Tibi bácsi személyiségzavara nem mentség, csak magyarázat.
És miután a törvényalkotók zöme, és az igazságszolgáltatásban dolgozók nagyrésze hasonszőrű, nem kétséges, hogy azok a ma szabad lábak a jövőben is szabadok maradnak."
Ezt a szentbeszédet habogd el minden felelötlen közlekedö esetében, akiket szintén nem érdekel hogy mi lehet a felelötlen tetteik következménye. Abban meg egy percig se kételkedj, hogy egy esetleges probléma esetén simán kiderítenék ki voltak itt a felbujtók.
"Inkább azon izgulj, hogy ne essen bántódása a karate edzőnek egy a többek között általatok is felbátorított elkövetőktől, mert abban az esetben bűnrészesek vagytok mind a médiákkal együtt, akár ne adja az Isten, gyilkosságban is."
Ehhez mindösszesen csak annyit kell bebizonyítani, hogy aki esetlegesen majdan kitekeri Agócs nyakát (amit - sokan másokkal - egy percig se bánnék), az itt kapott erre konkrét biztatást.
"Pataky Attila mellett, Schobert Norbi sem hagyta szó nélkül az esetet. Úgy véli, az, hogy egy karatemester rárúg egy 23 kilós gyerekre, védtelen személy elleni súlyos testi sértés kísérletének kellene minősíteni. Ráadásul belehalhatott volna, mivel a férfi segítséget sem nyújtott a fiúnak. "
Nem szívesen mondok ilyet, de Schobert Norbival értek egyet: ilyen szintű fizikai attrocitásból bármi kijöhetett volna, akár haláleset is. Agócsot viszont ez láthatóan nem érdekelte: hideg fejjel hátravitte a gyereket és szakszerűen felrúgta. Nem törődve sem a várható következményekkel, sem később - a bekövetkezettel.
Pataky Attila az Edda énekese elmesélte, maga is elindult a kjokusinkai karate útján, és nem emlékszik, hogy a szabályok között vagy a karate lelkiségében szerepelt volna, hogy a tanítványokat fel kell rúgni.
Az agresszió egy olyan út, ami sehová sem vezet, és éppen ez az, amit ez a sport zsigerileg nevel bele az emberbe.
- mondta az énekes.
Pataky Attila mellett, Schobert Norbi sem hagyta szó nélkül az esetet. Úgy véli, az, hogy egy karatemester rárúg egy 23 kilós gyerekre, védtelen személy elleni súlyos testi sértés kísérletének kellene minősíteni. Ráadásul belehalhatott volna, mivel a férfi segítséget sem nyújtott a fiúnak.
A törvénytelenül nyilvánosságra került videóból származó, lincselésre felbujtás, bátorítás tényét megállapíthatja a bíróság. Inkább azon izgulj, hogy ne essen bántódása a karate edzőnek egy a többek között általatok is felbátorított elkövetőktől, mert abban az esetben bűnrészesek vagytok mind a médiákkal együtt, akár ne adja az Isten, gyilkosságban is. A törvény az törvény. És most szaladj a moderátorokhoz, ahogy szoktak...
( Akiket kihajítanak egy jó kis csatából, azok az esetek 99.99%-ában visszamennek tartalékon - ha van. És ez annyira igaz, hogy most pont rám is érvényes. ;) )
Kikúrták a fikáját, erre visszajött a veteránján. Nem egy kimondottan életszerűtlen scenárió! :)
A videón nem volt egyértelműen felismerhető, a park dönthetett úgy, hogy közzéteszi és feljelentést tesz az ügyben.
Ő meg bevallotta, hogy ő volt, mert noha nem volt felismerhető, a körülmények alapján visszafejthető volt, hogy ő volt. De az abból is visszafejthető lett volna, ha csak kiad a park egy írásos közleményt a történtekről.
Nagyon úgy néz ki, hogy a kisfiú felkészületlenül is sérülések nélkül úszta meg az esetet, és bizony halt már meg felkészült sportoló is sportolás közben. Ergo köze nincs a sérülésnek, így az ítéletnek sem ahhoz hogy sportolás közben vagy azon kívül történt a testi sértés. Tekintve hogy a testi sértés minden fizikális folyamatát egyedül az edzö irányította, a gyerek felkészültsége vagy felkészületlensége nem játszik szerepet. Drága kiscsillagom, ha én felhívom a figyelmedet hogy pofán verlek, aztán pofán verlek, mi változik? Semmi. És ha én vagyok a sokkal erösebb, akkor nem tudsz semmit tenni.
Na itt dölt meg az újabb faszságod te kis pöcs :-)))
Ahogy már néhányszor elmagyaráztam neked, a megtörtént esetet kell szankcionálni, nem azt ami nem történt meg.
éppen ezt mondom te nagyon egyszerű, hogy ezért nem dönthet róla :DDD
Ha egy hülyeséget mantrázol, az még hülyeség marad. Dönteni sem kell róla, a személyiségi jogok mindenkit alanyi jogon megilletnek. A részeg sofört is, a sorozatgyilkost is, és Agócs Tibort is. Ez akkor is így van ha még százszor leírod hogy nem igy van.
jézusom, erről a fogalmatlanságról neked papírod is van ?
"sportolás közben" - és ott van, hogy az mit jelent, csak egy büdös szót sem fogsz fel belőle
"sportolás nélkül" - vagyis fizikailag-mentálisan felkészületlenül az adott pillanatban
öcsi, ha egy ökölvívó fejét ütés éri (ha nem kiütés) meccs közben, nem történik semmi, visszkézből adja a választ, megy a küzdelem tovább stb.
de ha ugyanezt az ökölvívót ugyanez a fejütés teljesen váratlanul éri, pl. sétálás, akármi közben, a mentő viszi el agyrázkódással / csigolyatöréssel.
A kisfiút egy pszichopata teljesen váratlanul felrúgta a levegőbe, ott átfordult, látszik a felvételen, hogy fejreeséskor nem tud semmit tenni magárt, gyakorlatilag sokkos állapotba került, és így esett le fejjel a földnek
hülyébb vagy a hülyébbnél is kukimaki
Az "edző" - ha van igazság, és a börtönlakók között miért ne volna - kijövetelkor megalapíthatja a Fogatlanok Karateszakosztályát, ha még tud járni.
de a közzétételi sérelmeit illetően előtte még körberöhögik a bíróságon
ő maga döntött úgy, hogy mások előtt teszi amit tesz.
Arról viszont qurvára nem döntött úgy, hogy ország-világ megnézheti a videófelvételt. A részeg ember véletlenül nem maga döntött úgy hogy részegen ül autóba? A részeg ember nem mások előtt követte el a szabálysértést? Hol a különbség?
Igen nehezen védhető az álláspontod, miközben sorozatgyilkosokat is megillet a személyiségi jogainak a védelme.
Nem hat meg senkit. A híradás pontosan megnevezte az életveszélyes gyerekbántalmazás hol, milyen körülmények között történt. Ha kitakarják a pofáját, akkor is ugyanígy sápítozik.
A részeg sofőr nem direkt azért megy ki, hogy majd balesetezzen, ennyiben a letakart rendszeám érthető. De mégegyszer: ez a szadista ő maga döntött úgy, hogy mások előtt teszi amit tesz.
Ne röhögtess, ha valaki ámokfutással a sztrádán összetör másokat - légy erős, a híroldalakon állandóan mutatják, idézik a videót. Ja, majd kérik a betépett, részeg sofőr hozzájárulását, mi ?
Már az elején ennyire szarul álltok, hogy hülyének néztek mindenkit ?
De olyankor ők sportolnak te kukimaki. Állóképesség birtokában, felkészülten minden pillanatban akcióra-reakcióra.
Ez az állat meg ott vezeti a gyereket, szövegel neki, fogja a karját - aztán orvul, váratlanul felrúgta a levegőbe. És úgy, hogy a gyerek életveszélyben, függőlegesen lefelé ért földet. Ez bizony a jogban védekezésre képtelen, kiskorú személy ellen elkövetett gondatlan, súlyos veszélyeztetés.
Mit gondolsz kukimaki, miért szart be ez a pszichopata nagyon gyorsan ? Mert az egész kiderült ország világ előtt. Sápítozik is, hogyaszongya személyiségi jogok, meg minden. Roppant kevés, ő maga döntött úgy, hogy nyilvánosság előtt éli ki a szadizmusát.
Nézz meg egy junior csoportos karate bajnokságot. A “fejlettlen” izomzatú tökmagok úgy vágják egymást a tatamihoz, hogy csak dörög. Igaz hogy fejlettlenebb az izomzatuk mint egy felnőtté, de nem is egy felnőtt súlyát kell megmozdítaniuk.
A “fenyegetőző alak” egy tényt mutatott be. Ha te és a többi fröcsögő ezt fenyegetésnek veszitek, az a ti hibátok. Mármint az a hibátok, hogy összekevertétek a jogot a személyes érzelmeiteken alapuló igazságérzetetekkel, a szólás szabadságát a dezinformációval. Bizony, amikor egyenesen a fejőgép mellől jogi kérdésekben okoskodni próbáltok, az dezinformáció. Mivel ez egy nagy visszhangot keltő ügy, minden részletére figyel valaki. Talán ezt a fórumot is olvassa valaki, és ha esetleg másképp alakul a per mint ahogy te meg néhányan elképzelitek, akkor ti máris rágalmazók vagytok. Mi lesz, ha a bíróságon megkérdezik, hogy mi alapján mondtál te jogi véleményt ha semmi közöd a jogászi pályához? A nemi erőszak kérdése is nehéz ügy lesz. 17 év után??? Egy bizonyíthatatlan történet. Jogilag ez az ügy nincs. Van az a pénz, amiért képes valaki összeomlani a kamerák előtt. Nem állítom hogy az “áldozat” hazudik, csak azt hogy akár hazudhat is, és ilyen időtávlatból ez egy jogilag bizonyíthatatlan eset. Az sem bizonyíték hogy az “áldozat” pszihésen bele betegedett egy nemi erőszak következményeibe, és emiatt kezelés alatt áll. Maximum a nemi erőszak tényét lehetne megállapítani, de az elkövető személyét nem. Más is megerőszakolhatta az ”áldozatot”, most meg mondhatja 17 év után hogy az edző volt. Tudom hogy a te kis igazságérzetedet ez sérti, de a bíróság csak a bizonyítható esetekben tud ítéletet hozni. Itt csak az bizonyítható, hogy az “áldozat” nemi erőszakkal vádolja az edzőt. Ha ezt nem sikerül bebizonyítani, akkor az “áldozat” könnyen a fasz rosszabbik végére kerülhet. Ezúttal csak jogilag. ;-)
Ez egy beteg barom! Rohadjon meg! Én igencsak utána nézetnék annak, hogy a saját (ha jól emlékszem) 4 éves kisfia mennyire van mellette testi/lelki biztonságban!
"Valószínüleg te azt sem gondóttad vóna hogy saját súlycsoportjában is simán felrúghatják így a hét éves gyereket."
Egyetértek. Valóban nem gondolom úgy, hogy két azonos súlyú, fejletlen izomzatú gyerek közül az egyik képes akkora lendületet adni a másiknak, hogy az a levegőben átforduljon.
de nem az esési technikákkal kezdödött az oktatás.
akkor az kóklerség, nem oktatás, illetve hazudsz
öcsi, a (kis)gyerekek ütése, rúgása önmagában még kevés ahhoz, hogy bajt okozzon.
De az elesés, az bármikor, mert a még edződés előtt álló ízületek, csontozat stb. fejletlenek mihez képest is ? A földreeső testömeg LENDÜLETÉNEK megfogásához.
Nézz utána egy elemi fizikakönyvben öcsi - már, ha jártál iskolába.
