Egy sérelmemre elkövetett bűncselekmény ügyében tettem feljelentést.
Aztán, az történt, hogy végül én lettem egy bűnügy terheltje. Mással is történt már ilyen?
A részleteket hamarosan megosztom az itt megfordulókkal. Minden állításomat bizonyítani tudom és fogom is. Érdekes és tanulságos lesz, azt megigérem.
A 87. hozzászólásban azt írtam, hogy a zaklatás magánvádas bűncslekmény.
Helyesbítek: A zaklatás közvádas, de magánindítványra üldözendő cselekmény. Ami annyit tesz, hogy a hatóság csak akkor cselekszik zaklatás ügyében, ha a sértett magánindítványt (feljelentést) tesz, egyébként nem.
Te egy igazán remek szakember lehetsz! A legtöbb pszichiáter, pszichológus még négy-öt alapos vizsgálat után sem mer ilyen következtetésre jutni, hogy "pszichopata", te meg csuklóból, így, elsőre. Ráadásul interneten keresztül! De hát, ők felületes kontárok csak, te meg egy igazi profi vagy.
"Ha van egy kis eszed, eladod a lakást"
Köszönöm a javaslatodat, de, mivel a Zuglói zRt a társasház képviselője, ezért ez sem egyszerű. Tavaly decemberben jutottam erre az elhatározásra amit javasolsz, hogy eladom az ingatlant. Ennek okán, amikor megvolt a vevőjelölt, akkor kértem a könyvelési csoport vezetőjétől (Szűcs Iréntől) egy olyan igazolást, ami tartalmazza a szükséges adatokat. Ám sajnos ezt nem kaptam meg, arra való hivatkozással, hogy a teljes körű adatszolgáltatás sértené más tulajdonostársam személyiségi jogait. Itt Szűcs Irén mindjárt egy tulajdonostársamra egy országosan ismert személyre utalt, hangsúlyozva az illető adatvédelemhez fűződő jogait. Hogy ők arra nagyon odafigyelnek.
Ennek némileg ellentmond a Zuglói zRt-nél dolgozó Varga András (belső ellenőr, koordinációs szakértő) által folytatott gyakorlat. Varga András ugyanis magához vette a Zuglói zRt-vel folytatott teljes levelezésemet és elkezdte vele kitapétázni az internetet, illetőleg, annak tartalmát megosztotta a zuglói polgárok szűk, mindössze tizenötezres csoportjával.
A vevőjelölt persze nem tudott várni, egy idő után, belefáradva a meddő helyzetbe, elillant. Így hát, a Szűcs Irénnel való kontaktusom is balul sült el. Ő is csak a feljelentők számát szaporította. Zaklatásnak vette, hogy sürgetem az engem megillető, teljes dokumentumot. Az eredményt meglesheted a 101.-edik hozzászólásba beillesztett dokumentumban.
Egy pillanatfelvétel arról, hogy Varga András belső ellenőr belenéz:
Persze, lehet, hogy amit Szilágyi Gabriella bérjogász írt, az valóban úgy van, hogy a Zuglói zRt-nél minden mozdulat törvényes, csak én vagyok túl kényes. Vagy túl kis mértékben pszichopata.
Ivanics György a Zuglói zRtalkalmazottja, a Társasházkezelő osztály vezetője.
Telefon 22.11.03-kor, délután, négy óra 55 perckor.
Ivanics György (flegmán, ingerülten): - Itthon vagyok a lakásomban. Nem dolgozom, de magának fölveszem a telefont, majd elküldöm azt a retek kötvényszámot, hogy be tudja jelenteni. Ez így megfelel magának? Én: Hát meg ... megfelel, persze. Ivanics György: Örülök, na... fasszopó!
"Erőteljes, túlzó szélsőséges vélemény kifejtése esetén a jogi személy (pl. Zuglói zRt) jóhírneve megsértésének megítélésénél a kifogásolt közlés tényleges tartalmát nem önmagában, a szövegkörnyezetből kiragadva, hanem a nyilatkozat többi részével együtt vizsgálva, a közlés lényegi mondanivalóját szem előtt tartva és az átlagolvasó értelmezését is figyelembe véve szükséges meghatározni.
A vélemény tartalma és annak helyes vagy helytelen volta a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jog megsértése iránti igényt nem alapozza meg [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. § (1) bek., 2.45. § (2) bek.; Alaptörvény IX. Cikk (1)–(2) bek.]."
Emellett köszönettel is tartozomBernula Istvánnak, a Zűrös zRtvezérigazgatójának, mert az általa generált feljelentés-cunami közepette, a bűnüldöző hatóság felé elismerte, hogy egy olyan iratról és annak beltartalmáról van tudomása, amit én egyedül, önerőből nem lettem volna képes hitelt érdemlően bebizonyítani.
Fáradozását ezúton is köszönöm. Hálám örökké üldözni fogja.
Az egyes nickeket sértő, lejárató, illetve egyértelműen velük kapcsolatosan alpári vagy sértő módon kinyilvánított véleményeket - személyeskedést - tartalmazó hozzászólások.
"Addig szabad a véleménynyilvánítás, amíg más érdekeit nem sérted!"
Ezt az irgalmatlan nagy hülyeséget honnan vetted?
Ha én azt írom, hogy a szarkupac csárdában a halászlé ehetetlen, ráadásul bunkók a pincérek, akkor ezzel nyilván sértem a csárda tulajdonosának érdekeit, mégis alapvető jogom, hogy a véleményemet elmondhassam.
A szabad véleménynyilvánítás az egyik alapvető emberi jog, a szólásszabadság része. (latinul: ius murmurandi = a mormogás joga).
Az ókori Rómából származik, ahol a népnek (plebsnek) is megadatott a felszólaláshoz, az elégedetlen morgolódásra való jog.
Például a Magyar Köztársaság Alkotmánya (1949. évi XX. törvény) védi a szabad véleménynyilvánítás jogát, tekintet nélkül a megfogalmazott álláspont érték- és igazságtartalmára.
A véleményszabadság biztosítása minden demokratikus jogállam számára alapvető fontosságú, hiszen ez teszi lehetővé, hogy mindenki szabadon kifejezhesse vágyait, érzéseit, gondolatait és szándékait. Fontos különbséget tenni tényközlés és értékítélet között, mert utóbbira minden esetben vonatkozik a véleményszabadság, függetlenül annak valóságtartalmától vagy erkölcsi minőségétől. „A szabad véleménynyilvánításhoz való jog által védett, alkotmányosan nem büntethető véleménynyilvánítás köre azonban a közhatalmat gyakorló személyekkel, valamint a közszereplő politikusokkal kapcsolatos véleménynyilvánítást tekintve tágabb, mint más személyeknél.”
Ez azt jelenti, hogy egy közszereplőnek, például politikusnak, adott esetben több és erősebb kritikát kell elviselnie, mint másoknak. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a véleménynyilvánítás szabadsága nem terjed ki az olyan becsületsértő ügyekre, amikor a közlő tisztában van az információ hamis voltával, vagy elvárható volna tőle, hogy a közlés előtt leellenőrizze az információ valóságtartalmát, ám ő ezt nem teszi meg.
Az igazság elmondása szintén alapjog. Ezért senki nem hozható hátrányos helyzetbe (jól is néznénk ki). Én semmi olyat nem ismertetek itt, ami ne lenne igaz. Aki érintett, az feljelentést tehet, aztán majd a bíróság eldönti, hogy én sértettem-e valamely' jogát vagy sem.
"A cselekmény bizonyításával kapcsolatban fontos megvizsgálni, hogy a rágalmazásra, vagy becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul-e. A Btk. rendelkezése szerint amennyiben valónak bizonyul, az elkövető nem büntethető."
Az itt megfordulók kedvéért, tájékoztatásképpen talán érdemes megjegyezni, hogy mindkét szó létezik.
A szorgalom, az igyekezet. Szorgalmazni valamit, annyi mint sürgetni valamit.
A szolgalom egy jogi műszó. Ha mondjuk egy telket oly módon osztanak ketté, hogy az újonnan kialakított telekrésznek nincs természetes, közterület (út, utca, tér, stb.) felőli megközelíthetősége, akkor (ismereteim szerint) automatikusan szolgalmi jog keletkezik, amelynek jogosultja az új telekrész tulajdonosa/birtokosa, kötelezettje meg a másik telekrész tulajdonosa/birtokosa lesz.
Az új rész lesz az uralgó (ez is jogi műszó) telek és a másik a szolgáló telek (Innen a szolgalom szó). Utóbbit tűrési kötelezettség terheli, ami annyit tesz, hogy kötelessége a ki- és bejárást a saját területének használatával biztosítani (ez a szolgalom) az uralgó telek tulajdonosa/birtokosa részére.
Ilyen szolgalmi jog alapulhat jogszabályon (gondolom ez a gyakoribb) de lehet alapítani is.
Ennél százszor nagyobb bakinak éreztem azt, amikor Szili Katalin politikus, végzett jogászként azt találta mondani, hogy ő "hisz az ártatlanság védelmében". A helyes szó nála védelem helyett a vélelem lett volna.
Fontos megjegyezni, hogy a Zuglói zRt (including Botfalvai és tsai) miatt lettem ám én ilyen marha okos ember!
"Hiszen ha az ügyész nem látja igazoltnak (és miért látná) a kitalált szörnyű bűncselekményeket, akkor ez mind hamis vád bűntette ami komoly dolog. Ezért szoktak mindig és csak és kizárólag "ismeretlen tettes ellen" feljelentést tenni, akiknek van egy csepp esze. Topiknyitónak láthatóan nincs."
Azért látja igazoltnak, mert van rá bizonyíték. Nem véletlenül írtam azt, amit írtam. Az ismeretlen tettes elleni fejlelentés ugyaonda vezet. Ott is megáll a hamis vád, ha nincs bizonyíték, de konkrét, beazonosítható személy/személyek vannak megnevezve a feljelentő által.
És éppen itt a gond, mert a hat kihallgatott tanúból öt hamisan vallott, emellett magánindítványt tett (a zaklatás magánvádas bcs). Tehát, hamisan vádoltak (engem). A dolog úgy áll, hogy az ügyben, amelyben feljelentettek (legalább hat alkalommal) nincs ellenem bizonyíték. Bár még most, közel másfél év óta még mindig nyomozati szakban van az ügy, a kijelölt vizsgáló (aki fővizsgáló) nem képes bizonyítékot felmutatni. Egy ilyen, egyszerű ügyben.
Nekem viszont bizonyíték gyanánt elég annyi, hogy utalok a hamis tanúk magánindítványaira. Gyanítom, a cégvezető, Bernula István is azért kérte fel az ügyvédet, hogy írjon nekem, fenyegessen meg, mert a rendsőrségnek tele lehet már a töke az idiótábbnál idiótább tartalmú feljelentgetéseivel, ami nem jó semmire, csak a papírhalmot meg a rendőrségi tennivalókat (iktatás, olvasás, reakció rá) növeli, fölöslegesen.
Nincsen kötelező házkezelő, ha a tulajdonosok elég tökösek, választhatnak bármilyen házkezelést, és bármely lakó akár lehet közösképviselő, ha megvan ehhez a szükséges papírja.
Ha valahol az önkormányzat belső cége a házkezelő, ami még anno az ikv jogutódjaként jött létre, az általában egy eléggé rossz konfig, ezek a cégek mindehol átpolitizáltak, korruptak, seggfejekkel vannak tele.
Ez egy része a történetnek, a másik része, hogy laikus elképzelésekkel bűncselekményekkel megvádolni mindekit bizonyítékok nélkül, előbb utóbb egyenes út a muszájkabátba vagy a sittre.
Hiszen ha az ügyész nem látja igazoltnak (és miért látná) a kitalált szörnyű bűncselekményeket, akkor ez mind hamis vád bűntette ami komoly dolog.
Ezért szoktak mindig és csak és kizárólag "ismeretlen tettes ellen" feljelentést tenni, akiknek van egy csepp esze.
A XIV . ker. tanácsi társasházkezelőkröl ami rosszat írnak, az mind igaz lehet. Nekem is van ott lakásom, egészen köztörvényes dolgokat műveltek. A régi közös képviselő akkor mondott le, amikor már a lakók a büntető feljelentést fontolgatták, létező túlszámlázások, sikkasztások alapos gyanúja okán..
A társasháznak kell kifizetni a villany felújítást, esetleges leégett vezeték cseréket, a csatorna javítást, vízvezeték strang javításokat, szivárgó gázcső cseréjét súlyos milliókért, mindent.
Mert az övé a falazat és minden ami benne fut, ez ennyire egyszerű.
A "társasház" persze egy "tulajdonosok összességét takaró" jogi fogalom, így ez nem "valakié" hanem közös tulajdon.
Elvileg közösen szavazhatnak róla, de ilyet én még nem is hallottam ,hogy valakit egyszerű szavazattöbséggel közszolgáltatásokból kössenek ki.
Talán azzal kevered, ha a mérőórák lakáson kívül vannak, akkor (az új módi szerint) az a "mért vezeték" az óra után már a tulajonos (óra jogosultja) saját vezetéke, és valóban egyfajta "szorgalmi jog" van.
De vízre, gázra, csatornára lényegében nincs ilyen.
