Az pedig jellemző, hogy a koszos cigány meg retkes cigány kifejezések ma is ott virítanak a hozzászólások között. Tudom, szólásszabadság van. Tudom, a Mi Hazánknak ez is belefér. Egy politikustól ugyanakkor az ember elvárná, hogy tájékozott legyen, és úgy szóljon a követőihez a Facebookon. Azt is írja nyakatekert okfejtésében, hogy miután engem felköszöntött Novák Katalin, »nem maradt a köztársasági elnöknek tartása, tekintélye, ennyire kell a szavazat«. Szerintem a Mi Hazánknak kellene nagyon a szavazat. Ezért született ez a Dúró Dóra-poszt is
– fogalmazott Gáspár Győző.
Ofelsege ellenzeke msot is boldog?
Schiffer-idézettel kampányol a Mi Hazánk
2020.07.02.
Na akkor tisztázzunk valamit. Valóban ezzel a címmel - "Inkább a tőlem fényévekre álló Mi Hazánk, mint az elvtelen Jobbik" - jelent meg velem vasárnap interjú az elemi.hu-n. Az interjúk címeibe - lehet, hogy én vagyok béna- az elmúlt két évtizedben soha nem volt beleszólásom. Ha valaki veszi a fáradtságot és el is olvassa az interjút, meggyőződhet róla, hogy a címben szereplő mondat tőlem nem hangzott el. Ugyanakkor a következő években egyetlen párt reklámjában sem szeretnék szerepelni, illetve erre egyetlen pártnak sem adtam engedélyt
Az egykori politikustól megkérdezték, hogy veszélyes lenne-e vagy sem, ha a Mi Hazánk 2022-ben bejutna a parlamentbe, mire Schiffer azt mondta: az eredeti Jobbikot képviselő Mi Hazánk tőle számos tekintetben „rettenetesen távol áll világnézetileg”,
mégis úgy látom, inkább legyen a parlamentben egy olyan erő, amely tőlem világnézetileg távol áll, és adott esetben amit képvisel, számomra felháborító, de az igazi veszedelmet nem egyes nézetek jelentik, hanem az a három évtizedes köpönyegforgató gyakorlat, amikor valakik egyik évben még a Varsói Szerződés, a következő évben a NATO előtt hajbókolnak, amikor valakik pár év leforgása alatt eljutnak az eurázsiai uniótól az euró bevezetéséig”.
"Azaz - érthetően -, ők sem igazán akartak kétfrontos háborút."
Hát erről beszélek. Gyakorlatilag ekkora ziccer a világon nincs, amit a szocdemek/kommunisták kihagytak. Azaz még a románok is két front közé voltak szórítva pár hónappal ezelőttig.
A Károlyi/kommunista vezetés felelősséget és katonai felelőtlenségét nem lehet a szőnyeg alá söpörni. Hiába próbálták a kommunisták 45 évig!
"Ha te azt hiszed, hogy '18 őszén Károlyiék eleve azért vették át a hatalmat, hogy aztán majd gyorsan átadják a kommunistáknak, akkor a konteók biztos piacra leltek benned ..."
Ugyan hagyjuk ezt a blődséget!
A kommunisták már a háború alatt vörös sejteket hoztak létre készülve tudatosan a hatalom átvételre.
A szerencsejátékos Károlyinak kb mindenhez ennyi kitartása volt?
"Jaj nem megy ez az államvezetés, akkor adjuk át a 'jófej' kommunistáknak?"
Vicc...
Károlyi annyira szerette (volna) később mégis a hatalmat hogy még Masaryk csehszlovák csapataival is megtámadta volna Magyarországot újra...
"Az arab területek így is elszakadtak/elszakították őket Törökországtól."
Angol/francia csapatokkal igen.
"Amúgy meg, miért is kellene nekik szurkolni, s elnézni nekik az őslakó, keresztény örmények"
Na igen! Nem arról van szó hogy 'szurkolni' kellen Törökországnak és a szégyenletes örmény/kurd pogromokat sem felejtettem el. Csak pár dolgot honvédelemről el lehetett volna lopni.
Ad2. Az örmény/kurdokat az antant szintén magukra hagyta. Akkor miért mi lennénk emiatt elővéve ha Törökorszég sikerében némi inspirációt kellene keresünk!
Arról nem is beszélve, hogy jelenleg a muszlimok lettek az új szent tehenek és népírtások ellenére a muszlimofóbia lett a következő kötelező fóbia az angolszászoknál...
"Szerinted ezt nem tudta a Monarchia vezetése, s meglepődtek, hogy az oroszok - akik a Balkán ortodox népeinek védelmezőinek tartották/állították be magukat, lásd a balkáni orosz-török háborúk - beszállnak??? Ennyire azért ne legyél naiv!"
Ugyan ilyen alapon miért nem lehet Károlyiéákat felelősségre vonni, hogy a román/szerb azonnal támad ha alkalma nyílik rá...?
"S Tunézia mire is lett volna jó?"
Erről megint Ferenc Jóskát kellene megkérdezni, aki kapott egy városrészt Kínából is meg az északi sarkon egy kis földet sok pingvinnel.
Valszeg Vilmos császárt akarta követni gyarmat éhségben.
"ha győzünk akkor mi diktálunk a Trianon kastélyban,
de lett volna egy akkora polgárháború mint a volt Yugoszláviában"
Marhaság Egész-Magyarországot összehasonlítani Jugoszláviával és más összetákolt országgal, mert a miénk egy földrajzilag-történelmileg egybeforrott entitás, aminek etnikai egységét csak a 18. sz. utáni bevándorlásokkal tudták felbontani. Viszont ha nincs Trianon, akkor az asszimiláció és a magyarság szabad térnyerése miatt mára már rég megnyugtató többségben lennénk az egész Kárpát-medencében.
Nem mellesleg hazánkban nem voltak olyan belső határok sem, mint Jugoszláviában, amelyek mentén bekövetkezhetett volna bármilyen elszakadás.
Nem tudom, érthető-e amit most leírtam, mert sokszor sok helyen kitárgyaltuk már, de úgy látszik, nehéz felfogni egyeseknek.
"miért is kellene nekünk gyarmatosítani bárkit is?"
Mondjuk mert az egy olyan korszak volt. És hogy civilizáljuk azt a területet is. És hogy onnan is legyen nyersanyagbázisunk, illetve felvevőpiaca termékeinknek. És hogy ne mások tegyék meg mindezt helyettünk.
Tunézia járulék Algéria mellett, nézz rá a térképre, nekik - franciák - tengeri-szomszédos (túlpart), nekünk semennyire nem az, valamint, Algéria révén összeért az akkorra már rég meglevő fekete-afrikai gyarmataikkal. Franciaország tengeri nagyhatalom és tengeri kereskedelmi hatalom is volt, mi nem, sőt sosem. Nagyon más szitu.
Az, hogy a tömegből egy-egy ember vagy pár ember meghal - ami szintén sajnálatos, csúf tett és a családjaiknak tragédia -, meg az, hogy lelőnek mindenkit, aki ott van, az azért nagyon nem ugyanaz.
A fegyveresek halála egy sikertelen támadás nyomán - Komárom - meg nem a civilek kategória. Ilyen a vh.-ban (I.) sajnos mindennapos volt.
Az utólagos, 44-45 -ös események semennyire nem magyarázzák vagy indokolják a 19-es eseményeket. Fordítva már lehet.
"S Tunézia mire is lett volna jó? Költeni az odaküldött rendfenntartó erőkre?"
A franciáknak mire volt jó, hogy ők gyarmatosították?
Amúgy pedig: Tunézia "ásványkincsekben gazdag, amelyek közül a foszfát világgazdasági jelentőségű, de található itt kőolaj, földgáz és vasérc is." Úgyhogy pl. ezek hasznosítására lett volna jó.
Nem szurkolok a törököknek, de az ő akkori ellenállásuk példa lehet.
A magyarok is ugyanígy megszervezhették volna az ellenállást, ha nem a barom Károlyiék meg a bolsevik féreg Kunék kerülnek hatalomra, hanem mondjuk idejében helyettük Stromfeldék vagy Horthyék.
A földrajzi viszonyokat meg csak ne emlegesd. A törököké olyan, amilyen, meg a miénké is olyan, amilyen. Nálunk viszont pl. van sok folyó meg erdő. Ezeknél lehetett volna védvonalakat felállítani meg partizánkodni és kivéreztetni az ellenség erőit.
Azt hiszed, a támadókat jobban segítik a mi földrajzi viszonyaink, mint a védekezőt? Miben? Hiszen egyikük sem tankokkal meg rakétákkal felszerelve jött, amivel végigroboghattak volna az Alföldön.
"A román megszállás alatt levő területeken történt spontán falusi mozgolódásokban részt vevőket - egy-két példa akadt - a román hadsereg egyszerűen lelőtte. (A csehek meg nem.)"
Akkor az 1919-es pozsonyi sortűzről nyilván nem hallottál. Vagy a kassai tömegbelövésről, ahol egy 37 éves nő (Ördög Ilona) és egy 13 éves újságáruslány (Hervacsics Aranka) meghalt. Vagy a komáromi vérengzésről.
Az oroszok (vörös) miatt az 1918 decemberi, 1919 januári szakaszban fogták vissza magukat, mert azok közelítették a románok által elfoglalt Besszarábiát. A románok ekkor vittek is át hadosztályokat Erdélyből oda. Amikor aztán a fehérek oroszországi (időleges) sikerei miatt ez a veszély elmúlt, akkor indultak meg erre. Azaz - érthetően -, ők sem igazán akartak kétfrontos háborút.
Ha te azt hiszed, hogy '18 őszén Károlyiék eleve azért vették át a hatalmat, hogy aztán majd gyorsan átadják a kommunistáknak, akkor a konteók biztos piacra leltek benned ...
(Az arab területek így is elszakadtak/elszakították őket Törökországtól. Még türkmének lakta területek is. De, még a megmaradt területük is több mint 2x akkora, mint egész Nagy-Magyarország volt. S hegyes. Nagyon nem ugyanaz a terep, nagyon nem ugyanazok az adottságok. (Amúgy meg, miért is kellene nekik szurkolni, s elnézni nekik az őslakó, keresztény örmények - akik két '48-49 -es aradi vértanút is adtak nekünk - és görögök elleni embertelen népirtásaikat? Vagy épp a korábbi balkáni vagy arabföldi vérengzéseiket? Vagy most a kurdok elleni gazemberségeiket?))
Az oroszok már a Szerbiának küldött hadüzenet előtt megkezdték a mozgósítást.
Szerinted ezt nem tudta a Monarchia vezetése, s meglepődtek, hogy az oroszok - akik a Balkán ortodox népeinek védelmezőinek tartották/állították be magukat, lásd a balkáni orosz-török háborúk - beszállnak??? Ennyire azért ne legyél naiv!
Nem az volt a felvetés, hogy Boszniának miért volt az jó, hanem az, hogy a Monarchiának ugyan miért lett volna jó """A monarchiával ellenséges, harcias, ortodox vallású, meglehetősen szegény, újabb szláv vidékeket a Balkánon?""" szerezni.
Azt azért ne hidd, hogy a Monarchiát emberbaráti, népnevelési indítékok mozgatták.
A román megszállás alatt levő területeken történt spontán falusi mozgolódásokban részt vevőket - egy-két példa akadt - a román hadsereg egyszerűen lelőtte. (A csehek meg nem.)
Kun - akár igaza volt ebben, akár nem - azért akart megegyezni a csehekkel, hogy a teljes haderő a jóval veszélyesebb románok ellen harcolhasson. S ez érthető, a többfrontos háború mindig nagy kockázat.
S Tunézia mire is lett volna jó? Költeni az odaküldött rendfenntartó erőkre? Nyaralni ott volt az Adria.
Az olaszok által megcélzott Líbiában legalább olaj volt/van ...
"az I. vh-t nem ők vesztették el (meg a II.- vh.-t sem), hanem a teféle beállítottságúak kezdték és bukták."
Az 1914-es hadműveleteket a Monarchia Szerbia ellen indította, annak szarajevói terrortámadása után. Hogy ebből világháború lett, abban már az összes nagyhatalom és résztvevő bűnös az oroszoktól és németektől kezdve a franciákon át az angolszászokig.
"Hogy a "libcsi"-jeid, stb. netán nem a legjobban kezelték a már kialakult szituációkat, az bizony lehet"
Enyhe kifejezés, ugyanis kellő erélyű ellenállás hatására ma egy nagyobb területű Magyarországon élhetnénk. Ha spontán népfelkelések hatására képes volt az Antant visszaadni nekünk településeket, mi lett volna, ha az ország teljes erejével harcol a cseh-román-szerb megszállók ellen? Na persze nem Kun Béla-féle "adjukfelavisszfoglaltFelvidéket" módra, hanem mondjuk Stromfeld Aurél határozott és nemzeti vezetésével?
Szóval ha igaz, hogy a jobboldal krízist idézett elő, akkor az is igaz, hogy a Károlyi-Kun-féle baloldal elmélyítette azt.
"Amúgy mit is akartunk volna mi nyerni ezen, ha a központi hatalmak győznek?"
Úgy tudom, a Monarchia győzelem esetén Tunéziát kapta volna gyarmatul.
"A monarchiával ellenséges, harcias, ortodox vallású, meglehetősen szegény, újabb szláv vidékeket a Balkánon?"
Tudtommal pl. Boszniának nyugalmat és egy kisebb aranykort hozott, amíg a Monarchiához tartozott.
"Anatólia terepviszonyai, közlekedési lehetőségei erősen mások voltak, mint a vonatosított, közutasított, hajózható folyókkal bíró magyar Alföldé és környékéé voltak. "
Még egyszer mondom az 1 vh != 2 vh-val.
A támadó román egységeknek néhol puskájuk sem volt. A román tábornokok nem mertek támadni mert tartottak egy orosz fenyegetéstől.
Csak amikor látták, hogy a magyarokat ennyire nem érdekli semmi, akkor támadtak.
A románok eleinte el se hitték ezt...
"A görögök - amúgy nekik miért nem járna vissza Konstantinápoly, az akkor még szinte színgörög lakosságú Szmirna, stb., ha Kolozsvár, Arad, Gyulafehérvár nekünk meg igen? "
Teljesen mindegy. A görögök is megették, amit most az ukránok.
Hogy majd a Nyugat/antant intéz helyetted mindent.
Az persze...
A Nyugat max küld vmi fegyvert és utána nagyon sok segítséget kíván...
A Nyugat csak ígérget/felheccel egy népcsoportot és utána szivecskéket küld...
Mint ahogy a görögöknek/olaszoknak
A mostani ukránok még ha nyernek is az ország városait halomra lőtték. Bizonyos városokat már újra építeni se érdemes mert szilánkokra bombázták. A 6 millió menekült egy része valszeg nem is jön haza soha. Mint a yugoszlávok.
Amúgy még ha a görögnek talán, az olaszoknak aztán ugyan miért járt volna Törökországból a sèvres-i békeszerződés szerint...? A Nyugat azt hiszi h egy keletebbre lévő állam csak 1 torta.
Aki nem védi meg magát az magára vessen...
"A török még most is katonanép*."
Ez se igaz. A székelyek azok voltak. A székelyek azonnal támadták a románokat, miután a magyarokat nem érdekelte.
"*Egyszerűen az egész török állam berendezkedése erről szólt, a törökök mindig is ebből éltek. Lásd a történelem. Katonáskodtak..."
Ha mi már puhány nyugatiak voltunk hozzájuk képest a románok/szerbek/csehszlovákok szintúgy.
Vagy ha nem akkor egy Felelős Állam vezetőnek tisztában kellett volna lennie azzal hogy a románok szerbek azonnal támadnak ha alkalom adódik.
Hiszen a vh előtt már évtizedek óta területszerző politikát folytattak.
Könyörgöm 48-ban felheccelték az osztrák tábornokok őkt a magyarok ellen.
Ha ez Károlyit és a kommunista barátait nem érdekli, akkor inkább maradjon a szerencsejátéknál államvezetés helyett....
Ad2 Plusz még azért vitatom, mert 4 év háború 12 iszonzói csata és orosz gőzhenger ellen helyt álltak a katonák és volt "katonáskodás" bőven.
És lett volna gyakorlat ha csak tizedét megtartja annak az 1.8 milliónak amit leszerelt. De ugye a kommunista hatalomátvételnek akadálya lett volna egy royalista hadsereg...
Plusz nekem azt nehéz bemesélni hogy egy szedett-vedett alig ellátott román sereg hasonlítható a 4 évvel korábbi csatákhoz...
Az is gyomorforgató egyébként hogy a kommunisták és a liberális/szocdem barátaik csak vh után bátrak puccsal...
Anatólia terepviszonyai, közlekedési lehetőségei erősen mások voltak, mint a vonatosított, közutasított, hajózható folyókkal bíró magyar Alföldé és környékéé voltak. S a fizikai mérete is más, nézz rá a térképre.
Valamint, a törökök lakosságszámban jelentős többen voltak mint ellenfeleik. Mi nem.
Köztük egy csomó, eleve hétköznap is fegyveres életet élő hegyi félnomád.
A görögök - amúgy nekik miért nem járna vissza Konstantinápoly, az akkor még szinte színgörög lakosságú Szmirna, stb., ha Kolozsvár, Arad, Gyulafehérvár nekünk meg igen? - a tengeren túlról, többszáz km távolságból kellett hogy küldjék az utánpótlást, ellátmányt. A cseheknek, románoknak ilyen logisztikai gondjaik, feladataik nem voltak.
A török még most is katonanép*. Mi meg már rég nem, a török idők vége és a Rákóczi felkelés vége óta nem.
*Egyszerűen az egész török állam berendezkedése erről szólt, a törökök mindig is ebből éltek. Lásd a történelem.
Katonáskodtak és/vagy hivatalnokoskodtak, adóztatták, rabolták, dolgoztatták, kizsákmányolták a szomszédaikat.
Aki ellenállt vagy pofázott, azokat legyilkolták, kiirtották.
S ez a mentalitás köszön vissza náluk ma is, még akkor is, ha egyenként simán tudnak egész jó fejek lenni.
"Hogy a "libcsi"-jeid, stb. netán nem a legjobban kezelték a már kialakult szituációkat, az bizony lehet, de ezen nagyon c@r szituk kialakulását bizony a teféle beállítottságúak hozták össze."
Hmm. Már ha ezt elismered, már az is valami.
Amúgy a kritikám továbbra is fennáll.
A románok, olaszok, törökök vert világháborús helyzetből is kivágták magukat a nemzet érdekében és "jobban kezelték a helyzetet". A románok, olaszok csak annyit tudtak a 2 vh alatt, hogy kell oldalt cserélni egy vh végén. A törökök meg egyszerűen nem írták alá a Párizsi békeszerződést. (mint mi)
Miért? Mert ott van egy nemzeti minimum. Nevetséges hogy itt ez nincs meg.
Károlyiék nem törődőm delegációján még a francia küldöttek is megrökönyödtek. "Maguk ennyire elaljasultak" (1 éve alatt)
"(Amúgy mit is akartunk volna mi nyerni ezen, ha a központi hatalmak győznek?"
Mi semmit. Semmi szükségünk nem volt még 2 millió szlávra. Arra meg végképp nem Ferdinánd ott parádézzon. Bosznia amúgy az osztrákokhoz tartozott. Tisza is ellenezte eleinte csak gondolom nem hatotta meg az osztrákokat. A minden áron terjeszkedni vágyó, belterjes, unokatesókkal házasodó habsburgoknak kellett.
Azt azért erősnek érzem hogy egy osztrák-cseh kiegyezést, ami valóban jobb lett volna a magyarok tudtak volna megakadályozni.
A másik kritikám viszont az, hogy a 45 éves kommunista hazugságok még ma is benne vannak a történelem könyvekben és ezek jogfolytonossága a szocialista politikusokban.
Ld:
Megérdemeltük/különben is fasiszták vagytok - átkos
Merjünk kicsik lenni - Medgyesy
Aki nem volt katona vagy semmilyen hadászati tapasztalata nincsen, azzal ezeket meg lehet etetni, de akinek van az tudja hogy a demokratikus lakosságú Antant nem tett volna szinte semmit. Ahogy a törököknél sem tett csak Szíriát foglalta el az olajmezők miatt. Egy védekező hadsereget 1:2/1:3-hoz kell megverni és ehhez kapitális magyar hadászati hibák a kommunista vezetéstől kellettek hogy ezt bukjuk... Az 1 vh != 2 vh-val hogy a páncélos egységek átmenjenek egy országon pár hét alatt.
Én javaslom persze, hogy semmiképp nem megyünk már háborúba senkinek sem.
De a másik javaslatom hogy ha még 1 háború kitör, akkor az összes liberális-szocialista politikust és vezetőt bezárjuk valahová és csak a béke aláírás után engedjük ki őket.... Mert több kárt csináltak pár év alatt, mint a tatár/török.
Klaviatúra görcsölés helyett idézet neves pszichológusunktól, szavai örökbecsűek, megszívlelendőek:
" Hogy a politikusok igazmondásában hol legyen a határ?
Nekem e tekintetben nagyon eretnek nézeteim vannak. Kétfajta politikust ismerek. Az egyiknek a szakmája, a másiknak a küldetése a politika. Az utóbbitól az isten mentsen meg bennünket! Az ilyen politikus elhiszi, hogy ő a sors kiválasztottja, és mániákusan tör elképzelései megvalósítása felé. Mindenen átgázol, és mindent tönkretesz. Ellenségnek tartja politikai ellenfeleit, úgy érzi, hogy jogában áll őket elpusztítani, tönkretenni.
Soha nem jut eszébe egy munkáspárti angol politikusnak, hogy azt mondja: A konzervatívok sötét barlangban vörös fáklyák fényénél Anglia vesztére esküdtek. A kelet-európai térségben viszont rögtön ellenség lesz a politikai vetélytárs, és ezáltal megszűnik minden emberi kooperációs lehetőség.
Idő kell ahhoz, hogy itt normalizálódjanak a viszonyok. A földön vannak szabadságszerető népek, és vannak szabad népek. Ez két különböző történelmi múltat jelent. A szabadságszerető nép mindig szeretett volna szabad lenni, de sohasem lehetett. Nincs hagyománya, nincs stílusa arra, hogy hogyan kell demokratikusan, szabadon élni.
A londoni Westminster székesegyházban ott vannak Anglia királyai, mind. A zseni, az őrült, az ostoba, Anglia tönkretevője, Anglia felemelője, és ott vannak a miniszterek is: a búr háború kirobbantója, az indiánok kiirtója, a fasizmus ellen fellépő, és így tovább. Egyetlen tetemet, egyetlen hullát sem rúgtak ki. Anglia vállalja a múltját. Ettől hiteles. Ezért van angol identitás.
Nálunk, ahol mindig le kell tagadni vagy meg kell másítani az elmúlt tíz-húsz-harminc évet, nem tud kialakulni egy stabil pszichikai atmoszféra, egy stabil identitás. Nem jó, ha azt mondjuk, hogy semmi közünk nem volt a kommunizmushoz, mert azt az oroszok csinálták, meg a fasizmushoz sem, mert azt a németek csinálták. Ki kell mondani, hogy igen, ez is volt a magyar történelemben. És akkor ki tud alakulni az egészséges nemzettudat. "
A helyzet az, hogy az I. vh-t nem ők vesztették el (meg a II.- vh.-t sem), hanem a teféle beállítottságúak kezdték és bukták.
S ezeknek a következményeit kell viselnünk.
Hogy a "libcsi"-jeid, stb. netán nem a legjobban kezelték a már kialakult szituációkat, az bizony lehet, de ezen nagyon c@r szituk kialakulását bizony a teféle beállítottságúak hozták össze.
Lehet persze, hogy erővel belekényszerítenek az osztrákok (és kívülről a németek) minket az I. vh.-ba belépésbe, de akkor is lehetett volna a végsőkig ellenezni azt, deklarálni, hogy mi semmiképp nem akarjuk a háborút. S még az is lehet, hogy Ferencjóska akkor elgondolkozik ... (Amúgy mit is akartunk volna mi nyerni ezen, ha a központi hatalmak győznek? A monarchiával ellenséges, harcias, ortodox vallású, meglehetősen szegény, újabb szláv vidékeket a Balkánon? Minek??? (Lombardia "visszaszerzését" akkor nem akarhattuk ezzel, hisz az olaszok a háború kitörésekor még elvben a mi szövetségeseinknek számítottak - lásd 1882-es hármas katonai szövetség (németek, Monarchia, olaszok) -.))
Mi azonban - az akkori parlamentünk - a kezdeti ellenkezést követően mégis megszavaztuk a hadba lépést.
Tudván-tudva, hogy ez bizony egyben a cári Oroszországgal való háborút is jelent!
(Amúgy Tisza nem nem akart a háborút, csak még korainak tartotta, a hadseregünket még nem eléggé felkészültnek ehhez.
Nem a szerbek, hanem az oroszok miatt.)
S - a magyar mintára gondolt - a csehekkel való 1870-71-es monarchiás kiegyezési próbálkozást sem kellett volna megfúrnunk (Lónyay-Andrássy). Ezzel sikerült egy kiválni akaró, a Monarchiával ellenséges népet/vidéket indukálnunk. Ahelyett, hogy ők is megtalálták volna a normális helyüket a Monarchián belül. (Az akkor nem igazán jelentős szlovákok önmagukban semmiféle önállósodási próbálkozásra nem lettek volna képesek.) Ez is későbbi súlyos következményekkel járó hiba és bűn volt egyszerre.
S ezeket tulajdonképpen mind tudod te is, csak hát c@rsz rájuk, az objektivitásnak még a minimális látszatát is kerülöd, mint a pestist, mert csak és kész.
És amit te hablatyoltál h támadjunk meg mindenkit mennyire tartozik ide?
De a románok korlátozottan tudtak érdek érvényesíteni. A tetű magyar komcsik nem...
Most elmesélhetném h mi volt az oka a háborúba lépésnek h közös volt a hadügy/külügy/stb az osztrákokkal, de inkább csak azt mondom h igen a dolgoknak következményei vannak.
A következmény pedig:
ILYEN XX. SZÁZAD ÉS ORSZÁGVESZTÉS UTÁN A TETŰ LIBCSIK-KOMCSIK 500 ÉVRE BEFOGHATJÁK A POFÁJUKAT...!
