Az rendben van, hogy volt ősrobbanás, de miért kellene ennek az ősrobbanásnak természetes eredetűnek lennie . Sokkal logikusabb feltételezés lenne, hogy az ősrobbanás mesterséges eredetű ! A fizikusok nem tudják a természeti törvények alapján modellezni, hogy hogyan indult be az ősrobbanás, mert természetes módon nem is indulhat be, csak a már beindult ősrobbanás lecsengését tudják matematikailag kiszámítani .
„Az rendben van, hogy volt ősrobbanás, de miért kellene ennek az ősrobbanásnak természetes eredetűnek lennie”
Az ősrobbanás kikövetkeztetése egy matematikával „alátámasztott” elmélet. Azok a tapasztalati tények, amikkel alátámasztani vélik az elméletet, (infláció elmélet, gyorsulva táguló világegyetem, a távoli galaxisok színképének vörösbe tolódása) egészen más elméleteket is kiszolgálhatnak, ha más feltevéssel, vagy több paraméterekkel számolnak. A természetes eredetre hivatkozni sem lehet, mert nem lehet a természetbe való szándékos beavatkozást kizárni. Egy ciklikusan kialakuló lokális rendszer nem ismeretlen a természettudomány számára. Az intelligenciával bíró, a természetbe mesterséges beavatkozásra is van már példa. Egyedül a semmiből való teremtésre nem kell magyarázat, mivel egyedül az nem igényeli. /nem volt, de már van./ Az örökké volt, van és lesz, verzióra sem kell túl sok magyarázat, de a józan ész ezt már igényeli. Az időbeliség és térbeliség állandósága, folyamatossága, a változások, átalakulások miatt is, magyarázatra szorul. /mert kétszer nem léphetünk ugyan abba a folyóba/ Ha a legalapvetőbb, anyagi elemi részecskéket, és a hozzájuk tartozó „genetikai kódot” alapinformációt halhatatlannak, örökkévalónak tekintjük, a belőlük kialakuló anyagi változatosságot, valamint a tudatosságot, mint az információkkal való bánásmódot pedig ciklikusan felbukkanó jelenségeknek tekintjük, akkor kivételes helyzetben vagyunk, mert most élhetünk az adottságainkkal. Kár lenne ezt pusztításra, rombolásra használni, ha a javunkra is szolgálna.
Na, ebben kételkedem, hiszen a hozzászólásaidból nem az jött le, hogy sok közöd lenne a tudományos kutatás módszeréhez.
Na, akkor szerinted mi is az az "5σ" és hogyan kapcsolódik a korábbi hozzászólásomban ahhoz, hogy a tudományos megállapítások soha nem "tutibiztosak" csak a "legvalószínűbbek"? Most meglephetsz egy helyes válasszal.
Ne nevess, mert csak a magad tudatlanságát teregeted ki ország-világ csúfjára.
A tudományos kutatás már csak ilyen. Soha nem tesz semmiről "100% hogy tutibiztosan így van" kijelentéseket, mivelhogy azok akik ilyeneket tettek, gyakran utólag váltak a tudomány és a technika emlegetett bohócaivá. A tudományos kutatás mindig "modellekben" beszél, amiket a jelen ismeretek tükrében igaznak tekint, de meghagyja a lehetőséget, hogy bárki újabb információk birtokában a jövőben módosíthassa vagy lecserélhesse. Azaz a modellek nem 100%-osan biztosak hanem csak a legvalószínűbbek. És ez a dolog hatványozottan így van a nehezen kutatható dolgoknál, például azoknál amiket nem lehet kísérletileg ellenőrizni, csak egyetlen példányban egyszeri megtörténésként léteznek. (Ilyen minden múltbeli történés például a törzsfejlődésben!)
Amúgy pedig, tudod, hogy mi az az "5σ"? Mert ha nem, nézz utána!
Azt tudják, hogy NEM ONNAN ROBBANT KI az univerzum anyaga.
Legvalószínűbben a folt szimplán egy extrém nagy hőmérsékleti anomália, ahogy vannak azért ebben a belátható univerzumrészben még hasonló extrém dolgok, például a többinél nagyságrendekkel nagyobb voidok, vagy a Great Attractor. Statisztikailag egy véletlen ingadozás esetén az extremitásoknak is van valami esélye, hogy létrejöhessenek, és ha véletlen ingadozás okozta, akkor bizony a kutatók a végtelenségig kereshetik majd az "okát".
A lemmingek egyáltalán nem szaporodnak folyamatosan, a populációik változásai eléggé kaotikusak lehetnek, a mértéktelen túlszaporodás és a majdnem kihalás között.
@szörinszálán kezdte a #72-ben, hogy szerinte az ősrobbanás az, amikor az üres térben egy pontból kiáramlik az anyag.
Erre válaszoltam neki a #73-ban, hogy nem volt ilyen kiindulópont. (A részletesebb, áltrelre alapuló magyarázatot megspóroltam, mert hiába is írtam volna le.)
A válaszomra írtad "cáfolatul" a #77-ben, hogy szerinted meg a háttérsugárzás mintázatában talált "nagy hideg folt" az a kiindulópont, amiről @szőrinszálán írt eredetileg. Na, ezt a "nagy hideg folt"-ot érted félre qrvára. Még véletlenül sem egy kezdőpont, ahonnan kiáramlott az anyag.
Ugyanis nincsen ilyen kezdőpont! Az ősrobbanás nem egy meglévő üres térbe egyetlen kezdőpontból szétrobbanó anyagról szól. Ez a hülyeség az egyik legtipikusabb laikus félreértés, amikor is az áltrelt nem értő okoskodó a kinematikai "gránátrobbanáshoz" hasonlóan képzeli el az ősrobbanást is. Ordas hiba.
" A második elsődleges a kozmikus háttér sugárzás Nagy Hideg foltjaként {Óriási Sötét és Hideg Lyuk} látható " Nagy Zuty fekete lyuk temető ", ami eddigi egy extra metagalaktikus {metagalaktukán kívüli} objektum . E körül keringünk relativisztikus sebességgel, igen nagy az átmérője, de mivel igen messze van, ezért csak kis foltként látható . "
"Az alapot a diszkrét elemekből álló, végtelen téridő struktúra képezi. Ebben van az anyag, amely örök, nem keletkezik, és nem semmisül meg. Szingularitás, fekete lyuk nem létezik. Egy maximális lokális sűrűség elérése után, az anyag szétszóródik. A Napból protonok és neutrínók szóródnak ki a Nap gravitációja ellenére. Szupernóva robbanások. Egy maximális lokális ritkaság elérése után, újra sűrűsödik az anyag. Ezt a dinamikát az elemi töltéseiből eredő (EM; GR), kölcsönhatások biztosítják számára."
Hát, ez maximum szabadversnek adható el a költészeti munkásságod részeként. Tudományos ismeretet nyomokban sem tartalmaz.
Az alapot a diszkrét elemekből álló, végtelen téridő struktúra képezi. Ebben van az anyag, amely örök, nem keletkezik, és nem semmisül meg. Szingularitás, fekete lyuk nem létezik. Egy maximális lokális sűrűség elérése után, az anyag szétszóródik. A Napból protonok és neutrínók szóródnak ki a Nap gravitációja ellenére. Szupernóva robbanások. Egy maximális lokális ritkaság elérése után, újra sűrűsödik az anyag. Ezt a dinamikát az elemi töltéseiből eredő (EM; GR), kölcsönhatások biztosítják számára. :)
„Csak a tágulás gyorsulásához vagy lassulásához kell ok, hajtóerő.
Hasonlóan, mint ahogy a testek egyenletes sebességű mozgásához sem kell semmiféle ok és hajtóerő (mint azt Arisztotelész képzelte), hanem csak a mozgás gyorsulásához vagy lassulásához (amit Newton óta tudunk).”
Volt a világmindenségben egy lokális pont, amiből kiindult egy gömbszimmetrikus, lassuló anyagkiszóródás, a benne lévő anyag felhígulásával. Ez nem az „ősrobbanás”. Ebben a kialakult gömb-térfogatban az anyag sodródik kifelé, azonban a saját vonzóhatására csomósodik is. A testek egyenletes sebességű, erőmentes mozgása csak azután következik be, miután valamilyen erőhatás, már mozgásba hozta. Ez lehet a gravitáció és az elektromosság is. Csak az elemi részecskéknek van olyan tulajdonsága, hogy egymást folytonosan mozgatják, kvázi örökmozgók. A téridő-struktúra, vagyis a testek közötti távolságot kiadó közeg, nem mozog. Minden, ami létezik ebben a közegben mozog.
"Nem tudok arról, vajon felülvizsgálták-e azután a korábbi kutatásokat, ahol ezeket még azonos fényességű standardokként használták."
Nem volt szükség a korábbi kutatások felülvizsgálatára, mivelhogy a módszer alkalmazása azóta is töretlenül folytatódik, és a folytatásban már az új ismereteket is felhasználva pontosítják a mindenkori eredményeket.
Amikor azt veszed észre egy publikációban, hogy megváltoztak a Lambda-CDM univerzummodell alapparaméterei, akkor ez annak a jele, hogy a többféle mérési módszer egyikét-másikát újraszámolták és újraértékelték az új információk alapján.
Az univerzum korával, és a tágulás sebességével kapcsolatos vizsgálatokban felhasznált, "azonos fényességű gyertyáknak" tekintett 1a típusú szupernovákról később kiderült, hogy valójában többféle típusuk van.
Nem tudok arról, vajon felülvizsgálták-e azután a korábbi kutatásokat, ahol ezeket még azonos fényességű standardokként használták.
